С конфискацией имущества. При применении этого вида наказания не следует рубить сплеча

...С конфискацией имущества. При применении этого вида

Анализ истории уголовного права показывает, что карательное содержание такого вида наказания, как конфискация имущества практически не изменилось за долгие годы своего существования. Об его эффективности говорит то, что данный вид наказания наиболее часто применялся в переломные, кризисные моменты становления государства.

При принятии нового УК РК 1997 года законодатели сократили сферу применения конфискации имущества. Так, например, если в 90 санкциях норм Особенной части УК КазССР 1959 года была предусмотрена конфискация имущества (16,1% от общего числа санкций), то в УК РК 1997 года конфискация имущества содержится в 73 санкциях (11,4% от общего числа санкций). Из них в качестве обязательного дополнительного наказания конфискация имущества предусмотрена в 21 санкции и факультативного - в 52 санкциях. Судам предоставлено право в большем количестве случаев решать вопрос о назначении или не назначении конфискации имущества в качестве наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и личности преступника (в УК КазССР 1959 года конфискация имущества в 52 санкциях была предусмотрена в качестве обязательного дополнительного вида наказания).

Исследование преступлений, за которые возможно назначение конфискации имущества, показывает, что оно предусмотрено за особо тяжкие, тяжкие и средней тяжести преступления. Хотелось бы обратить внимание на целесообразность применения конфискации имущества за преступления средней тяжести. На наш взгляд, такое суровое наказание, при котором изымается полностью или частично (а как показывает практика, в основном, полностью) собственность осужденного, добытая законным путем, противоречит нормам международного права, принципам гуманизма и справедливости. Необходимо предусмотреть конфискацию имущества только за тяжкие и особо тяжкие преступления, как это сделано в УК РФ.

В этой связи предлагаем заменить факультативным дополнительным наказанием в виде штрафа преступления средней тяжести, за которые предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества в УК РК.

Эффективность конфискации имущества в борьбе с корыстной преступностью бесспорна. Вводя в УК РК обязательное для назначения конфискации имущества - совершение преступления из корыстных побуждений, законодатель предусмотрел возможность применения данного наказания только в случаях, сообразующихся с целью применения такого наказания.

На наш взгляд, совершенно справедливо в санкции большинства статей включена не обязательная, а факультативная конфискация имущества, т.е. при неопровержимом доказательстве наличия в действиях подсудимого корыстного мотива суд вправе наложить на него в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, а при отсутствии корыстного мотива -воздержаться от нее. Считаем, что данное обстоятельство следует учитывать судьям, следователям и работникам органов дознания при установлении и доказывании мотива совершения преступления в порядке статьи 117 УПК РК.

Отношение законодателя к применению данного вида наказания в качестве дополнительного не раз менялось в сторону расширения возможности судов в его использовании. Соответственно количество санкций, предусматривающих конфискацию имущества, в уголовном законодательстве постоянно возрастает. Это обстоятельство является серьезным свидетельством того, что законодатель продолжает оценивать конфискацию имущества как действенную дополнительную меру наказания в борьбе с преступностью. Вместе с тем обращает на себя внимание некоторая непоследовательность при введении имущественных наказаний в санкции Особенной части УК РК.

Так, в УК РК конфискация имущества предусмотрена в ряде санкций за корыстные преступления, не являющиеся тяжкими. Вместе с тем это наказание не предусмотрено в санкциях за такие корыстные преступления, как, например, подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений, наказуема лишением свободы до семи лет (ч. 2 ст. 134 УК РК). Нет его и в санкции за преступление, предусмотренное пунктом "а" ч. 2 ст. 127 УК РК (незаконное помещение в психиатрический стационар из корыстных побуждений).

Особо хотелось бы остановиться на частях 3 и 4 ст. 259 УК РК, в санкциях которых предусмотрена обязательная конфискация имущества за такие общественно опасные деяния, как изготовление, переработка и пересылка наркотических средств или психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере организованной группой или в особо крупном размере. А ведь эти преступления могут быть совершены и не из корыстных побуждений. На практике это вряд ли возможно, но абстрактная вероятность существует, и поэтому указание на обязательную конфискацию в санкциях рассматриваемой статьи может вступить в прямое противоречие с ч. 2 ст. 51 УК РК. Данное обстоятельство, по нашему мнению, требует законодательного уточнения.

В этой связи предлагается внести следующие дополнения в санкции статей Особенной части УК РК:

- конфискацию имущества в дополнение к лишению свободы ввести в санкции ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 134 УК РК;

- санкции частей 3 и 4 ст. 259 УК РК после слов "с конфискацией имущества" дополнить словами "или без таковой".

Не следует забывать, что совершение преступлений, за которые может быть назначена конфискация имущества, нередко сопряжено с причинением потерпевшей стороне значительного материального ущерба или иного вреда. Изучая материалы конкретных уголовных дел, приходишь к выводу, что даже тогда, когда преступление раскрыто и виновное лицо привлечено к ответственности, добиться от него возмещения ущерба удается очень редко. А когда преступление не раскрыто, то потерпевший, по существу, остается ни с чем.

На наш взгляд, правовое государство, независимо от того, раскрыто преступление или нет, должно взять на себя обязательство возместить гражданину ущерб от совершенного в отношении к нему преступного деяния, а уже потом принимать меры по возврату затрат от преступника.

Так, по данным Центра правовой статистики и информации при Генеральной прокуратуре РК за 2000 год сумма ущерба, причиненного хищениями чужого имущества и другими преступлениями, по исполнительным листам по республике составила 1 173 493 373 тенге, из них подлежало взысканию 994 230 094, а взыскано только 470 670 152 тенге (47,3%).

С учетом изложенного необходимо в законодательстве закрепить принцип государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда.

Для этого должен быть создан специальный государственный фонд. Его средства будут формироваться не только за счет государственного бюджета, но и за счет общей суммы назначаемых наказаний (штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе, конфискация имущества), а также других доходов, получаемых от взысканий за совершение иных правонарушений. Естественно, все эти средства должны поступать не в государственный бюджет, а на счета указанного фонда.

В систему наказаний УК РК можно было бы ввести древний вид наказания "айып", присутствующий, кстати, в уголовном законодательстве Кыргызской республики. Он будет включать в себя не просто штраф, а дифференцированное возмещение вреда: одна половина взысканной суммы пойдет в доход государства и вторая - потерпевшему.

Соответственно дополнить статьей 40-1 УК РК следующим содержанием: "Айып - это взыскание, налагаемое судом в двукратном размере от причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.

Одна половина его взыскивается в пользу потерпевшего, вторая - в доход государства".

Обеспечение данной меры способствовало бы снижению латентной преступности. Граждане больше бы доверяли государству и были уверены, что нанесенный им вред будет возмещен.

Бибигуль Кулмуханбетова,

старший преподаватель

Академии МВД РК