Слабое звено. Нечеткая позиция Верховного суда РК в некоторых вопросах играет на руку преступникам
Слабое звено. Нечеткая позиция Верховного суда
РК в некоторых вопросах играет на руку преступникам
Мы неоднократно обращались в вышестоящие судебные инстанции за разъяснениями действий судов, которые при рассмотрении уголовных дел по делам о хулиганстве (ст. 257 ч. 1 и 2 УК РК выносят постановления о прекращении уголовных дел за примирением сторон.
Согласно ст. 257 УК РК (хулиганство, т. е. особо дерзкое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу), объектом преступления выступает, прежде всего, установленный государством общественный порядок. Пленум Верховного суда РК также четко обозначил, что объектом преступления выступает именно установленный государством общественный порядок, общественные отношения.
Таким образом, потерпевшие физические лица, получившие телесные повреждения при совершении хулиганства, не являются основным объектом преступления, хотя как потерпевшие по делу имеют право просить суд о смягчении меры наказания либо о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. И суд, даже принимая во внимание просьбу потерпевшего, не может, по нашему мнению, прекратить производство по делу за примирением сторон согласно ст. 67 УК РК, так как не высказана точка зрения государства по этому вопросу, хотя точка зрения государства уже высказана в самом Законе. От имени государства может выступать только глава государства - Президент страны, и только он может высказать мнение о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Однако Верховный суд РК в нормативном постановлении от 21.06.2001 "О судебной практике по применению ст. 67 УК" в п. 2 указал, что "согласно ст. 67 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии совокупности четырех оснований:
а) виновным лицом преступление совершено впервые;
б) совершенное виновным деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;
в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему;
г) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
В диспозиции части 1 и 2 ст. 257 УК РК действительно предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы до 5 лет, т. е. обе части данного преступления отнесены к преступлениями средней тяжести. Преступление может быть совершено виновным впервые, потерпевшие лица могут простить его, и виновный может загладить причиненный вред, но как оценить морально-психологический ущерб гражданам, работникам органов внутренних дел или какого-либо предприятия, пассажирам, которым виновное лицо своими хулиганскими действиями не давал покоя, мешал отдыху, работе, нанес материальный ущерб предприятию, учреждению и при оказании сопротивления нанес телесные повреждения и порвал форменную одежду?
Если бы Верховный суд РК указал, что в данном случае суд может прекратить производство по делу в связи с изменением обстановки (ст. 68 УК РК), тогда можно было бы понять. Но ведь этого высший судебный орган не сказал и по существу отменил свое постановление "О хулиганстве".
Теперь суды смело прекращают уголовные дела, хотя опасность подобных преступлений и количество не уменьшилось.
Необходимо внести ясность и в вопросах применения ст. 259 УК РК. Пленум Верховного суда в постановлении "По делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков" четко указал, что особо крупный размер наркотиков указывает на наличие сбыта, и поэтому действия виновного независимо от наказания должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 259 УК РК. Этого мнения правоохранительные органы и суды придерживались, однако в последующем при рассмотрении конкретного уголовного дела по обвинению Имерякова П. Г. возникла неразбериха.
Имеряков обвинялся в том, что по предложению не установленных следствием лиц по имени Андрей и Сергей за вознаграждение провозил из Бишкека в Оренбург в пассажирском поезде наркотические средства - опий в количестве 3935,3 г и гашиш в количестве 5516 г, что и было установлено и доказано как на предварительном следствии, так и в суде.
Суд признал Имерякова виновным по ст. 250 ч. 1 УК РК и по ст. 259 ч. 4 п. "б". В соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РК определено окончательное наказание - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационная инстанция областного суда оставила приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Коллегия по уголовным делам Верховного суда РК в постановлении от 02.07.2001 по данному делу указала, что Имеряков действительно перевозил наркотики в особо крупных размерах, и его действительно провожали двое неизвестных лиц, которые и внесли эту сумму, что установлено не только показаниями самого Имерякова, от которых он впоследствии отказался, но и показаниями свидетелей - проводника, пассажиров.
Далее коллегия уточняет, что Имеряков являлся лишь перевозчиком, за что намеревался получить вознаграждение в сумме 2000 долларов США, но не собирался сбывать, и потому, дескать, его действия неправильно были квалифицированы ч. 4 ст. 259 УК РК, тогда как следовало квалифицировать по ч. 2 этой же статьи.
Напрашиваются вопросы, а для чего же вез Имеряков эти наркотики, если не для сбыта? Действовал ли он в соответствии с планом, разработанным преступной группой, или нет?
Являлся ли он одним из звеньев преступной группы или нет? Именно с учетом ответов на эти вопросы и были квалифицированы действия Имерякова по ч. 4 ст. 259 УК РК.
Если же брать за основу данное постановление коллегии по уголовным делам Верховного суда РК, то в последующем все действия перевозчиков наркотиков будут квалифицироваться только ч. 2 ст. 259 УК РК, и не следует интересоваться ни следственным органам, ни судам для чего везли их, хотя по закону и разъяснениям пленума Верховного суда под сбытом понимаются любые способы их реализации либо передачи.
Может быть, в таком случае необходимо внести, изменения в постановление пленума Верховного суда РК? Или Верховный суд может в каждом конкретном случае менять свою точку зрения?
Кызылординский транспортный
прокурор, старший
советник юстиции Д. Джанузаков
|
