Действовать на упреждение
Действовать на упреждение
Прокуратура страны предлагает внести изменения и дополнения в имеющий силу закона Указ главы государства от 21 декабря 1995 года "О прокуратуре РК". Соответствующие предложения собраны и обсуждены в регионах. Что же, на взгляд работников надзорных органов, нуждается в корректировке и почему? На этот вопрос мы попросили ответить прокурора Костанайской области Джаксылыка БАЙТУКБАЕВА.
- За шесть лет действия указа в стране прошли глубокие реформы в разных отраслях, многое изменилось в экономических и правовых отношениях, в менталитете населения, - считает Д. Байтукбаев. - Люди убедились, что заявленный государством курс на соблюдение прав личности не пустая декларация, поэтому стали острее реагировать на ущемление своих прав. Выявились ситуации, в которых прокуратура могла бы гораздо эффективнее использовать правозащитный потенциал, если бы закон в свою очередь предоставил ей определенные права и обязанности.
Главный недостаток существующего положения дел в том, что прокуроры, как правило, действуют по уже состоявшемуся факту нарушения законности, выполняя так называемую "карательную" функцию, тогда как было бы лучше, если бы прокурорский надзор носил упреждающий характер. Вот для вас лично что важнее: чтобы был наказан ущемивший ваши права и свободы или чтобы ему не дали их ущемить?
- Однозначно, второе меня больше устроит. И в каких же ситуациях и как прокуратура могла бы предотвращать нарушения?
- Таких ситуаций довольно много. Ряд действующих нормативно-правовых актов предоставляет государственным органам такие полномочия, реализация которых может повлечь нарушение гражданских прав. Так, санэпидслужбы в соответствии со статьей 17 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" могут без судебного решения приостанавливать либо запрещать деятельность предприятий и учреждений, реализацию изделий, использование сырья и материалов. Противопожарные службы также вправе (статья 10 Закона "О пожарной безопасности") частично либо полностью останавливать работу производств, запрещать эксплуатацию зданий, сооружений, приборов. Правда, в указанных случаях закон обязывает госорган направить соответствующее заявление в суд, однако акт госоргана начинает действовать сразу, еще до решения суда.
Таможенникам статья 207 Закона "О таможенном деле в РК" разрешает доступ на территорию и в помещения, где могут находиться товары либо документы, дано право на уничтожение товаров. Налоговикам и таможенникам предоставлено статьей 51 Закона "О банках и банковской деятельности" право приостановления расходных операций на банковских счетах юридических лиц. И так далее. В большей части подобных случаев законом оговаривается, что окончательное решение о принятии ограничительно-запретительных мер принимает суд. Но гражданское дело рассматривается судьей в срок до трех месяцев, то есть запрет может быть отменен и тогда, когда предприятие уже разорится!.. Вот мои коллеги и предлагают ввести упреждающий прокурорский контроль: в законодательном порядке обязать соответствующие органы извещать прокурора о применении ограничительно-запретительных мер.
Ведь что сегодня происходит? 1 марта 2001 года областной департамент финансовой полиции проверяет законность реализации алкогольных напитков в магазинах ТОО "Ирина и К". Там не оказалось накладных на продаваемую продукцию. Полицейские тут же запрещают ее реализацию до особого разрешения департамента. Но по закону торговля спиртным разрешается по лицензии (которая у предприятия есть), а не по решению финансовой полиции. И запрещается в судебном порядке приостановлением деятельности лицензии по заявлению выдавшего ее органа, каковым финансовая полиция не является. Устав спорить с полицией, директор предприятия обратился в прокуратуру. Жалобу мы проверили, административного правонарушения в ТОО не нашли. Между тем, предприятие понесло ущерб от длительной приостановки торговли. Прокуратура потребовала возбудить дисциплинарное производство в отношении инспекторов полиции за нарушение законодательства, направленного на защиту и поддержку малого предпринимательства, приказом по департаменту им объявлены замечания.
А вот главный государственный ветврач Костаная Е. Аяганов за нарушение закона лишился должности. Дело в том, что по заявлению председателя кооператива "Смак" для ежедневного ветеринарного контроля приемки мяса в колбасном цехе предприятия теруправление Минсельхоза направило своего ветинспектора. И вдруг Аяганов является с собственными проверками - одной, другой, шестой... Останавливает приемку мяса, подачу его из холодильников в производство. Цех лихорадит, объемы выпуска падают. Однако по Закону о защите предпринимательства и в этом, как в описанном выше случае, контроль и надзор со стороны госорганов не должен создавать помех в предпринимательской деятельности. Кроме того, свои проверки Аяганов проводил без специального предписания уполномоченных органов, не оформлял их документально, как того требует закон. Словом, настоящий произвол, который прокуратура пресекла по жалобе председателя кооператива.
- А не проще ли как-то ускорить работу судов? И зачем прокуратуре вся информация о приостановке деятельности предприятий? Кто из предпринимателей считает себя правым - сам пожалуется, кто виноват - нет. - Существующие судебные процедуры и объемы работы судов таковы, что быстро и просто у нас еще долго не получится. Это первое. Что касается второй части вопроса, то в прокуратуру за помощью, действительно, обращаются, но далеко не все, считающие себя невиновными. Многие боятся, что после заявления санэпидстанция, пожарные или налоговики замучают придирками. А когда вся информация сама стекается в прокуратуру, вроде и жалобщиков нет и мы сможем помогать большему числу людей. К тому же прокурорское реагирование многих обиженных устраивает не только оперативностью, но и материальной доступностью. В суде ведь надо платить адвокату, вносить госпошлину, которая с жалоб на неправомерные действия госорганов и должностных лиц составляет пять минимальных расчетных показателей - около четырех тысяч тенге. Для некоторых людей это просто недоступные суммы. То есть конституционный принцип - право каждого на судебную защиту своих законных прав и интересов - срабатывает не в полной мере, что подрывает авторитет Основного Закона. Я и мои коллеги находим, что прокуратуры могут в какой-то степени закрыть этот пробел.
Валерий Веденко
|
