Зачем потребителю бюрократический орган?
Зачем потребителю бюрократический орган?
Конфедерация работодателей внимательно проанализировала предоставленный законодателями проект закона "О защите прав потребителей". Понимая актуальность этого документа и являясь одной из активных заинтересованных сторон, КРРК, тем не менее, считает необходимым выступить на стороне потребителя. Ибо некоторые положения законопроекта не только не отстаивают его интересы, но существенно ущемляют их, усложняя, дублируя, а по некоторым позициям разрушая уже созданную систему защиты прав.
Основной круг общественных отношений, подпадающий под предмет правового регулирования проекта, ограничивается имущественными отношениями гражданско-правового характера. Но они уже регулируются гражданским законодательством. Разработчики законопроекта в первом пункте статьи 3 прямо указывают, что законодательство о защите прав потребителей основывается на Конституции РК, состоит из Гражданского кодекса, настоящего закона, иных нормативных правовых актов. Проект явно дублирует существующие положения действующего законодательства. И не лучшим образом.
Пункт первый ГК РК отмечает, что кодексом регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с ними личные неимущественные отношения. Их участниками являются граждане, юридические лица, государство, административно-территориальные единицы. Так что круг рассматриваемых проектом вопросов подпадает под предмет правового регулирования ГК РК. Причем действующее законодательство основывается на "признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты". А уже в первом пункте 2-й статьи законопроекта подчеркивается "признание приоритета законных прав и интересов потребителей перед коммерческими интересами продавцов...". Хотя положения статьи 14 Конституции РК прямо предписывают: "Все равны перед законом и судом". Установление приоритета одной стороны в гражданско-правовых сделках над другой нарушает конституционные принципы равенства и противоречит рыночным законам.
В проекте применяются собственные термины и определения, противоречащие законам "О стандартизации" и "О сертификации", в которых используются международные стандарты ИСО. В частности, разработчики проекта вольно обошлись с базовым понятием "стандарт". По законопроекту, стандарт - это "государственный стандарт, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законодательством РК устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг)". Закон "О стандартизации" трактует это понятие шире: "Государственный стандарт, утвержденный уполномоченным государственным органом по стандартизации, метрологии и сертификации, содержащий обязательные и (или) рекомендуемые требования и доступный широкому кругу потребителей".
Действующее законодательство ясно определяет, что есть орган, единственный в республике, не зависящий от производителей, контролирующий ситуацию и не допускающий ущемления прав потребителей. Он создан для того, чтобы нормы и требования по обеспечению безопасности продукции, работ, услуг, экологии, здоровья, имущества граждан не были занижены. Чтобы обеспечивались техническая и информационная совместимость, единство методов их контроля и маркировки. Иными словами, отраслевики не могут сами создать стандарт в обход органа, стоящего на защите прав потребителей.
Разработчики законопроекта не раскрывают понятие "качество", хотя оперируют им. Действующее законодательство ("Система менеджмента качества. Основные положения и словарь. СТ РК ИСО 9000-2001") трактует это понятие так: "Качество - степень, с которой совокупность собственных отличительных свойств выполняет потребности или ожидания, которые установлены, обычно предполагаются или являются обязательными". Эта формулировка наиболее полно отражает принципы защиты интересов потребителя, общепринятые в мире. То понимание качества, которое косвенно предлагается проектом (статья 11), значительно сужает правовые возможности потребителя.
В проекте смешаны понятия "производитель" и "продавец", не использован международный термин "поставщик", хотя именно он несет наибольшую ответственность перед покупателем. Вольно трактуется понятие "гарантийный срок", позаимствованное из 425 и 426 статей ГК РК. Разработчики не удосужились ознакомиться с действующим ГОСТ 22352-77 "Гарантии изготовителя". Ущемляется право потребителей 7, 8 и 9-й статьями проекта, которыми подменяются требования стандартов СТ РК 1009-99 "Товары непродовольственные" и 1010-99 "Продукты пищевые" И такой подход характерен ко всем нормам, взятым из ГК РК и других действующих законов. В этой связи закономерно возникают вопросы.
Разве правила законотворчества разрешают выдергивать отдельные нормы из существующего законодательства? Разве могут понятия и определения одного и того же явления существовать в одном законе - для контролирующих органов и производителей, а в другом законе для того же явления - другие понятия и определения, но уже для потребителей? Разве можно права одной из сторон отношений выносить в отдельный закон, притом без всякой ответственности в случае злоупотребления этими правами?
Почему разработчики подошли так упрощенно к законотворчеству? Очевидно, если пользоваться формулировками существующего законодательства, то надо и дальше раскрывать понятия. А это, в свою очередь, потребует раскрыть другие термины и определения. Тогда бы пришлось переписывать действующее законодательство или делать на него ссылки, что было бы логично, если руководствоваться целью защиты прав потребителей. Но тогда сам законопроект выглядел бы пустым. Нам представляется, что разработчикам важнее было создать видимость борьбы за права потребителя, и несущественно, что именно он и будет пострадавшим в этой борьбе.
Но истинная цель нового закона, по-видимому, иная. Законопроектом "воссоздается" специальный уполномоченный орган, наделенный правом контролировать деятельность хозяйствующих субъектов. Как самостоятельно, так и совместно с государственными контрольно-надзорными органами. В последние годы, оптимизируя структуру управления, государство стремилось улучшить управление страной и уменьшить количество мздоимцев. Разработчики же проекта предлагают создать орган по координации деятельности контролирующих органов! Что же это будет за "монстр", который сможет координировать работу СЭС, Госстандарта, ветнадзора, технадзора, пожарного надзора и еще десятка таких же органов? И если контрольно-надзорные органы отвечают за состояние дел в своей сфере, то за что будет отвечать он? Имеющий влияние на контролирующие структуры и не имеющий обязанностей, будет ли он менее коррумпирован, чем те, у которых есть права и ответственность?
Итак, подведем итог. В чем суть разногласий по обсуждаемому проекту? Первое. Вводится "базовое новшество" - понятие "потребитель". В соответствии с ним потребители делятся на тех, кто приобретает товары, работы и услуги для предпринимательства, и на тех, кто приобретает их "исключительно для личных, семейных, домашних нужд". Но с идеей раздела потребителей соглашаться нельзя. Что бы ни делала промышленность, все это в конце концов заканчивается товарами, работами и услугами для потребительских нужд. Если устанавливать на продукцию для предпринимательской деятельности требования ниже, то в итоге и качество товаров для нужд населения будет ниже.
Второе. Проект состоит из норм, существующих в законодательстве, над которыми разработчики основательно "потрудились". Но так законы не пишутся. Так они размываются и разрушаются. Большего вреда и не придумать.
Третье. Проект предлагает два "механизма своей собственной защиты": "воссоздание специального уполномоченного органа" с территориальными органами на местах по защите прав потребителей и передачу обществам по защите прав потребителей (частным структурам) прав бывшего Народного контроля СССР. С возрождением нормы "контрольного закупа" и возможностью контролировать работу хозяйствующих субъектов, причем без всякой ответственности в случае злоупотребления своими правами. Предприниматели убеждены, что всякий новый госорган, мягко говоря, не уменьшает коррупцию. А в предлагаемом варианте только увеличивает ее, давая разгул теневой экономике. С чем, конечно же, законопослушное предпринимательство согласиться не может, так как именно здесь и скрыта для него недобросовестная конкуренция. Не можем мы согласиться и с контролем одних частных структур другими, это - прерогатива государства. В противном случае это - орудие в борьбе с конкурентами. Создал себе контору и действуй, как дубиной, правом проверки хозяйствующего субъекта. И при чем здесь интересы потребителей?
Мы не считаем, что существующее законодательство в области защиты прав потребителей совершенно. Над ним надо работать постоянно. Прежде всего, совершенствуя Гражданский кодекс, системы сертификации продукции, работу обществ по защите прав потребителей, ужесточая методы контроля, действующие нормы, гармонизируя их с международными, создавая конкурентную среду, улучшая работу судов. И этот перечень мер даже в рамках действующего законодательства огромен. Законодательство надо совершенствовать, а не "воссоздавать" новые контрольные органы, предоставляя широкие права бюрократическим надстройкам.
Иван КРАВЧЕНКО,
член правления Конфедерации работодателей РК
|
