Между молотом и наковальней. Как Налоговый кодекс "поссорился" с Гражданским кодексом и Конституцией.

Между молотом и наковальней. Как Налоговый кодекс "поссорился" с

Не прошло и двух недель со дня вступления в силу нового Налогового кодекса, как обнаружились его противоречия с законодательством. Остается вспомнить, что работа над ним шла несколько лет, принимался он в атмосфере широкого общественного обсуждения и горячих дискуссий и специалистов, и простых налогоплательщиков. Видимо, документ ждет судьба многих законов шлифование путем поправок, изменений и дополнений.

Оценивая в целом Налоговый кодекс, нельзя не высказать беспокойства по поводу ужесточения налогового режима в стране и необычайного расширения полномочий налоговых органов. Новый кодекс имеет ярко выраженную ведомственную окраску, где фискальные интересы государства поставлены выше интересов налогоплательщиков, экономики и общества в целом. А в некоторых своих положениях Налоговый кодекс явно вошел в противоречие с Гражданским кодексом и даже с Конституцией Республики Казахстан.

Складывается впечатление, что налоговое законодательство просто игнорирует существование гражданского законодательства. Автор Гражданского кодекса профессор М. Сулейменов при обсуждении проекта Налогового кодекса прямо подчеркивал: "К сожалению, проект Налогового кодекса не проявил к гражданскому законодательству такого же бережного отношения, какое гражданское законодательство проявляет к другим отраслям законодательства. Разработчики проекта обращаются с гражданским законодательством с бесцеремонностью, достойной лучшего применения".

Налоговый кодекс может отрицательно сказаться на развитии рыночных отношений и существенным образом ущемить права человека. Отдел правовой экспертизы аппарата сената парламента Республики Казахстан в своем заключении на проект Налогового кодекса однозначно указывал на неконституционность некоторых его положений и явные противоречия Гражданскому кодексу. Но, к сожалению, заключение экспертов-юристов осталось без внимания. Приведем лишь некоторые примеры.

Главой 8 Налогового кодекса среди способов обеспечения исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства, предусмотрено ограничение в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности. Фактически речь идет об аресте имущества. Данное действие сопряжено с ограничением ряда конституционных прав, в том числе и права на неприкосновенность собственности. Ввиду этого их следует производить, на наш взгляд, только с санкции прокурора. Именно таким образом решается вопрос в Российской Федерации. В Республике Казахстан, напротив, предусматривается наделение налоговых органов правом самостоятельного принятия решения об ограничении в распоряжении имуществом. Это, по нашему мнению, может привести к серьезным злоупотреблениям и бесконтрольности со стороны налоговых служб.

Главой 9 Налогового кодекса предусматривается право налоговых органов на взыскание налоговой задолженности в одностороннем порядке. Таким образом, порядок взыскания налоговой задолженности значительно ужесточился в сравнении с ранее действующим законодательством, при котором существовал в основном судебный порядок.

Бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности, естественно, значительно упрощает сбор налогов, делает реагирование на налоговые правонарушения более оперативным и разгружает судебную систему от большого количества дел. Однако такой порядок несет в себе печать антидемократичности, чреват проявлением административного произвола и нарушением прав налогоплательщиков. Например, если чиновнику из налогового органа покажется, что не уплачен какой-либо налог, то он вправе будет своим односторонним решением конфисковать у граждан квартиру, автомашину, дачу и любое другое имущество.

Бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности, безусловно, нарушает закрепленные Конституцией права человека. Только судебный порядок призван оградить наши конституционные права и свободы от необоснованного вмешательства государства. В их числе - право иметь в собственности имущество, в состав которого входят и денежные средства. Так - гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, использует принадлежащие ему имущество как для этой деятельности, так и для реализации иных конституционных прав. В силу этих причин налоговое законодательство Российской Федерации, которое также отличается односторонностью, в отношении граждан установило все же судебный порядок. Да и сами способы погашения налоговой задолженности, применяемые налоговыми органами в бесспорном порядке, также серьезным образом противоречат Конституции и другим законодательным актам. Так, Налоговым кодексом предусматривается право налоговых органов на принудительное списание денег и не только с банковского счета недоимщика, но и обращение взыскания на его имущество, что фактически означает конфискацию во внесудебном порядке. Мало того, этим органам предоставляется право принудительного обращения взыскания не только на денежные средства и имущество самого налогоплательщика, но и его дебиторов. В данном случае имеет место нарушение пункта 3 ст. 26 Конституции РК, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В действиях налоговых органов по взиманию налоговой задолженности можно усмотреть и нарушение конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Так понятие "налоговой задолженности" объединяет в себе не только сумму неуплаченного налога (недоимку), но также пени за несвоевременную уплату налога и сумму штрафных санкций. Взимание штрафа и пени является санкциями, носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. При данных обстоятельствах право налоговых органов на принудительное взимание налоговой задолженности без согласия налогоплательщика по существу означает предоставление ему права разрешения имущественного спора, т.е. фактическое наделение его функциями судебного органа.

Анализ содержания Налогового кодекса, разработчиком которого выступили сами налоговые органы, свидетельствуют о том, что интересы чиновников из налогового ведомства, не желающих обременять себя судебными спорами с налогоплательщиками, поставлены выше и принципов демократического и правового государства, и прав граждан, и выше самой Конституции.

Так, статья 50 Налогового кодекса, предусматривающая право налоговых органов на одностороннее и бесспорное списание денежных средств со счетов юридических и физических лиц, в корне противоречит Гражданскому кодексу. Ст. 741 Гражданского кодекса РК устанавливает возможность принудительного изъятия в банках денег юридических лиц и граждан только на основании вступившего в законную силу приговора или решения суда. Следовательно, всякого рода внесудебное принудительное изъятие, в том числе и на основании распоряжения налоговых органов в связи со взиманием налоговой задолженности, является незаконным. Следует отметить, что установление в ГК РК правила, согласно которому принудительное изъятие находящихся в банке денег клиента может быть произведено только на основании решения суда, основано на пункта 3 ст. 26 Конституции РК, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В силу этих же причин ст. 52 Налогового кодекса, предусматривающая право налоговых органов обращать взыскание на деньги в банковских счетах третьих лиц (дебиторов), также противоречит Гражданскому кодексу.

Без согласия дебитора деньги могут быть изъяты только на основании решения или приговора суда. Более того, дебитор вправе дать согласие на изъятие, только получив согласие своего кредитора, поскольку с точки зрения гражданского законодательства здесь имеет место перемена лиц в обязательстве, что может быть лишь в форме уступки права требования.

При таких противоречиях по одному и тому же вопросу между налоговым и гражданским кодексами банки будут находиться как бы между "молотом и наковальней". С одной стороны, банк связан с налоговым органом финансово-правовым отношением, и невыполнение указаний налоговых органов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом об административных правонарушениях (ст. 217). С другой стороны, банк связан со своим клиентом (он же налогоплательщик, в отношении которого налоговый орган дает указание банку) гражданско-правовым обязательством (в виде договора банковского счета, банковского вклада и т.п.). И за неисполнение условий этого обязательства банк может быть привлечен к ответственности со стороны клиента.

Статьи 51, 53 Налогового кодекса, предусматривающие право налоговых органов взыскивать без судебного решения в принудительном порядке задолженность за счет наличных денег и другого имущества, противоречат главе 14 Гражданского кодекса Республики Казахстан, которая предусматривает лишь два случая изъятия у собственника имущества помимо его воли без какой-либо компенсации (ст. 251 и ст. 254).

Данные статьи Налогового кодекса противоречат и пункта 3 ст. 26 Конституции Республики Казахстан, гарантирующего неприкосновенность собственности.

Таким образом, очевидно, что Налоговый кодекс Республики Казахстан в существующей редакции нуждается в серьезном пересмотре с учетом требований Конституции РК и других законодательных актов, в особенности Гражданского кодекса.

Марат Уакпаев,




консультант отдела правовой экспертизы




аппарата сената парламента РК,




кандидат юридических наук