А прокурор там хозяин... Каковы пределы судебного разбирательства и реагирования надзорного органа в уголовном судопроизводстве?

Каковы пределы судебного разбирательства и

реагирования надзорного органа в уголовном судопроизводстве?

B действующем Уголовно-процессуальном кодексе строго регламентированы компетенция суда, пределы его юрисдикции, порядок осуществления им уголовного судопроизводства. В то же время возможности прокурора как участника уголовного судопроизводства представляются неограниченными в связи с отсутствием необходимой регламентации, что, по существу, влияет на качество уголовного судопроизводства и не способствует выполнению задач уголовного процесса, предусмотренных ст. 8 УПК РК - изобличению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, справедливому судебному разбирательству и правильному применению уголовного закона.

В соответствии со ст. 320 УПК РК, главное судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого в пределах того обвинения, по которому он предан суду. Изменение обвинения допускается при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 317 ч. 6, 7 УПК РК, поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах рассмотрения всех обстоятельств дела. Прокурор может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Прокурор обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Отказ государственного обвинителя от обвинения допускается в ходе судебного следствия или судебных прений.

В случае полного отказа прокурора от обвинения, если от обвинения отказался и потерпевший, суд своим постановлением, прекращает дело. Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. Прокурор в этом случае освобождается от дальнейшего участия в процессе, а обвинение поддерживает потерпевший лично или через представителя.

При частичном отказе прокурора и частного обвинителя от обвинения суд прекращает дело в той части обвинения, от которого отказалась сторона обвинения, дело в остальной части обвинения рассматривается в общем порядке. Если прокурор изменил обвинение и на прежнем обвинении не настаивает потерпевший, суд рассматривает дело по новому обвинению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 37 ч. 6, 324 УПК РК дело подлежит прекращению в главном судебном разбирательстве, при отказе обвинителя от обвинения в соответствии с правилами части шестой ст. 317 УПК РК.

Из указанных требований закона вытекает обязательность для суда отказа прокурора от обвинения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 23 УПК РК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. А ч. 9 ст. 23 УПК РК предусмотрено, что государственный обвинитель и частный обвинитель могут осуществлять уголовное преследование определенного лица или, в случаях, предусмотренных законом, отказаться от уголовного преследования. Ст. 83 Конституции РК предусматривает, что прокуратура представляет интересы государства в суде, а также в случаях, порядке и в пределах, установленных законом, осуществляет уголовное преследование.

К указанному выводу об обязательности для суда отказа обвинителя от обвинения пришел и российский законодатель. Так, ст. 248 УПК РФ предусматривается, что отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого, то есть необязательность для суда мнения прокурора по возникающим во время судебного заседания вопросам. Однако Конституционный суд РФ в постановлении от 20 апреля 1999 года признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 248 УПК РФ, допускающую при отказе прокурора от обвинения "...осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения..." (ВКС РФ, 1999, N 4).

Обязательность для суда отказа обвинителя от обвинения влечет обязательность судебного постановления с принятием отказа обвинителя от обвинения для всех сторон уголовного судопроизводства.

Однако ст. 396 и 403 УПК РК, в соответствии с которыми право привнесения протеста принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, а Генеральному прокурору РК и его заместителям, прокурорам областей и приравненных к ним прокурорам и их заместителям, прокурорам районов и приравненных к ним прокурорам и их заместителям в пределах своей компетенции право опротестовать приговор и постановление суда, независимо от участия в рассмотрении дела, фактически предусматривается и право опротестования постановления суда о прекращении дела за отказом прокурора от обвинения и состоявшегося приговора при частичном отказе прокурора от обвинения.

Указанное положение закона по существу противоречиво. Возможность опротестования прокурорами любого уровня судебных решений при полном или частичном отказе прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, от обвинения свидетельствует о неурегулированности данного вопроса законодателем. Суд, для которого отказ прокурора от обвинения обязателен, фактически может вынести только безальтернативное решение о принятии отказа прокурора от обвинения с соблюдением требований ст. 317, 324 УПК РК, несмотря на имеющие место ошибки в позиции участвующих в рассмотрении дела прокуроров, при их очевидности для суда. При таких обстоятельствах судебное решение, обоснованное отказом обвинителя от обвинения, должно быть признано окончательным и не подлежащим обжалованию и опротестованию за исключением случаев нарушения судом процедуры принятия отказа прокурора от обвинения, например, несогласования данного вопроса с потерпевшим.

Сохранение же существующего положения - право оспаривания вышестоящим прокурором при его несогласии с отказом от обвинения нижестоящего прокурора от обвинения при ограничении возможностей суда в данном вопросе приводит к удорожанию процедуры судопроизводства и не способствует законности, ставит под сомнение компетентность прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, в его праве отказа от обвинения. Не урегулирован законодательством и вопрос самой возможности отказа прокурора от обвинения при несогласии с этим подсудимого, настаивающего на рассмотрении по существу уголовного дела в его отношении. Ст. 37 УПК РК предусматривает возможность отказа от обвинения прокурора, участвующего в рассмотрении дела, при обнаружении в суде обстоятельств, исключающих уголовное преследование, перечень которых приведен в этой же статье. А ст. 38 УПК РК предусматривает возможность отказа государственного обвинителя от обвинения в суде при обнаружении обстоятельств, позволяющих не осуществлять уголовное преследование. То есть в первом случае - при реабилитирующих обстоятельствах. А во втором случае - при наличии нереабилитирующих обстоятельств. При этом ч. 5 ст. 38 УПК РК предусмотрено, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 38 УПК РК, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Однако данным законом не урегулирован вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при отказе обвинителя, как государственного, так и частного, от обвинения при несогласии с этим подсудимого, который настаивает на продолжении слушания дела и постановлении приговора. Суд, будучи ограничен пределами рассмотрения дела - предъявленным обвинением либо отказом от него обвинителя, обязан принять отказ от обвинения и прекратить уголовное дело. Тем самым нарушаются конституционные права подсудимого, предусмотренные ст. 13 Конституции РК, в соответствии с которой каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, а также, ст. 77 Конституции РК, в соответствии с которой никто не может быть признан виновным иначе, как по приговору суда, а также каждый имеет право быть выслушанным в суде. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям при отказе обвинителя от обвинения влечет фактическое признание лица, в отношении которого рассматривается дело, виновным.

Данный вопрос должен найти свое разрешение внесением изменений в действующее законодательство.

Вызывают недоумение обширные возможности прокурора в вопросе о мере пресечения подозреваемому и обвиняемому.

Так, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РК, подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель вправе обжаловать санкционированную прокурором меру пресечения в виде ареста, а также продление срока ареста в городской (районный) суд по месту нахождения соответствующей прокуратуры. В судебном заседании обязательно участвует прокурор. При этом судья выносит одно из следующих мотивированных решений: 1) об оставлении жалобы без удовлетворения, 2) об отмене или изменении меры пресечения на менее строгую и освобождении подозреваемого, обвиняемого из-под стражи. Данные постановления при обжаловании либо опротестовании рассматриваются судьей областного или приравненного к нему суда, постановления которого являются окончательными, дальнейшему обжалованию и опротестованию не подлежат. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции РК решения, приговоры и иные постановления судов, вступившие в законную силу, имеют обязательную силу на всей территории республики.

Однако в противоречие с данной конституционной нормой ст. 154 УПК РК предусмотрено, что отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по мотивированному постановлению суда. При этом мера пресечения, санкционированная, или примененная прокурором, или избранная по его письменному указанию, а также по судебному решению на предварительном следствии, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

Указанное положение закона лишает смысла судебное обжалование санкции прокурора на арест и продление срока ареста подозреваемого, обвиняемого и обязательную силу состоявшегося судебного решения, которое может быть, исходя из смысла ст. 154 УПК РК, отменено или изменено с согласия прокурора в соответствии с обстоятельствами дела.

Думается, что указанная норма закона дает возможность различного ее толкования и, следовательно, неисполнения судебного постановления, допустим, в случаях изменения меры пресечения в виде ареста на другую, менее строгую, со ссылкой на изменившиеся обстоятельства дела, с согласия прокурора, поскольку обжалование санкции прокурора на арест в суде не приостанавливает производства предварительного следствия по делу, и любые обстоятельства могут быть истолкованы как изменившиеся. Полагаю, что для устранения подобной возможности законодателю необходимо дифференцировать обстоятельства дела, при которых возможно изменение меры пресечения, избранной судом мотивированным судебным постановлением, на более строгую. Это должно быть существенное изменение обстоятельств дела, например, необходимость предъявления другого более тяжкого обвинения и др.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые вопросы пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, в соответствии со ст. 404 УПК РК, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора лишь в той части, в которой приговор обжалован или опротестован, и только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или протест.

В результате данного требования закона очевидная ошибка в приговоре юридической квалификации действий осужденного судом первой инстанции, не обжалованная и не опротестованная по существу, при рассмотрении дела в апелляционном порядке исключительно по жалобе осужденного, не может быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, однако порождает возможность обсуждения данного факта судом надзорной инстанции при соответствующем обжаловании и опротестовании.

Так, постановлением коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 3 мая 2001 года по надзорному протесту Генерального прокурора были отменены приговор Усть-Каменогорского горсуда от 27 июля 2001 года и постановление коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 ноября 2001 года в отношении Жамишева Р.А. ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего необоснованное исключение из обвинения осужденного приговором суда ст. 121 ч. 2 п.п. "а, г" УК РК, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

На допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права своевременно прокурором города не был принесен протест, что повлекло рассмотрение данного дела коллегией по уголовным делам Восточно-Казахстанского облсуда в рамках поданной на приговор жалобы осужденного, оспаривавшего его в полном объеме, утверждая о своей невиновности в изнасиловании. В возражении на жалобу осужденного потерпевшая просила приговор суда оставить без изменения, соглашаясь с ним в полном объеме.

Коллегия по уголовным делам облсуда при очевидности допущенного судом первой инстанции факта неправильного применения норм материального права - необоснованного исключения из обвинения осужденного ст. 121 ч. 2 п.п. "а, г" УК РК, на основании ст. 404 УПК РК, проверила законность и обоснованность, справедливость приговора лишь в обжалованной осужденным части при отсутствии на приговор суда жалобы потерпевшей и протеста прокурора, не имея права выхода за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствие качественного и своевременного надзора за законностью судебных постановлений судов 1-й инстанции со стороны прокуратуры привело к отмене по существу законного постановления суда апелляционной (кассационной) инстанции. Столь запоздалое прокурорское реагирование не способствует качеству отправления правосудия и ставит суд в зависимость от него.

В целях обеспечения более высокого уровня гарантированности законности судебных постановлений и осуществления конституционных прав граждан РК вне зависимости от прокурорского реагирования необходимо внести изменения в действующее законодательство для сбалансирования пределов рассмотрения дел судами и прокурорского реагирования, привести его в соответствие с Конституцией РК, поскольку при существующем положении качество отправления правосудия отдано фактически на откуп органам прокуратуры.

Высказывая свое личное мнение по изложенным вопросам, обоснованное судебной практикой, понимая спорность некоторых выводов, полагаю, что эти вопросы актуальны и требуют обсуждения.

Дания Кисикова,

судья Восточно-Казахстанского

областного суда Усть-Каменогорск