Кому не угодил третейский суд?
Кому не угодил третейский суд?
В стране идет целенаправленное уничтожение третейских судов как альтернативной формы защиты прав граждан, считают ведущие казахстанские юристы. При этом, утверждают некоторые из них, складывается странная картина: Верховный суд, являющийся конкурентом таких судов, поддерживает их, тогда как прокуратура, которая должна быть заинтересована в расширении числа правозащитников, действует с точностью до наоборот. Прокомментировать ситуацию мы попросили доктора юридических наук Майдана Сулейменова.
- Третейские суды, а на сегодняшний день в Казахстане на постоянной основе таких действует десять, являются негосударственными и создаются самими сторонами в случае возникновения между ними гражданского спора, объясняет он. - Подобные суды издревле существуют во всех без исключения странах, и ни одному государству никогда не приходило в голову ликвидировать их. Поэтому ситуацию, которая сложилась в последние три года в Казахстане, иначе, как уникальной, назвать нельзя. Хотя лично я считаю, что решение споров при помощи третейских судей - это один из способов борьбы с коррупцией. Ведь этот суд хорош тем, что стороны сами выбирают судью. При этом членом третейского суда может быть даже не юрист - лишь бы человек пользовался доверием и уважением обеих сторон.
Началось же все с принятия в 1999 году нового Гражданско-процессуального кодекса. Поскольку третейский суд является негосударственным, то, согласно сложившейся мировой практике, принудительным исполнением приговора, вынесенного им, во всех странах занимаются государственные суды. Новый ГПК Казахстана не предусмотрел этого механизма.
Поскольку судебная практика вследствие этого грозила стать противоречивой, то, по мнению юристов, специализирующихся по гражданскому праву, Казахстану необходимо было нормативное постановление для судов всех уровней. И в июне 2001 года я и профессор Юрий Григорьевич Басин обратились с открытым письмом к председателю Верховного суда и к министру юстиции. В своем обращении мы ставили два вопроса. Первый - дать разъяснение Верховного суда для судов республики, и второй - срочно принять закон о третейских судах.
Что касается Верховного суда, то он вынес поставленные нами вопросы на один из своих пленумов и в октябре 2001 года принял нормативное постановление, которое обязывало государственные суды всех уровней заниматься работой по принудительному исполнению решений третейских судов.
Генеральная же прокуратура и Министерство юстиции, мотивируя тем, что в ГПК этот вопрос никак не решен, были против постановления высшего судебного органа. А потому обратились с ходатайством в Правительство, которое в свою очередь направило обращение в Конституционный совет с просьбой истолковать ряд статей Конституции.
В середине февраля нынешнего года этот орган вынес постановление, где говорилось о том, что согласно Конституции, "каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод". Далее говорилось, что по статье 75 Основного Закона статусом судов обладают только госсуды. Поскольку третейский суд в систему государственных не входит, то "рассмотрение дела в третейском суде не должно лишать граждан и юридических лиц права обращаться за судебной защитой в государственный суд".
Если перевести это постановление на более понятный язык, то из него вытекает следующее: после рассмотрения дела в третейском суде проигравшая сторона может заявить, что у нее есть право на судебную защиту в госсуде, а потому решение третейского судьи им не указ.
- Но кто же пойдет за защитой своих прав в третейский суд, если его решения не имеют силы?
- Мы считаем, что Конституционный совет неправильно истолковал значение пункта первого статьи 13 Конституции, где говорится о том, что "каждый вправе защищать свои права и свои свободы всеми не противоречащими закону способами". То есть он не учел в своем постановлении специфику гражданских споров. Дело в том, что при возникновении такого спора стороны вправе защищать свои права любыми способами даже без обращения в государственный суд.
Говоря о том, что правосудие осуществляется только судом, мы имеем в виду тот случай, когда для решения спора необходимо применить принудительную силу государства. Поэтому все уголовные дела решаются только государственными судами, а гражданское право - это такая сфера отношений, где можно прийти к соглашению сторон. И умное государство должно поддерживать, развивать и защищать такие отношения. В частности, одной из форм подобной защиты является принудительное исполнение решения третейского суда.
Генеральная прокуратура, добиваясь вынесения вышеназванного постановления Конституционного совета, не успокоилась и внесла протест на октябрьское постановление Верховного суда.
- Насколько известно, три ведущих казахстанских юриста - Юрий Басин, Зауре Баймолдина и Петр Грешников - доказали несостоятельность этого протеста...
- Совершенно верно, и после этого он был отозван. 12 апреля этого года Конституционный совет дал толкование своего февральского постановления. В Гражданско-процессуальном кодексе, заявил он, есть положение о том, что если между сторонами есть договор о третейском суде, то судья государственного суда обязан оставлять такие дела без рассмотрения. Генеральная прокуратура в своем ходатайстве просила Конституционный совет признать вышеназванную норму ГПК неконституционной. Однако последний ей в этом отказал.
- Следовательно, третейский суд удалось отстоять?
- На данном этапе - да. Постановление Верховного суда о необходимости принудительного исполнения решения третейских судов сохранилось, а Конституционный совет уточнил свои позиции. Но Генеральная прокуратура в настоящий момент инициирует в Мажилисе принятие закона об изменении Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов, направленного на то, чтобы государственные суды могли повторно рассмотреть дело, по которому третейский суд уже принял свое решение. Самым же возмутительным в этой ситуации является то, что решения иностранных арбитражных судов, носящих статус международных, будут неукоснительно выполняться. Следовательно, в случае уничтожения отечественных третейских судов гражданам не остается ничего другого, как обращаться в дорогостоящий международный арбитраж.
Галия Шимырбаева
|
