Новые гражданско-процессуальные кодексы Беларуси и Казахстана

22 февраля 2000 года в Санкт-Петербурге состоялось заседание рабочей группы, созданной при Межпарламентской Ассамблее, по разработке модельного Кодекса гражданского судопроизводства для стран СНГ. Идея создания модельного Кодекса гражданского судопроизводства имеет под собой вполне веские основания. Все страны СНГ имеют гражданский процесс, единый по своей природе. Единство природы обусловлено исторической принадлежностью к следственному (инквизиционному) судопроизводству, а также тем, что система отправления правосудия в странах СНГ на протяжении многих десятилетий развивалась по сходным законам. Достаточно вспомнить, что ГПК советских времен были приняты исходя из действующих Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Несмотря на то, что современный гражданский процесс в странах СНГ может развиваться по-разному, национальные судопроизводства неизбежно будут иметь общие черты, что обусловлено общностью правовых корней и особенностями переходного периода со всеми присущими ему недостатками и упущениями.

В одних бывших республиках СССР приняты новые гражданские процессуальные кодексы (ГПК Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Азербайджан), в других действуют старые кодексы, но существенно дополненные (ГПК РСФСР, ГПК Республики Молдова, ГПК Республики Украина).

В связи с тем, что в некоторых странах уже действуют новые ГПК, возникает вопрос: а есть ли смысл создавать модельный Кодекс гражданского судопроизводства? Бесспорно, есть. Важно, как расценивать такой модельный кодекс. Модельный кодекс не сможет вытеснить национальное законодательство и не должен этого делать. Цель его создания иная - на основе выявления тенденций развития национального гражданского процессуального права, процессов унификации судопроизводства разработать модель, отвечающую задачам правосудия.

В любом демократическом государстве задачи правосудия едины - защита прав и законных интересов граждан, организаций и государств путем быстрого и правильного рассмотрения, разрешения существующих правовых споров.

Успешное создание модельного Кодекса гражданского судопроизводства позволит внести изменения и дополнения в разрабатываемые проекты ГПК. Так, в России уже семь лет ведется работа над проектом нового ГПК РФ. Там, где уже приняты новые гражданские процессуальные кодексы, положения модельного кодекса могут быть использованы; для совершенствования законодательства. Даже если сразу после окончания работы над модельным Кодексом гражданского судопроизводства ни одно государство, имеющее новые ГПК, не внесет в них изменения, все равно нет причин для беспокойства. Модельный кодекс может быть использован в законотворческой деятельности и через 5, 10 лет, ибо в нем будут отражены существенные достижения научной мысли, воплощенные в модели гражданского судопроизводства.

Скептики (а скептицизм в науке крайне полезен) могут усомниться в возможности создания модельного Кодекса для столь разных стран, коими сегодня являются государства СНГ. Так, в одних странах выделено в отдельные кодексы регулирование арбитражного (хозяйственного) процесса (например, в России, Беларуси), а в других признается единый процесс (Казахстан); в одних прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законности при рассмотрении гражданских дел в суде (Беларусь), в других нет (Казахстан). Одни ГПК вводят апелляцию (Казахстан), другие ее отрицают (Беларусь) и т.д.

Тем не менее в гражданском процессе всех стран СНГ можно выделить общие тенденции и направления развития.

Прежде чем сосредоточиться на рассмотрении ГПК двух стран, вынесенных в заголовок данной статьи, кратко рассмотрим эти тенденции и направления на примере ряда стран СНГ.

Во-первых, это развитие состязательности гражданского судопроизводства. Подходы законодателей к этому вопросу различны: одни более осторожны, другие делают значительный рывок вперед в развитии состязательности судопроизводства. Так, ГПК Беларуси, Казахстана и России освобождают суд от собирания доказательств по делу, возлагая эту обязанность на стороны. Значительно дальше в этом плане продвинулся ГПК Республики Молдова, введя обмен состязательными бумагами и раскрытие доказательств. Ответчик, получив копию искового заявления, не позднее чем за пять дней до установленного срока явки в суд обязан направить в судебную инстанцию отзыв на исковое заявление и все необходимые для рассмотрения дела доказательства (ч.1 ст.143-1 ГПК Республики Молдова). Содержание отзыва раскрыто в ГПК и во многом соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Введение отзыва на исковое заявление, установление срока для его представления не только соответствуют духу состязательного процесса, но и обеспечивают реальное равенство сторон.

Помимо того, что обмен состязательными бумагами и доказательствами создает основу для хорошей подготовки к слушанию, это еще и дополнительный шанс для разрешения дела мирным путем. Стороны, оценивая свои правовые позиции по делу, способны определить шансы на успех в зависимости от того, будут ли они участвовать в судебном разбирательстве, откажутся ли от иска (признают ли иск) или согласятся на условия мирового соглашения.

Более того, согласно ГПК РМ* в случае непредставления отзыва в первый день явки председательствующий предупреждает ответчика о необходимости представления доказательств и средств защиты. Если таковые не представлены, дело рассматривается на основании приобщенных к нему материалов. В этом случае законом установлена санкция в виде запрета на представление доказательств в судебном разбирательстве, если они не были представлены на подготовительной стадии. Делается только три исключения из запрета: а) необходимость представления доказательства возникла в ходе разбирательства дела, и сторона не могла предвидеть этого; б) представление доказательства не влечет за собой отложение рассмотрения дела; в) доказательство не было истребовано, как это требовалось по закону, по причине незнания или отсутствия соответствующей подготовки стороны (ч.1 ст.157-1 ГПК РМ). Противная сторона вправе представить опровергающее доказательство на возникшее (в трех указанных выше случаях) новое доказательство. При этом разбирательство дела может быть отложено.

_________________

* - В дальнейшем ГПК Республики Казахстан - ГПК РК; ГПК Республики Беларусь - ГПК РБ; ГПК Республики Молдова - ГПК РМ.

ГПК Азербайджана также предусматривает обмен доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Во-вторых, это обеспечение большей доступности судопроизводства как проявления права граждан на судебную защиту. Способы реализации данного принципа включены в различные процессуально-правовые институты.

В-третьих, это пересмотр роли прокурора, в гражданском судопроизводстве. Согласно азербайджанскому ГПК прокурор представляет в суде интересы юридических лиц. В Беларуси прокурор осуществляет надзор за соблюдением законности при рассмотрении гражданских дел. Молдавское законодательство четко регулирует вопрос участия прокурора в рассмотрении гражданских дел в суде, конкретизируя случаи возбуждения гражданского дела в судебной инстанции по заявлению прокурора. Прокурор может подать заявление при необходимости защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, лиц пожилого возраста, лиц с физическими, умственными и психическими отклонениями, интересов государства и общества, относящихся: к охране окружающей среды; обороноспособности страны; бюджету; собственности, находящейся в исключительном владении государства; признанию недействительными договоров, ущемляющих интересы государства; признанию правовых актов (нормативных и не имеющих нормативного характера), изданных министерствами, департаментами, другими органами, а также предприятиями, учреждениями, организациями, противоречащими закону в случае отклонения кассационного заявления прокурора в отношении этих актов; взысканию в доход государства незаконно приобретенного или сэкономленного имущества; аннулированию регистрации предприятий, учреждений и организаций в случае нарушения установленного порядка их создания или несоответствия учредительных документов законодательству и к взысканию незаконно полученных ими доходов; иным случаям, предусмотренным законом (ст.5 ГПК РМ).

В-четвертых, это совершенствование системы пересмотра судебных актов: введение апелляции, кассации с элементами апелляции, видоизменение пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В-пятых, это создание собственной судебной системы. Так, в Беларуси, России действуют две разновидности судов, рассматривающих гражданские дела, в Казахстане - единый суд, рассматривающий дела, подведомственные судам общей юрисдикции и арбитражным судам (в российском понимании). В Азербайджане созданы суды общей юрисдикции (районные и апелляционные) и экономические суды (местные экономические суды и апелляционные суды), третьим звеном судебной системы является Верховный Суд Азербайджана. В структуре Верховного Суда созданы коллегии, пересматривающие судебные акты в кассационном порядке применительно к судам общей юрисдикции и экономическим судам. В России выделены мировые судьи. В структуре высшего судебного органа Республики Беларусь создана Патентная коллегия, в которой работают люди, не имеющие юридического образования.

Наличие различий в судопроизводстве стран СНГ закономерно. Тем не менее, это не означает, что разработка модельного Кодекса гражданского судопроизводства невозможна. Как видим, новые ГПК Республики Беларусь и Республики Казахстан как раз и представляют разные подходы к гражданскому судопроизводству. Но при сравнительном анализе гражданского процессуального законодательства Беларуси и Казахстана четко обозначаются общие тенденции и направления поиска путей совершенствования гражданского судопроизводства.

Развитие состязательности. ГПК Республики Казахстан при определении состязательности излагает роль сторон и суда в процессе судебного разбирательства. Так, "стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан" (ч.2 ст. 15 ГПК РК). Вместе с тем, вслед за российским ГПК законодательство Казахстана не совсем последовательно выдерживает линию на вывод суда из субъектов собирания доказательств. Суд по собственной инициативе вправе назначить экспертизу по делу (п.7 ст.170 ГПК РК, п.7 ст.142 ГПК РСФСР). Таким образом, суд фактически остается субъектом собирания доказательств, более того, в силу законодательства он игнорирует волеизъявление сторон. Значит, стороны не настолько уж самостоятельны в определении средств защиты своих правовых позиций.

ГПК РБ в общей части обходит молчанием возможность назначения экспертизы по инициативе суда (ст.221, 263 ГПК РБ), но в силу ст.374 ГПК РБ суд назначает экспертизу по делам о признании гражданина недееспособным.

По некоторым категориям дел (которых, кстати, очень немного в гражданском процессе) существует обязательное назначение экспертизы для установления обстоятельств дела. Это относится к делам о признании гражданина недееспособным. Может быть, и следовало ограничить право суда назначать экспертизу по собственной инициативе случаями, указанными в законе?

Интересно, что проявление состязательности сторон законодатели разных государств увидели прежде всего в том, что суд не является участником собирания доказательств по делу. С казахским, российским законодательством солидарны ГПК РБ, ГПК РМ и др. Суть такого подхода сводится к тому, что суд оказывает содействие сторонам в собирании доказательств. Вместе с тем, поскольку суд ответственен за определение предмета доказывания, то ему предоставлено право предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако это лишь шаг в развитии состязательности. Для полноценного состязания сторон необходима их информированность о правовых позициях друг друга и об имеющихся в их распоряжении доказательствах. Ответчик из искового заявления знает о правовой позиции истца, имеет представление о некоторых доказательствах, которые будут исследоваться в суде. Но о правовой позиции ответчика и суд, и истец узнают чаще всего во время судебного разбирательства. Так, согласно п. 1, 2 ст.142 ГПК РСФСР судья лишь в необходимых случаях вызывает ответчика, опрашивает его по обстоятельствам дела, но у истца выясняет возможные со стороны ответчика возражения. Аналогичная норма содержится в ГПК РБ (ст.261), ГПК РК (ст.170). Таким образом, у суда складывается представление о возражениях ответчика со слов истца. Вряд ли при таком подходе можно говорить о какой бы то ни было степени объективности. Истец услышит истинные возражения ответчика в суде, что может привести (и, как показывает практика, приводит) к отложению процесса.

ГПК РБ ввел обмен состязательными бумагами на стадии кассационного пересмотра судебных актов: юридически заинтересованные в исходе дела лица вправе представить возражения на кассационную жалобу или протест с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Для активного участия в процессе стороны должны знать правила доказывания. В этой связи следует отметить положительный опыт казахского гражданского процессуального законодательства. Например, в ГПК РСФСР, ГПК РБ такие понятия, как относимость, допустимость доказательств, по-прежнему определяются слишком абстрактно. Так, относимость доказательств характеризуется как то, что имеет значение для дела, допустимость доказательств - как подтверждение фактов с помощью определенных в законе средств доказывания (ст.180, 181 ГПК РБ; ст.53, 54 ГПК РСФСР). ГПК РК помимо сходных определений вводит дополнительные статьи, содержащие расшифровку недопустимости доказательств (ст.69 ГПК РК), характеристику достоверности и достаточности доказательств (ст.70, 77 ГПК РК). Так, к недопустимым доказательствам ГПК РК относит те, которые были получены с нарушением требований закона, повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных. К их числу относятся полученные:

- с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

- с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

- в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

- в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

- с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

- от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

- с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

Процедура исследования доказательств, в частности, допроса свидетелей, во всех ГПК остается верной инквизиционному процессу: установление личности свидетеля осуществляет судья, затем лицо рассказывает все, что ему известно по делу. После этого ему могут быть заданы вопросы в порядке, установленном ГПК, при этом суд вправе задавать вопросы в любой момент. Аналогична процедура допроса свидетелей и в других странах со следственным типом судопроизводства (например, во Франции).

Представляют интерес некоторые новеллы гражданского процессуального законодательства Беларуси. Речь идет о введении таких институтов, как освидетельствование, опознание и очная ставка в гражданском судопроизводстве (ст. 191, 208, 209, 211-213 ГПК РБ). Это позволяет сторонам активнее участвовать в исследовании доказательств в суде.

Состязательность судопроизводства должна уравновешиваться равными правами сторон в юридическом и фактическом смыслах. В соответствии с ГПК стран СНГ стороны обладают равными правами и несут равные обязанности. Но при ближайшем рассмотрении отдельных норм и институтов можно выявить фактическое неравенство сторон. Несколько примеров. Судебное разбирательство в российском гражданском процессе начинается докладом дела председательствующим или народным заседателем (ст. 164 ГПК РСФСР). Практически доклад дела сводится к зачитыванию искового заявления, то есть опять ведется "игра в одни ворота": ответчик знает исковые требования и их обоснование, истец пребывает в неведении относительно возражений противоположной стороны. Причем начало процесса с доклада судьи по-прежнему защищается в научной литературе*, хотя значительно больше соответствует состязательности вступительное слово сторон или их представителей о правовой позиции по делу. Подтверждением порочности начала судебного разбирательства с доклада судьи может служить редакция данной нормы в ст.284 ГПК РБ. В гражданском процессе Беларуси слушание дела начинается с доклада председательствующего. В докладе называются истец и ответчик, излагаются сущность заявленных требований, факты, на которых основаны требования, указываются возражения, если они известны, сущность требования по заявленному встречному иску. Отсутствие обмена состязательными бумагами и приводит к тому, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству невозможно начать состязание сторон.

_________________

* - См.: например: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 282.

Участие прокурора в судебном разбирательстве. В российском гражданском процессе прокурор может возбуждать дело в интересах определенных лиц, а также может вступать в процесс для дачи заключения по делу. Аналогичные формы участия прокурора существуют в гражданском судопроизводстве многих стран СНГ.

Гражданское процессуальное законодательство Казахстана, Беларуси ввело норму, которая уравняла стороны в процессе, если в интересах одной из них действует прокурор. Для ясности следует сказать, что согласно российскому гражданскому процессуальному законодательству, если прокурор подал иск в защиту чьих-то интересов, то он и выступает в судебных прениях и дает заключение по делу. Таким образом, сторона, в чьих интересах действует прокурор, оказывается в более выигрышном положении. Статьи 55, 213 ГПК РК урегулировали данный вопрос более удачно: прокурор, подающий заявление в чьих-то интересах, выступает в судебных прениях; если же прокурор привлекается для дачи заключения, то он это делает без участия в прениях. Законодательство Беларуси ограничилось участием прокурора в судебных прениях, исключив из процедуры заключение прокурора. Однако роль прокурора в гражданском процессе предопределена законодательством о прокуратуре. Так, в России и Казахстане прокурор не осуществляет надзор за соблюдением законности при рассмотрении гражданских дел в суде, а в Беларуси прокурор осуществляет такой надзор (ст.23 ГПК РБ).

Совершенствование системы пересмотра судебных актов. ГПК Беларуси и Казахстана оставили кассационный и надзорный пересмотр судебных актов, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем пересмотр судебных актов в надзорном порядке претерпел определенные изменения. Законодатели обоих государств решили установить сроки для принесения протеста в порядке надзора - три года (ст.437 ГПК РБ, ст.388 ГПК РК). Кроме того, ГПК РБ и ГПК РК вводят статьи, устанавливающие поводы и основания к истребованию дел и принесению протестов в порядке надзора (ч.2, 3 ст.437, ст.387 ГПК РК), содержание жалобы (ст.438 ГПК РБ, ст.391 ГПК РК). Причем основаниями для принесения протеста в порядке надзора в обеих странах являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Применительно к кассации казахское законодательство остановилось на классическом подходе, а белорусское привнесло в кассацию элементы апелляции. Такой подход имеет свое объяснение: в казахском гражданском процессе введена апелляция, что и позволило сохранить классическую форму кассационного пересмотра. Имеется в виду то, что кассационный пересмотр осуществляется по имеющимся в деле материалам (ст.370 ГПК РК). Беларусь не стала вводить апелляцию в качестве самостоятельной стадии гражданского судопроизводства. По этой причине при кассации суд использует материалы дела и дополнительно полученные доказательства. При этом границы пересмотра широки: проверка законности и обоснованности решения как в обжалованной (опротестованной), так и в необжалованной (неопротестованной) части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобу (ст.423 ГПК РБ).

Кстати, азербайджанский ГПК также ввел апелляцию наравне с кассацией. При этом кассация может иметь место, если дело было рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции.

Развитие, отдельных процессуально-правовых институтов. Например, судебный приказ дополнен основаниями его вынесения по сравнению с ГПК РСФСР. Так, ГПК РБ называет такое основание, как заявление требования соответствующим органом о взыскании расходов по розыску ответчика или должника (п.6 ч.1 ст.394 ГПК РБ). ГПК РК установил сходное изложенному выше положение о выдаче судебного приказа, если заявлено требование органов внутренних дел или налоговой полиции о взыскании расходов по розыску ответчика или должника (п.7 ст.140 ГПК РК). Кроме того, судебный приказ дополнительно может быть выдан, если заявлено требование в защиту прав потребителей на сумму в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей (п.8 ст.140 ГПК РК).

В рассматриваемых кодексах сходна процедура вынесения судебного приказа. Например, в России предусмотрено извещение должника о поступлении в суд заявления о выдаче судебного приказа. При этом должнику предоставлено 20 дней для ответа на заявленное требование. В ГПК Казахстана и Беларуси о таком оповещении не говорится. Определение о судебном приказе (ч.1 ст.397 ГПК РБ) или судебный приказ (ст.145 ГПК РК) выносятся в трехдневный срок с момента поступления заявления в суд. После этого должнику незамедлительно направляется копия судебного приказа (копия определения о судебном приказе). Должник вправе в десятидневный срок направить в суд свои возражения (ст.147 ГПК РК, ст.398 ГПК РБ).

В институт судебных доказательств каждая из сторон также вносит свою новизну. Так, ГПК РБ расширяет традиционное представление о средствах доказывания, к которым относит объяснения сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также другие носители информации, если с их помощью можно получить сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст-178 ГПК РБ). В частности, в другие средства доказывания включены звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, другие носители информации, заключения государственных органов, протоколы процессуальных действий (ст.229-231 ГПК РБ). Все перечисленное признается в качестве отдельных средств доказывания в законодательстве многих стран СНГ (отметим, что российский законодатель не выделяет их в качестве таковых).

ГПК РК подробно останавливается на абсолютных и относительных привилегиях, освобождающих определенных лиц от дачи свидетельских показаний в суде. Абсолютная привилегия освобождает лицо от дачи свидетельских показаний, относительная - лишь предоставляет ему право отказаться от показаний в качестве свидетеля. ГПК РК вводит специалиста в гражданский процесс (ст.99, 207 ГПК РК).

Особое производство в Беларуси дополнено такими категориями дел, как объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным, признание коммунальной собственности на недвижимую вещь, признание наследства вымороченным. В Казахстане особое производство также дополнено делами о банкротстве, что объясняется единством судебных органов, рассматривающих и гражданские, и хозяйственные (экономические) споры. Дела, возникающие из административно-правовых отношений, в Казахстане выделены как особое исковое производство.

Совершенствование структуры ГПК. Следует отметить новизну в структурировании содержания ГПК РБ. Так, глава "Судебное разбирательство" разбита на параграфы, соответствующие частям данной стадии гражданского судопроизводства. Главы "Судебные расходы", "Процессуальные факты, процессуальные и судебные документы", "Судебная корреспонденция", "Процессуальные сроки", "Отложение, приостановление и прекращение производства по делу. Оставление заявления без рассмотрения", "Гражданская процессуальная ответственность", "Протоколы" объединены в общий раздел под названием "Организация и обеспечение производства по гражданскому делу". В таком подходе к структуре ГПК видно влияние науки. Структура ГПК РК традиционна и напоминает структуру ГПК РСФСР.

Указанные выше различия, конечно, имеют значение для развития национального законодательства. Многие из рассмотренных проблем неоднократно рассматривались и в науке российского гражданского процессуального права, что не мешало принятию ныне действующего ГПК. Любая научная полемика стимулирует прогресс законодательства. В этом и преимущества модельного Кодекса гражданского судопроизводства, который позволит сопоставить законодательство конкретного государства с моделью. Подобное сопоставление не может не привести к совершенствованию законодательства о гражданском судопроизводстве.

Решетникова И.В.,

профессор кафедры гражданского процесса Уральской

государственной юридической академии, член рабочей группы

Межпарламентской Ассамблеи по разработке Кодекса гражданского

судопроизводства для стран СНГ, доктор юридических наук