В коллегии по гражданским делам Предусмотренный законом перечень исполнительных документов может быть изменен или дополнен только законом. Решение Арбитражной комиссии при торгово-промышленной Палате Республики Казахстан к таким документам не относится (извлечение)
В коллегии по гражданским делам
Предусмотренный законом перечень исполнительных документов может быть изменен или дополнен только законом. Решение Арбитражной комиссии при торгово-промышленной Палате Республики Казахстан к таким документам не относится (извлечение)
Решением Арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Республики Казахстан от 10 мая 2001 года с ОАО "ВТА Лизинг" в пользу ТОО "Алмер" взыскано 30 000 долларов США основного долга и штраф в сумме 300 долларов, а также арбитражные расходы в сумме 146 353 тенге.
17 июля 2001 года из Арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Республики Казахстан (далее - третейский суд) в Алматинский городской суд поступило заявление истца о принудительном исполнении решения Арбитражной комиссии по мотивам, что ответчик добровольно отказывается исполнять решение.
Определением Алматинского городского суда от 2 августа 2001 года в принудительном исполнении решения третейского суда отказано по мотивам, что действующим законом не предусмотрена возможность выдачи исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда.
Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 октября 2001 года определение суда от 2 августа 2001 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Алматинского городского суда от 5 декабря 2001 года заявление о принудительном исполнении решения третейского суда возвращено заявителю за пропуском срока на подачу заявления.
Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 января 2002 года определение суда от 5 декабря 2001 года отменено, заявление ТОО "Алмер" о принудительном исполнении решения третейского суда удовлетворено и поручено Алматинскому городскому суду выдать исполнительный лист.
В протесте Генерального прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об оставлении в силе определения Алматинского городского суда от 2 августа 2001 года и отмене всех последующих судебных постановлений ввиду несоответствия их требованиям закона.
Об отмене судебного акта о принудительном исполнении решения третейского суда, его несоответствии требованиям закона и обстоятельствам дела также указывается и в надзорной жалобе ОАО "ВТА Лизинг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТОО "Алмер" Тойкина О.Ж., полагавшего отклонить протест Генерального прокурора и надзорную жалобу, а также заключение заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, поддержавшего доводы протеста, коллегия считает, что протест и надзорная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выдаче приказа, руководствовался тем, что действующим законодательством, а именно, гражданским процессуальным кодексом и законом Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", не предусмотрено принудительное исполнение решений третейских судов.
Данный факт является неоспоримым и подтверждается заключением Конституционного Совета Республики Казахстан от 16 февраля 2000 года, которым однозначно отмечено, что в нормах действующего Гражданского процессуального кодекса не предусмотрены принудительные меры исполнения решений третейских судов.
Однако коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, отменяя первое определение суда и суд первой инстанции при повторном рассмотрении, возвращая заявление, необоснованно применили пункты 37-43 "Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров", утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 4 мая 1993 года за N 356.
Вместе с тем, коллегия не учла, что исходя из изменений Гражданского процессуального законодательства, постановлением Правительства Республики Казахстан N 1592 от 7 декабря 2001 года, указанное выше Типовое положение о третейском суде признано утратившим силу.
При повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, определением которого заявление о принудительном исполнении решения третейского суда возвращено заявителю по мотивам пропуска срока на подачу заявления, суд также необоснованно руководствовался нормами Типового положения.
В свою очередь, коллегия по гражданским делам Верховного Суда, отменив определение суда о возвращении заявления и удовлетворив заявление ТОО "Алмер", сослалась на постановление пленарного заседания Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 года" N 14 "О судебной практике рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов", в котором давалось разъяснение по поводу возможности исполнения решений третейских судов по аналогии со ст.425 ГПК Республики Казахстан.
Однако такая аналогия с названной нормой ГПК неприемлема, поскольку в статье 425 ГПК речь идет об исполнении решений иностранных судов и арбитражей, а не третейских судов.
Конституционным Советом Республики Казахстан в постановлении от 15 февраля 2002 года "Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан" констатировано, что третейский суд не входит в судебную систему и обращение в третейский суд не являются для граждан и юридических лиц реализацией их права на судебную защиту. Более того, Конституционным Советом однозначно сделан вывод, что конституционный принцип "Правосудие осуществляется только судом", закрепленный пунктом 1 статьи 75 Конституции, распространяется только на суды, входящие в судебную систему республики. Рассмотрение споров третейскими судами не означает осуществление правосудия. Заключение сторонами гражданско-правового договора о передаче спора на разрешение третейского суда не исключает в последующем возможности рассмотрения данного спора судами судебной системы республики в порядке, установленным действующим законодательством, решения которых обеспечиваются правовым механизмом, включающим в себя меры принуждения и ответственности, определяемые законом.
Тем самым из постановления Конституционного Совета от 15 февраля 2002 года усматривается, что решения третейских судов принудительному исполнению не подлежат, а могут исполняться лишь добровольно.
Кроме того, и в дополнительном постановлении Конституционного Совета от 12 апреля 2002 года N 1/2 отмечается, что изменение объема и смысла правового регулирования деятельности третейских судов, равно как и вопрос о принудительном исполнении государством их решений, находится в сфере усмотрения законодателя. Фактически же, закона о принудительном исполнении решений третейских судов в настоящее время в республике не имеется, как не имелось и на момент возникновения правоотношений сторон по конкретному спору.
На основании ст.425 ГПК Республики Казахстан в республике исполняются решения иностранных арбитражных судов, при этом положения данной статьи закона не распространяются на решения третейских судов в силу указанных выше обстоятельств. Кроме того, применение аналогии в процессуальном законодательстве для восполнения в нем пробела недопустимо, поскольку на основании ст.6 ГПК Республики Казахстан аналогия допускается только по отношению к конкретному спорному правоотношению.
Таким образом, первоначально отказав в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение, суд правомерно руководствовался действующим законодательством, а последующие судебные акты, принятые по этому делу, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.
Что касается подпункта 5 ст.249 ГПК Республики Казахстан, на который ссылается представитель ТОО "Алмер" в своих возражениях на протест, то он распространяется на случаи, когда спор еще не разрешался в третейском суде. Кроме того, от ответчика по данному делу не поступало возражений против разрешения дела в суде. Поэтому доводы представителя ТОО "Алмер" не могут быть приняты во внимание.
Основываясь изложенным и, руководствуясь ст.398 ГПК Республики Казахстан, коллегия постановила:
Постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 октября 2001 года, определение Алматинского городского суда от 5 декабря 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 января 2002 года по настоящему делу отменить, а определение Алматинского городского суда от 2 августа 2001 года об отказе в удовлетворении заявления ТОО "Алмер" в выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения. Протест Генерального прокурора Республики Казахстан и надзорную жалобу ОАО "ВТА Лизинг" удовлетворить.
|
