Обзор о результатах апелляционной и надзорной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан за первое полугодие 2002 года

В соответствии с планом работы коллегии по гражданским делам изучена практика рассмотрения гражданских дел в апелляционном и надзорном порядке в первом полугодии 2002 года.

Изучение и анализ проводились по отчетам и судебным постановлениям коллегии Верховного Суда.

Согласно оперативным данным коллегией за полугодие рассмотрено всего дел - 312, в том числе: в апелляционном порядке - 223 дела, в порядке надзора - 89 дел.

Из числа рассмотренных в апелляционном порядке, решения, определения отменены, изменены по 86 делам, оставлены без изменения по 137 делам.

Из числа рассмотренных в порядке надзора на коллегии отменены, изменены решения, постановления, определения по 81 делам, оставлены без изменения по 9 делам.

Общее количество дел по изученному периоду менее количества дел, рассмотренных за первое полугодие 2001 года, которое составляло 366 дел, из которых рассмотрено в кассационном порядке 92, в надзорном порядке 274. Таким образом, число дел рассмотренных в апелляционном порядке возросло, а в надзорном снизилось.

Наибольшее число дел рассмотрено коллегией по следующим категориям: по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, банкротства и проведения реабилитационных процедур, из лицензируемой деятельности, об оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, об исполнении обязательств, по вопросам исполнительного производства.

Значительное число дел рассмотрено по частным жалобам, связанным с нарушением процессуальных прав заявителей, и неправильным применением гражданского процессуального закона и норм международных договоров.

О применении гражданского процессуального закона и норм

международных договоров

Возврат искового заявления по мотиву отсутствия консульской

легализации документов, представленных истцом, являющимся иностранным

юридическим лицом, признан необоснованным

18 апреля 2002 года отменено определение Мангистауского областного суда от 1 марта 2002 года о возврате искового заявления Компании "Вагенборг Казахстан Б.В." к Налоговым комитетам по Мангистауской области и Тупкараганскому району о признании незаконным уведомления.

Возвращая заявление, суд указал, что истец не выполнил указаний суда, в числе которых, требования о консульской легализации документов о регистрации головной компании в Торгово-Промышленной Палате Тронингена (Нидерланды).

Между тем Республика Казахстан и Королевство Нидерланды являются участниками международной Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требования по легализации иностранных официальных документов. Согласно ст.2 указанной Конвенции каждая из договаривающихся сторон освобождает от легализации документы, на которые она распространяется и которые должны быть представлены на ее территории.

Под легализацией понимается формальная процедура, используемая консульскими и дипломатическими агентами стран, на территории которых документ должен быть представлен для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со ст.3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в подлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В рассмотренном случае суд не принял во внимание, что правила о консульской легализации, установленные ст.424 ГПК применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом или международным договором.

Международным же договором предусмотрено освобождение от легализации документов, поэтому возврат искового заявления по упомянутому основанию был необоснованным.

Отказ в принятии искового заявления Налогового органа

по мотиву непринятия мер по внесудебному порядку взыскания

задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет

является незаконным

12 марта 2002 года отменено определение Восточно-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым в принятии иска Налогового комитета по г. Семипалатинску к ОАО "Семипалатинские ТЭЦ" о взыскании задолженности по платежам в бюджет в сумме 139 413 200 тенге отказано.

Отказ в принятии иска суд мотивировал тем, что ст.ст.154, 155, 156 Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности по налогам и другим финансовым обязательствам налогоплательщика перед государством.

Однако данный вывод суда является ошибочным. Названными статьями Закона предусмотрены порядок принудительного взимания задолженности по налогам и другим обязательствам налогоплательщика, а также способы обеспечения уплаты таковых, однако применение этих мер является правом налогового органа, а не обязанностью. Кроме того, закон не содержит указания о том, что неиспользование этого права исключает возможность на обращение с иском в суд.

Если истец не поддерживает требования, заявленные прокурором, суд

оставляет иск (заявление) без рассмотрения, если не затрагиваются

права, свободы и законные интересы третьих лиц

6 июня 2002 года отменено решение Атырауского областного суда от 17 апреля 2002 года об удовлетворении иска прокурора г. Атырау о признании протокола областной комиссии о госзакупках и договора подряда на капитальное строительство конноспортивного комплекса, заключенного между Департаментом коммунальной собственности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ТОО "Казстройбытсервис" недействительными и взыскании с последнего 11 993 690 тенге в доход бюджета.

В решении суда указано, что иск предъявлен в интересах Департамента, однако в судебных постановлениях о возбуждении дела он в качестве истца не значится, его процессуальное положение, несмотря на привлечение к участию в деле, не определено. Его ходатайства об изменении предмета и основания иска судом не удовлетворены, не приняты во внимание нормы ст.49 ГПК, согласно которым, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска до принятия решения по существу. Согласно ст.55 ГПК при предъявлении иска прокурором в интересах граждан и юридических лиц, в случаях когда истец не поддерживает исковых требований, суд обязан оставить иск без рассмотрения, если не затрагиваются права, свободы и законные интересы третьих лиц. Вопреки данной норме закона дело рассмотрено судом в объеме первоначально заявленных прокурором требований, без учета ходатайств самого истца, что явилось основанием к отмене решения суда.

Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией

организации, выступающей стороной по делу, возможно только в

случае отсутствия правопреемников

27 июня 2002 года отменено определение Медеуского районного суда г. Алматы от 26 ноября 2001 года и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 марта 2002 года о прекращении производства по делу по заявлению Бурканбекова С.С. о признании Алматинского областного территориального управления правопреемником Алматинской государственной пограничной инспекции по исполнению решения суда о восстановлении на работе.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что Алматинская государственная инспекция по карантину растений ликвидирована с прекращением ее деятельности и исключена из единого государственного регистра юридических лиц.

Однако суд не проверил утверждение заявителя о том, что Алматинское областное территориальное управление Министерства сельского хозяйства является правопреемником ликвидированного юридического лица.

Между тем согласно п.6 ст.247 ГПК суд прекращает производство по делу, если организация, выступающая стороной по делу ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемника. Суд же отсутствия правопреемства не установил.

Возврат судом апелляционной жалобы за пропуском срока для

апелляционного обжалования признан необоснованным

6 июня 2002 года отменено постановление суда г. Астаны от 8 апреля 2002 года о возврате апелляционной жалобы ТОО "Нефтяная компания Казахстан Аль-Таджир". Возвращая жалобу, суд сослался на пропуск срока на обжалование.

Вывод суда являлся ошибочным поскольку апелляционная жалоба на решение суда г. Астаны от 11 марта 2002 г., датированная 26 марта 2002 г. в тот же день сдана на почту, что подтверждалось почтовой квитанцией. Согласно ч.2 ст.124 ГПК течение процессуального срока определяемого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст.125 ГПК срок, исчисляемый днями истекает в последний день установленного периода. В случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если жалоба, документы либо денежные суммы были сданы на почту, телеграф или переданы по другим средствам связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В рассмотренном случае течение 15 дневного срока на подачу апелляционной жалобы начиналось с 12 марта 2002 года и заканчивалось 26 марта 2002 года. Заявитель сдал жалобу на почту 26 марта, в последний день срока, то есть своевременно в связи с чем таковая была возвращена неправомерно.

Повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде надзорной

инстанции влечет отмену судебного постановления, если постановление

надзорной инстанции принятое ранее по данному делу с участием этого

судьи отменено

11 июня 2002 года отменено постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 марта 2002 года в связи со следующим. Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 15 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Президиума суда г. Алматы от 14 мая 2001 года, иск АМУ ОАО "Химмонтаж" о взыскании 1 781 895 тенге с ОАО "Алматинский пивзавод N 1" удовлетворен. Названные судебные постановления Верховный Суд отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Медеуского районного суда г. Алматы от 7 ноября 2001 года в иске отказано.

Постановлением надзорной коллегии суда г. Алматы указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Однако, в нарушение ч.3 ст.39 ГПК судья Темирханов Б., принимавший ранее участие в рассмотрении данного дела в надзорной инстанции, постановление которой отменено, вновь принял участие в рассмотрении этого же дела в суде надзорной инстанции, что в силу п/п 1 ч.1 ст.366 ГПК влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы, протеста.

Отказ в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном

исполнении решения суда другого государства признан нарушающим

международный договор

14 марта 2002 года отменено определение Мангистауского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым в удовлетворении ходатайства Секретарюк В.А. о признании и принудительном исполнении решения народного суда г. Ангрена Ташкентской области от 22 июня 1993 года, о взыскании алиментов на содержание ребенка отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства мотивируя тем, что ответчик по указанному истицей адресу в г. Актау не проживает, а другими данными суд не располагает.

Однако эта мотивировка противоречит ст.54 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, участниками которой являются Республика Казахстан и Республика Узбекистан и, согласно которой суд, рассматривающий ходатайство о признании должен установить лишь соблюдение условий конвенции и, если они соблюдены, вынести решение о признании и принудительном исполнении судебного акта, принадлежащего другому государству.

Перечень оснований отказа в признании и исполнении решений предусмотрен ст.55 Конвенции.

Неустановление местонахождения ответчика в этот перечень не входит.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства вопреки нормам международного договора.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении

иска без рассмотрения ввиду отсутствия легализации доверенности,

уполномочивающей представлять интересы иностранного юридического

лица, признан обоснованным

22 января 2002 года оставлено без изменения определение Алматинского городского суда от 4 декабря 2001 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, предъявленного ТОО "Консалтинговая фирма "Регата" от имени Турецкой компании "Сиеменс Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети" к АОЗТ СП "Сина" о взыскании задолженности в сумме 300 тыс. долларов США, возмещении морального вреда и судебных расходов отказано.

Ответчик данное ходатайство мотивировал тем, что доверенность, выданная на представление интересов истца в Турции не легализована и не имеет апостиля.

Между тем правила о консульской легализации, предусмотренные ст.424 ГПК применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом или международным договором.

Статьей 2 Гаагской Конвенции от 5 октября 1961 года, участниками которой являются Республика Казахстан и Турция предусмотрено, что каждая из договаривающихся сторон освобождает от легализации документы, на которые она распространяется и которые должны быть представлены на ее территории.

Под легализацией понимается формальная процедура, используемая консульским и дипломатическим агентами стран, на территории которых документ должен быть представлен для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Кроме того, в соответствии со ст.8 договора между Республикой Казахстан и Турецкой Республикой от 13 июня 1995 года документы, составляемые или заверяемые компетентными органами одной договаривающейся стороны, не будут подлежать легализации для использования перед судами другой договаривающейся стороны, при условии, что они подписаны надлежащим образом и официально заверены печатью.

Доверенность, выданная ТОО "Консалтинговая фирма "Регата" имела надлежащие подписи и была удостоверена нотариусом Турецкой Республики, то есть, компетентным лицом по осуществлению функции заверения официального документа. Поэтому вывод суда об отсутствии необходимости легализации доверенности признан правильным.

Дела, связанные с банкротством и проведением

реабилитационных процедур

Досрочное прекращение полномочий реабилитационного управляющего,

являющегося юридическим лицом признано обоснованным в силу изменений и

дополнений, внесенных в статью 9 Закона Республики Казахстан

"О банкротстве"

14 марта 2002 года оставлено без изменения определение Мангистауского областного суда от 1 февраля 2002 года о продлении срока реабилитационной процедуры РГП "МАЭК", прекращении полномочий реабилитационного управляющего ОАО "Мангистауская промышленная компания" (ОАО "МПК") и возложении обязанности на уполномоченный орган назначить нового реабилитационного управляющего.

Ранее, ОАО "МПК" было назначено реабилитационным управляющим РГП "МАЭК" на основании п.3 ст.9 Закона Республики Казахстан "О банкротстве" от 21 января 1997 года, согласно которому, конкурсными и реабилитационными управляющими могли быть как физические, так и юридические лица, имеющие лицензию. Однако в июле 2001 года в указанный закон внесено изменение, в соответствии с которым, управляющим может быть назначено только физическое лицо - индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по управлению имуществом и делами неплатежеспособных должников. С учетом установленных ограничений в силу п.5 ст.9 Закона Республики Казахстан "О банкротстве", в связи с невозможностью исполнения возложенных обязанностей реабилитационный управляющий подлежал отстранению. Поэтому полномочия ОАО "МПК" как управляющего, суд обоснованно прекратил досрочно.

Дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов

государственной власти, местного самоуправления, общественных

объединений, организаций

Отказ в выдаче лицензии на занятие образовательной деятельностью

ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к

деятельности организаций образования является правильным

8 января 2002 года оставлено без изменения решение суда г. Астаны от 7 ноября 2001 года, которым в иске НУ "Региональный институт Международного бизнеса и права" о признании незаконным отказа в выдаче лицензии для занятия образовательной деятельностью, отказано.

Как следовало из материалов дела, Департамент высшего и среднего профессионального образования Министерства образования и науки Республики Казахстан отказал истцу в выдаче лицензии, поскольку последний не имел собственного здания, а право на аренду здания не зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимость. Не представлены данные о профессорско-преподавательском составе, об учебно-материальной базе, технических средствах обучения и т.д.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии заявителя квалификационным требованиям, предъявляемым к деятельности учреждений образования, обучающим высшему профессиональному образованию, предусмотренным Правилами лицензирования образовательной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 апреля 2000 года являлся обоснованным.

Включение в государственный реестр субъектов рынка, занимающих

доминирующее положение на определенном товарном рынке при условии, что

совокупная доля не более чем двух субъектов на определенном товарном

рынке составит 50 и более процентов является законным

18 апреля 2002 года оставлено без изменения решение суда г. Астаны от 14 февраля 2002 года, которым в иске ОАО "Евразийская энергетическая корпорация" к Агентству Республики Казахстан по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса о признании приказа об утверждении Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке на 2001 год, и уведомления о включении в него истца недействительными, отказано.

В соответствии со ст.16 Закона Республики Казахстан "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" доминирующим (монопольным) положением также признается положение любого из нескольких субъектов рынка, если относительно них выполняются следующие условия: совокупная доля не более чем двух субъектов рынка на определенном товарном рынке составляет 50 и более процентов.

Материалами дела установлено, что доля истца на республиканском рынке по поставке угля в 2000 году составила 15,01%, а в совокупности с долей другого субъекта данного рынка - ТОО "Богатырь Аксесс Комир" с долей 37%, - составила 52,01%, т.е. превысила 50%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ОАО "Евразийская энергетическая корпорация" правильно включено в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке на 2001 год, и отказал в удовлетворении иска об отмене указанного решения.

Дела по спорам, связанным с лицензируемой деятельностью

Занятие образовательной деятельностью без получения соответствующей

лицензии, хотя заявка на получение таковой подана в уполномоченный орган,

является нарушением Закона Республики Казахстан "О лицензировании",

влекущим изъятие дохода, полученного в период отсутствия лицензии

18 апреля 2002 года отменено решение Мангистауского областного суда от 24 января 2002 года, об отказе в иске Прокурору в интересах государства к Кисловодскому Университету Академии оборонных отраслей промышленности Российской Федерации и его Актаускому представительству о взыскании 8 535 214 тенге дохода от безлицензионной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал это тем, что Представительство ответчика своевременно обращалось за получением лицензии, но его заявление не было рассмотрено уполномоченным органом. Кроме того, ответчик не имел дохода от безлицензионной деятельности. Однако вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно "Квалификационным требованиям при лицензировании общеобразовательной деятельности и "Порядком выдачи лицензий" на право ведения образовательной деятельностью учреждениями образования, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 сентября 1996 года N 1174, лицензиат обязан обратиться в уполномоченный орган не позднее, чем за четыре месяца до начала учебного года и представить необходимые документы, подтверждающие соблюдение предъявленных квалификационных и нормативных требований для ведения образовательной деятельности. В частности, данные о планируемом наборе учащихся (не менее 300 человек для ВУЗов) на первый курс; наличие штатных преподавателей с учеными степенями и знаниями - не менее 25%, обеспеченность учебной площадью, учебной, научной литературой в расчете на одного студента и т.д. Однако вопреки указанному Порядку ответчик обратился к уполномоченному органу лишь 18 августа 1999 года, т.е. менее чем за две недели до начала учебного года. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства соответствия Представительства предъявленным требованиям на момент подачи заявки. Более того, по сообщению Министерства образования и науки Республики Казахстан лицензия Представительству Кисловодского университета оборонных отраслей промышленности не выдана до настоящего времени. При указанных обстоятельствах довод суда первой инстанции о принятии ответчиком всех предусмотренных законом мер для своевременного получения лицензии являлся необоснованным и не подтвержден материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст.20 Закона Республики Казахстан "О лицензировании", в случае отказа в выдаче лицензии, либо уклонения компетентного органа-лицензиара от ее выдачи претендент вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц в судебном порядке, что также ответчиком не было предпринято. Таким образом, ответчик не вправе был заниматься образовательной деятельностью до получения соответствующего разрешения уполномоченного органа-лицензиара и его действия подпадали под действие п.2 ст.24 Закона "О лицензировании" без каких-либо изъятий.

Дела по спорам об охране окружающей среды

Невключение природопользователем в проект предельно допустимых

выбросов данных о выбросах от использования дизельных электростанций

расценено как самовольное загрязнение окружающей природной среды

7 февраля 2002 года оставлено без изменения решение Западно-Казахстанского областного суда от 3 декабря 2001 года о взыскании с Карачаганакской интегрированной организации "Карачаганак Петролеум Оперейтинг Б.В." в доход государства 3 468 377 тенге по иску Западно-Казахстанского областного территориального управления охраны окружающей среды.

Как установлено по материалам дела, ответчик не включил в проект предельно-допустимых выбросов данные о выбросах от использования дизельных электростанций, поэтому при выдаче ему разрешения на специальное природопользование, таковые не были учтены. Ответчик ссылался на то, что Инструкцией по формированию выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу, действовавшей в момент утверждения проекта в 1999 году не предусматривалась обязанность учета выбросов от конкретного источника загрязнения, дизельные электростанции стали действовать с февраля 2000 года и до истечения 5 летнего срока действия проекта он не обязан был вносить в него изменения.

Между тем как в Инструкции по формированию выбросов, загрязняющих веществ от 21 декабря 2000 года, так и в ранее действовавшей предусматривалось то, что предельно допустимые выбросы в атмосферу устанавливаются для каждого конкретного источника загрязнения атмосферы, а также обязанность пересмотра ранее установленных нормативов до истечения срока их действия при появлении новых источников загрязнения окружающей среды. Пересмотр нормативов должен обеспечиваться предприятиями природопользователями.

Согласно Инструкции о порядке исчисления и внесения платежей за загрязнение окружающей среды и нарушение природоохранного законодательства сверхлимитное загрязнение окружающей среды, в том числе самовольное и аварийное, выявленные в ходе государственного контроля, является нарушением природоохранного законодательства, влекущим взыскание ущерба (вреда), в претензионно-исковом порядке.

Поскольку ответчик не обеспечил пересмотр установленных нормативов, то выбросы от дизельной электростанции были обоснованно расценены как самовольное загрязнение окружающей среды со всеми вытекающими из этого последствиями.

Дела по спорам о возмещении вреда

Неустановление судом лица, причинившего вред, повлекло отмену

принятого решения

8 января 2002 года отменено решение Медеуского районного суда г. Алматы от 29 июня 2001 года и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года о взыскании с Военно-следственного управления МВД Республики Казахстан 128 523 тенге возмещения ущерба, 40 тыс. тенге компенсации морального вреда в пользу Масимова Р.Т.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что следователь Военно-следственного управления МВД Республики Казахстан Рахметов Х.Н. для проведения экспертизы по ДТП забрал автомашину истца и поставил на автостоянку, с которой она пропала, поэтому ответчик должен нести ответственность за действия следователя при исполнении служебных обязанностей.

Однако как установлено из материалов дела, спорная автомашина была поставлена в качестве вещественного доказательства на штрафную стоянку ТОО МКП "Асар", затем по письму следователя Рахметова Х.Н., согласно заявлению обвиняемого Масимова О.Т. (брата истца), в августе 1998 года выдана его отцу.

В марте 1999 года Рахметов опять поставил автомашину на штрафную автостоянку МКП "Асар", где была проведена экспертиза. После экспертизы истец автомашину не забрал. Впоследствии автостоянка ликвидирована, а находящиеся на ней автомашины по указанию директора автостоянки были перемещены на территорию филиала плодо-консервного комбината.

Таким образом, лицо утратившее автомашину судом не было установлено, поэтому взыскание ущерба с ответчика произведено в нарушение п.1 ст.917 ГК, согласно которой, возмещение причиненного ущерба производится лицом, причинившим вред.

Дела по спорам, вытекающим из семейно-брачных отношений

Включение в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу,

доли одного из супругов в имуществе товарищества с ограниченной

ответственностью в виде имущества в натуре в силу п.4 ст.28 Закона РК

"О товариществах с ограниченной дополнительной ответственностью" является

неправомерным

20 июня 2002 года отменено постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2002 года, которым постановление коллегии по гражданским делам этого суда от 8 января 2002 года, отменено, а решение суда г. Усть-Каменогорска от 20 ноября 2001 года оставлено без изменения.

Как следовало из материалов дела, Нетесова В.И. обратилась в суд к Нетесову В.А. о разделе совместно нажитого имущества на 2 727 100 тенге, а также движимого и недвижимого имущества учрежденных Нетесовым В.А. ТОО "Спецтехника" и "Русич" с выделом ей доли в виде здания столовой.

Решением суда первой инстанции иск Нетесовой удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и имущества ТОО "Спецтехника" и "Русич".

Надзорная коллегия областного суда оставила данное решение в силе, отменив постановление апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что имущество ТОО не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу. Не учел суд нормы п.4 ст.28 Закона РК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью", о том, что право на долю участника в имуществе ТОО носит не вещный, а обязательственный характер, поэтому участник ТОО, либо другое лицо не вправе требовать выдела доли участника в натуре. Не принято во внимание также, что ТОО "Спецтехника" преобразовалось в ОАО "Спецтехника", а акционерное общество в силу ст.85 ГК не отвечает по обязательствам своих участников.

Дела по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений

Решение суда об отказе в иске прокурору, признано основанным на

доказательствах, достоверность которых не установлена

28 мая 2002 года отменено решение Семипалатинского городского суда от 15 ноября 2001 года и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 21 февраля 2002 года об отказе в иске Прокурору, о признании незаконным возмещения из бюджета ТОО "Владимир и К", оставлено в силе постановление коллегии по гражданским делам этого суда от 28 декабря 2001 года об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ТОО "Владимир и К" произвело экспорт теплоэнергетического оборудования в КНР на 2 млн. долларов США, которое ранее приобрело у ООО "Агросбытпродукт" в г. Барнауле Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" от 24 апреля 1995 года экспорт товаров облагается по нулевой ставке.

В связи с этим по заявлению ТОО "Владимир и К" Налоговый комитет произвел проверку по подтверждению сумм, предъявленных к возврату по оборотам, облагаемым по нулевой ставке. В результате проверки установлено превышение суммы налога, относимого в зачет над суммой начисленного налога. На основании представленных налогоплательщиком документов, контракта от 15 июня 2000 г. на поставку теплоэнергетического оборудования, заключенного с директором ООО "Агросбытпродукт" г. Барнаула Никулиным О.В, налогового счета-фактуры, документов, подтверждающих экспорт товара и других документов, сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета ТОО "Владимир и К" по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, была определена в 47157, 2 тыс. тенге.

В соответствии с разделом 2 Положения "О порядке возврата налога на добавленную стоимость", являющегося приложением N 7 к Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при проверке достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату, налоговые органы устанавливают наличие счетов-фактур по приобретению товаров с НДС, а также документов, подтверждающих пересечение экспортируемыми товарами границ дальнего зарубежья, поступление оплаты за товары. При необходимости производят встречные проверки поставщиков предприятий, предъявивших суммы к возмещению из бюджета, на предмет регистрации указанных поставщиков в налоговых органах с целью выявления сумм НДС, отнесенных в зачет по налоговым счетам-фактурам, выставленных поставщиками, не состоящими на учете по налогу на добавленную стоимость.

Согласно данному Положению Налоговый комитет направил запросы в государственные органы Российской Федерации и получил ответы из УМНС РФ по Алтайскому краю о том, что ООО "Агросбытпродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет РНН в налоговом органе.

Однако при проведении оперативно-розыскных мер Управление финансовой полиции по Семипалатинскому региону получило от УФСНП по Алтайскому краю документы: письма от Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула от 23 и 28 апреля 2001 года, из которых следует, что в ООО "Агросбытпродукт" документальных проверок не проводил, отчетность им не представлялась, письма от 5 сентября 2000 года от Налогового комитета по г. Семипалатинску в УМНС России по Алтайскому краю не поступало и ответного письма от 11 сентября 2000 года проверке ООО "Агросбытпродукт" в Налоговый комитет по г. Семипалатинску не направлялось. Протокол допроса Никулина О.В., значившегося учредителем указанного предприятия, в котором он пояснил, что фирму эту не открывал, об обстоятельствах ее открытия ничего не знает. Контракт от 15 июня 2000 года N 15-06/00 на поставку оборудования видит впервые, никогда его не подписывал, отгрузку ТОО "Владимир и К" не производил, директора ТОО Наумова В.В. не знает, денег за продукцию не получал.

Перечисленные документы надлежащей оценки суда первой и надзорной инстанции не получили. Имеющиеся противоречия устранены не были, достоверность постановки на учет в налоговом органе по налогу на добавленную стоимость ООО "Агросбытпродукт", как и сам факт его существования не установлены. Не учтено и то, что на момент проверки Налоговым органом и предъявления иска прокурором оплата полученной продукции ТОО "Владимир и К" на расчетный счет ООО "Агросбытпродукт" не была произведена, паспорт сделки не был закрыт.

Между тем упомянутые обстоятельства для вывода об обоснованности либо необоснованности возврата из бюджета сумм налога на добавленную стоимость имели существенное значение, поскольку в силу п.8 ст.64 Закона РК "О налогах", в случае отнесения в зачет суммы НДС, подлежащего уплате поставщикам, не являющимся плательщиками НДС в Республики Казахстан указанные суммы подлежали исключению из зачета и отнесению на увеличение стоимости приобретения.

Как следовало из письма Министра государственных доходов Республики Казахстан от 10 октября 2001 года, адресованного Правительству Республики Казахстан по действующему законодательству на момент спорной проверки из зачета следовало сторнировать суммы по счет-фактурам поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции указанное письмо также не исследовал и не дал ему оценки. При таких обстоятельствах вывод надзорной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции был необоснованным.

Вопросы исполнительного производства

Изменение способа и порядка исполнения решения суда путем обращения

взыскания на имущество государственного казенного предприятия в силу

закона не допускается

2 мая 2002 года оставлено без изменения определение Карагандинского областного суда от 11 марта 2002 года в части отказа ТОО "Ердос" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обращении взыскания на здание учебного корпуса стоматологического факультета Карагандинской медицинской Академии.

Как установлено по материалам дела, с ответчика, являющегося республиканским государственным казенным предприятием взыскано в пользу ТОО "Ердос" 1 616 767 тенге.

ТОО "Ердос" подало заявление об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество должника, мотивируя отсутствием денег на банковском счете последнего.

Между тем согласно пунктам первому и третьему статьи 44 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О государственном предприятии" казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении деньгами. Обращение взыскания на другое имущество казенного предприятия не допускается, за исключением случаев ликвидации этого предприятия. По договорным обязательствам казенного предприятия Республика Казахстан или административно-территориальная единица несут субсидиарную ответственность только в рамках выполнения государственного заказа.

Заключенный между сторонами 2 декабря 1997 года договор на выполнение ремонтных работ не был связан с выполнением государственного заказа.

При указанных обстоятельствах и положениях названных норм закона, Академия, как казенное предприятие по вытекающим из упомянутого договора обязательствам, об оплате выполненных товариществом ремонтных работ должна нести ответственность только находящимися в ее распоряжении (на банковских счетах и в кассе предприятия) деньгами. Обращение взыскания на другое имущество указанного предприятия, кроме случаев его ликвидации является незаконным.

Применение мер по обеспечению иска в любом положении дела, в том числе и в стадии исполнения судебного решения является законным.

И апреля 2002 года оставлено без изменения определение Карагандинского областного суда от 6 декабря 2002 года о запрещении Аушеву Ю.Ю. распоряжаться долей признанного банкротом АО "Актасский кирпичный завод" в уставном капитале ТОО "Монолит" и предписании конкурсному управляющему АО "Актасский кирпичный завод" включить эту долю в конкурсную массу и осуществить ее отчуждение в рамках конкурсного производства по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, судебными постановлениями в 1999 году АО "Актасский кирпичный завод" признано банкротом, аукцион и договор о купле-продаже его доли в уставном капитале АО "Монолит" Аушеву Ю.Ю. за 1 млн. 600 тыс. тенге признаны недействительными.

В силу п.3 ст.157 ГК признание сделки недействительной влечет двустороннюю реституцию. Однако АО "Монолит" преобразовалось в ТОО "Монолит", единственным учредителем и участником которого стал Аушев Ю.Ю. и, который мог распорядиться спорной долей, что затруднило бы исполнение решения суда.

Поэтому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, в качестве меры по обеспечению иска запретил Аушеву Ю. Ю. производить отчуждение (распоряжение) имуществом, полученным им в виде доли, признанного банкротом АО "Актасский кирпичный завод", что соответствует нормам ст.ст.158, 159 ГПК.

Как показывает анализ изученных судебных постановлений, в основном, ошибки и недостатки при разрешении гражданских дел связаны с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела, неправильной оценкой доказательств, ненадлежащим исследованием обстоятельств дела, недостаточностью доказательств и непринятием судом мер к их обеспечению по ходатайству сторон и ежегодно являются однотипными.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда




Республики Казахстан