Постановление Коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда N 33-524

Коллегия по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Заппаров Р.Р., судей Темир О.Т., Куандыковой Р.М., с участием помощника прокурора Южно-Казахстанской областной прокуратуры Нургалиева А., в г.Шымкенте в здании Южно-Казахстанского областного суда рассмотрев дело иску Доскалиева Аскара к Джалмухамедовой Калипе о взыскании суммы долга,

установила:

Истец Доскалиев А. обратился в суд с данным исковым требованием по тем мотивам, что Джалмухамедова К. 10 сентября 1999 года взяла у него в долг 1500 долларов США и обязалась вернуть деньги до 25 сентября 1999 года. Однако, до настоящего времени она долг не возвратила. Ставится вопрос о признании этой сделки недействительной и возврата суммы долга в тенговом эквиваленте в размере 229650 тенге.

Решением Шымкентского городского суда от 3 июля 2002 года иск удовлетворен, сделка о займе 1500 долларов США признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, в пользу истца с ответчика Джалмухамедовой К. взыскано 229.650 тенге долга и 2317 тенге в виде возмещения госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда ответчица в апелляционной жалобе указывает, что действительно расписку о получении денег она написала, однако сделка о займе долларов США заключена между истцом и 3-им лицом Улугбековым М., который не отрицает это обстоятельство. Кроме того, технический паспорт от машины отданной в залог принадлежит Улугбекову А. Сумма долга им возвращена, также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный протест городской прокуратуры отозван до заседания коллегии.

Заслушав доклад судьи областного суда Куандыковой Р.М., заключение прокурора Нургалиева А. полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 157-158 ГК РК, сделка содержание которой не соответствует требованиям законодательства недействительна.

По данному делу судом достоверно установлено, что между сторонами заключена сделка - договор займа иностранной валюты. Данный факт подтверждается личной распиской ответчицы (л.д.З), дачу которой она сама не отрицает.

Указанная сделка противоречит требованиям ст.7 Закона РК "О валютном регулировании", которая запрещает проводить платежи и операции в иностранной валюте.

Кроме того, все операции в иностранной валюте относятся к лицензионной деятельности, поэтому в соответствии со ст.159 ГК РК указанная сделка также подлежит признанию недействительной.

При признании сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение (ст. 157 ГК РК). Из этого следует, что полученная сумма денег подлежит возврату истцу.

Довод ответчицы о том, что она заняла деньги для 3-х лиц не освобождает ее от возврата суммы, полученной ею по расписке. О том, что сделка заключена между истцом и 3-м лицом ничем не подтверждается. Показания же заинтересованного лица Улугбекова М. не могут являться доказательством довода ответчицы, т.к. во-первых, закон, в частности статья 724 ГК РК запрещает в таких случаях признавать свидетельские показания в качестве достоверных доказательств, такие обстоятельства подтверждаются только письменными доказательствами, во-вторых, согласно статье 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, ни факт подтверждения получения Улугбековым М. денег от истца, ни факт возврата этой суммы не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами.

Более того, в течении длительного времени с 1999 года ответчица обещала истцу возвратить долг, и только при подаче иска в суд ею выдвинуты доводы о 3-х лицах.

Поэтому, судом правильно сделан вывод о том, что деньги получены ответчицей, независимо от того, для каких целей в дальнейшем она их использовала.

Довод ответчицы о том, что сделка заключена между истцом и Улугбековым М. и это подтверждается тем, что в залог отданы документы от автомашины принадлежащей Улугбекову М. опровергаются следующим.

В соответствии с гражданским законодательством залоговые обязательства как мера обеспечения основного обязательства (в данном случае по договору займа) могут повлечь какие-либо правовые последствия если участниками сделки соблюдены форма и содержание договора залога. Основным требованием законодателя по залоговым обязательствам является ее письменная форма и регистрация в соответствующих органах при необходимости (Центр недвижимости, ГАИ и т.д.).

В данном случае не собтюдена письменная форма залоговых обязатетьств, договор затога не зарегистрирован в ГАИ Поэтому, указанные ответчицей обстоятельства никак не могут влечь за собой какие-либо правовые последствия.

Причем, в расписке ответчицы указаны документы от автомашины на имя Нарметова Т.О., а не Улугбекова М.

Ссылка ответчицы на то, что между сторонами заключена мнимая или притворная сделка также не состоятельна, т.к. в соответствии со ст.160 ГК РК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

По данному же делу между сторонами совершена сделка, ввивавшая юридические последствия, а именно одна сторона передала деньги, а вторая сторона - получила эги деньги.

Часть вторая указанной статьи гласит, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная) то применяются правила, относящиеся к той сделке которую стороны действительно имели ввиду.

В данном случае однозначно установлено, что заключен договор займа в иностранной валюте, о других сделках нет фактических данных.

Довод ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не имеет правовой основы, т.к. статьей 162 ГК РК годичный срок давности установлен лишь по пунктам 9 и 10 ст. 159 ГК РК, которые судом не применялись и не могут быть применены.

Суд правильно исходил из общего 3-х годичного срока исковой давности, установленных для данной категории дел (ст. 178 ГК РК).

Таким образом, коллегия не установила какие-либо правовые основания для отмены решения. Решение законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.358 ГПК РК, коллегия,

постановила:

Решение Шымкентского городского суда от 3 июля 2002 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Заппаров Р.Р.

Судьи: Темир О.Т.

Куандыкова Р.М.

Копия верна: Куандыкова Р.М.