Постановление Коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда (г. Шымкент) от 25 декабря 2002 г. N 33-767

Судья: Шайбекова Г.К.

Судья: Куандыкова P.M.

Коллегия по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего Елшибаева А.К., судей Куандыковой P.M., Темирова О.Т., с участием прокурора Шаимова Д. в г. Шымкенте 25 декабря 2002 года на судебном заседании рассмотрев дело по иску Лункина С.В. к Департаменту КНБ по ЮКО о признании решения должностных лиц незаконным и привлечении их к ответственности, взыскании компенсации в размере 500 тысяч тенге, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шымкентского городского суда от 29 октября 2002 года

установила:

Истец Лункин С.В. с 1988 по 1998 года работал военнослужащим в органах национальной безопасности по Южно-Казахстанской области.

В 1998 году в связи с образованием службы "Барлау" РК переведен в г. Кзылорду. В феврале 1999 года он уволен по сокращению штатной должности. С апреля 1999 года по настоящее время работает зам. начальника управления кадров главного Управления государственной противопожарной службы АЧС РК по ЮКО в звании подполковника внутренней службы. В нюне 2002 года Лункин С.В. обратился в ДКНБ области с заявлением о восстановлении в органах национальной безопасности области. Однако, им получен отказной ответ. В связи с чем он обратился в суд с требованием о признании решения должностных лиц указанного органа незаконным и привлечении их к ответственности, взыскании компенсации в размере 500 тысяч тенге.

Решением Шымкентского городского суда от 29 октября 2002 года в требованиях истца отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не истребовано личное дело истца и за основу приняты ложные отзывы сотрудников ДКНБ, которые не могут являться доказательствами. Истцом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, заслушав судью Куандыкову P.M., доводы представителя ответчика - Хаджикельдыева М.У., заключение прокурора Шаимова Д. об отказе в удовлетворении жалобы, коллегия пришла к выводу об изменении мотивировочной части и оставлении без изменения оставшейся части решения суда по следующим правовым основаниям:

Истец имеет статус военнослужащего.

В соответствии со ст. 2 Закона РК от 20 января 1993 года "О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей" статус военнослужащих включает общие права, свободы и обязанности военнослужащих как граждан Республики Казахстан с установленными законодательством изъятиями и ограничениями, а также их права, обязанности и ответственность, обусловленные особенностями службы.

Из этого следует, что порядок назначения на военную службу определяется не трудовым законодательством, в частности, не Законом о труде, на который ссылается суд первой инстанции, а специальным Законом, а именно Законом РК "О всеобщей воинской обязанности и военной службы" от 19 января 1993 года.

Статьей 6 этого Закона предусматривается, что порядок назначения на воинские должности (кроме высшего офицерского состава, назначаемого Президентом) определяется Министром обороны, Министром внутренних дел, Председателем национальной безопасности, генеральным прокурором, первыми руководителями, первыми руководителями войск и воинских формирований.

По данному делу установлено, что органами национальной безопасности, истцу отказано в восстановлении и принятии на должность в офицерский состав этого ведомства. При этом учтены особые требования, предъявляемые к кандидатам на такую должность.

Судом не установлены какие-либо конкретные нарушения норм предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона обязана доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается.

Тогда как истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения правовых норм при даче ему отказа в восстановлении и приеме на работу.

Следует также учесть, что истец в 1999 году был уволен по сокращению штатов, а именно на основании ст. 22 пункта 4, подпункта "г" Закона РК "О всеобщей воинской обязанности и военной службе". С приказом об увольнении оп был согласен, потому он не был обжалован.

Из содержания заявлений истца, имеющихся в материалах дела усматривается, что он не ставит перед судом вопрос о восстановлении в прежней должности. Истцом заявлено требование о признании решения должностных лиц ДКНБ незаконным.

Из этого следует, что его требование в этой части должно быть разрешено в порядке, определенном главой 27 ГПК РК.

Статья 282 данной главы ГПК РК гласит, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий госоргана или должностного лица, права и свободы, охраняемые законом не были нарушены.

Поэтому, по существу судом первой инстанции сделан правильный вывод и в требованиях истца отказано.

Резолютивная часть решения суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Статьями 364 и 366 ГПК РК предусматриваются конкретные основания для отмены решения суда. Указанные в законе основания расширительному толкованию не подлежат. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В соответствии с Постановлением N 9 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 июня 2000 года "О применении судами некоторых норм гражданскою процессуального законодательства" (пункт 35) к существенным нарушениям относятся неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта.

В данном случае, коллегия изучив все обстоятельства данного дела пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а именно вместо специальных законов (О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей, О всеобщей воинской обязанности и воинской службе) применен Закон о труде.

Однако, неправильное применение материального закона не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 30 июня 2000 года коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть обжалованного решения суда, оставив его без изменения в остальной части. Т.е. вместо Закона РК "О труде" применить вышеуказанные специальные законы, регулирующие отношения военнослужащих.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут явиться правовыми основаниями для отмены правильного по существу решения суда. В частности, его довод о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обязан выяснить только те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора. В частности в материалах дела имеются характеристика, заключение, справка на истца, отзывы должностных лиц. В соответствии с Инструкцией "О порядке подбора и изучения кандидатов на военную службу или на работу в систему органов национальной безопасности РК" утвержденной приказом председателя КНБ РК за N 0280 от 16 августа 1994 года принятие истца в органы национальной безопасности признано нецелесообразным, т.е. сделан вывод об отказе в приеме на работу в указанном ведомстве. Все эти официальные документы достаточны для выводов суда.

В других требованиях истца отказано также правильно, т.к. основное требование истца необоснованное.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 358 ГПК РК коллегия

постановила:

Решение Шымкентского городского суда от 29 октября 2002 года изменить, вместо Закона РК "О труде" применить Закон РК "О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей" от 20 января 1993 года и Закон РК "О всеобщей воинской обязанности и военной службе от 19 января 1993 года, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Елшибаев А.К.

Судьи: Куандыкова P.M.

Темирав О.Т.