Постановление Коллегии по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда (г. Шымкент) от 24 декабря 2002 года N 22а-546-02

Судья: Елекеев А.А.

Докладчик: Павлова Н.М.

Коллегия по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда в составе: председательствующего - председателя коллегии Ештай А.Ж., судей Ким Ж.В. и Павловой И.М., с участием прокурора управления прокуратуры Южно-Казахстанской области Сеитова А., рассмотрела на заседании уголовное дело по обвинению Шафигулина М.Н., поступившее по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Имилинской Н. на приговор Арысского районного суда от 14 ноября 2002 г. которым

Шафигулин Марат Нурисламович, 29.04.1961 года рождения, ранее несудимый,

осужден по ст. 101 ч. 1 УК РК к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.08.2002 года.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Приговором суда Шафигулин М. признан виновным в том, что по неосторожности причинил смерть потерпевшей Торховой Е.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Имилинская Н. не соглашается с квалификацией действий осужденного, утверждая, что он умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, просит коллегию отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Н., мнение прокурора Сеитова А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия

установила:

Приговор суда подлежит отметь с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 УПК РК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Несмотря на эти требования закона, суд рассмотрел данное дело поверхностно, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными. Из материалов дела видно, что судом допущены односторонность и неполнота судебного следствия.

Собранные по делу доказательства, исследованы не в полном объеме.

Так, взяв за основу приговора только показания осужденного Шафигулина М., суд в тоже время не проверил надлежащим образом их достоверность, тщательным образом не исследовал другие доказательства по делу.

В частности из показаний потерпевшей Торховой Е., которые были запротоколированы УИП Арысского ГОВД 17 августа 2002 года, усматривается, что 15 августа 2002 года ее сожитель Шафигулин М. пришел к ней домой в нетрезвом состоянии и избил ее, а также выкручивал ей руки.

Из показаний свидетеля Григорьевой Э. (л.д. 20-22), на которые ссылается суд, в своем приговоре как на доказательства вины осужденного, следует, что когда она и Айтжанова У. подошли к двери квартиры Торховой Е., то услышали, как она им крикнула, что Марат избил ее и закрыл дома. А после того как они вошли в квартиру потерпевшей, последняя сказала ей, что Марат сначала крутил ей руки, потом пнул ее ногой в спину, после чего она потеряла сознание, когда очнулась, была уже в кровати.

Согласно справки из больницы (л.д. 70), потерпевшая Торхова Е. поступила с сотрясением головного мозга, ушибом поясничной области и ушибом шейной области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что потерпевшей Торховой Е. выставлен клинический диагноз: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6 и 7 шейных позвонков, ушиб поясничной области. 19 августа 2002 года состояние больной ухудшилось за счет черепно-мозговой травмы.

Несмотря на такие противоречивые данные материалов уголовного дела, органы предварительного следствия уголовное дело в части обвинения Шафигулина М. по ч. 3 ст. 103 УК РК прекращают и предъявляют обвинение по ч. 1 ст. 101 УК РК.

Суд не исследовал данное постановление следователя, не проверил его законность и обоснованность и не дал ему никакой оценки.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом акт судебно-медицинской экспертизы, а ограничился лишь оглашением его заключения. При этом суд, сославшись на выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, оставил без внимания сведения, содержащиеся в описательной части акта, свидетельствующие о наличии других телесных повреждений на теле потерпевшей Торховой Е., и не устранил эти противоречия. Сам эксперт не был допрошен не в ходе предварительного следствия, не в судебном заседании.

Таким образом, не органы предварительного следствия, не суд не выяснили механизм образования телесных повреждений, которые имелись у потерпевшей Торховой Е.

Суд так же не исследовал в полной мере показания потерпевшей Торховой Е. и показания свидетеля Григорьевой Э., а ограничился лишь их оглашением в суде. В результате чего, суд неверно отразил в приговоре, что свидетель Григорьева Э., в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля Айтжановой У., поскольку свидетель Айтжанова У. не в ходе предварительного следствия, не в суде, не показывала, как Шафигулин М. избивал потерпевшую.

При таких обстоятельствах суд сделал преждевременный вывод о том, что доводы законного представителя потерпевшего Имилинской Н. о том, что Шафигулин М. умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме выше изложенного, суд неверно установил обстоятельства дела.

Так, из приговора суда усматривается установленным, что Шафигулин М. причинил потерпевшей Торховой Е. телесные повреждения, по неосторожности. При этом, Шафигулин М. толкнул Торхову Е. в грудь, от чего она упала, ударившись спиной об кровать.

Тогда как из показаний самого осужденного Шафигулина М., которые положены в основу обвинения и которые взял за основу суд, усматривается, что Торхова Е. упала, ударившись шеей об ребро кровати.

На основании выше изложенного, коллегия считает необходимым приговор в отношении Шафигулина М. Отменить из-за неполноты и неисследованности всех обстоятельств дела, дело направить на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении следует тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, восполнить недостатки и упущения и по результатам принять объективное решение.

Руководствуясь п.4 ст. 411, п. 1 ст. 412, п. 1 ст. 413 УПК РК, коллегия

постановила:

Приговор Арысского районного суда от 14.11.2002 г. в отношении Шафигулин Марат Нурисламович отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий: А. Ештай

Судьи: Ж. Ким

Н. Павлова