Постановление Надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2002 года N 44г-304П





Постановление Надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 12 декабря 2002 года N 44г-304П





г. Шымкент





Судья: Игисова А.



Докладчик: Самбетова Г.К.





Надзорная коллегия Южно-Казахстанского областного суда в составе председательствующей Самбетовой Г.К., судей Агадиловой Г.Б., Калдаровой А.Б., Кумалаковой Г.С., Сагиндыковой А.А., при секретаре Байдалиновой А., с участием и.о.прокурора области Естаева А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Налогового комитета по Тюлькубасскому району к ТОО "Коктерек-Агросервис" о взыскании суммы, поступившее по надзорной жалобе ответчика на решение Тюлькубасского районного суда от 19.06.2002 года



установила:



Налоговый комитет по Тюлькубасскому району обратился в суд с иском к ТОО "Коктерек-Агросервис" о взыскании начисленных налогов в сумме 3377700 тенге.



Решением Тюлькубасского районного суда от 19.09.2002 г. иск удовлетворен, с ТОО "Коктерек Агросервис" в пользу налогового комитета по Тюлькубасскому району взыскана сумма налога 3377700 тенге и госпошлина 101331 тенге.



Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.



В надзорной жалобе директор ТОО "Коктерек-Агросервис" Едигеев А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что суд рассмотрел дело без участия представителя ТОО Еспембетов М. Т., указанный в решении суда в качестве представителя ответчика, фактически таковым не является.



Заслушав доклад судьи надзорной коллегии Самбетовой Г.К., пояснения представителя истца Маханова М.С., заключение и.о.прокурора области Естаева А.С., полагавшего, доводы надзорной жалобы, обоснованными, исследовав материалы дела, надзорная коллегия считает решение суда подлежащим пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.



Согласно ст. 387 ГПК Республики Казахстан основаниями к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.



В соответствии со ст. 366 ГПК решения суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, протеста, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.



В судебном заседании представитель ответчика Еспембетов М. признал иск и пояснил, что по мере возможности долг будет выплачен. Однако, доверенность на имя Еспембетова М. выдана реабилитационным управляющим ОАО "Коктерек" Уркинбаевым Т. (л.д. 11Б), т.е. руководителем другого юридического лица.



В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Еспембетова М. представлять в суде интересы ответчика ТОО "Коктерек Агросервис".



Кроме того, ответчик не извещался судом о месте и времени слушания дела.



При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика является обоснованным.



При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное недостатки, надлежащим образом известить стороны о месте и времени рассмотрения дела, проверить их доводы, принять законное и обоснованное решение.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.398, 399 ГИК Республики Казахстан надзорная коллегия



ПОСТАНОВИЛА:



Решение Тюлькубасского районного суда от 19.09.2002 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.



Надзорную жалобу удовлетворить.





Председательствующий: Самбетова Г.К.



Судьи Агадилова Г.Б.



надзорной коллегии: Калдарова А.Б.



Кумалакова Г.С.



Сагиндыкова А.А.












(c) 2020 - All-Docs.ru :: Законодательство, нормативные акты, образцы документов