Постановление Надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 31 января 2002 года N 4гп-5-02

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя Верховного Суда Республики Казахстан Мами К.А. и судей Ахмедова Б.А., Бабушкина М.Ф., Джакишева С.А., Линник А.В., Сухановой Н.Т., Тогымбетовой Т.С. и Токбулатова И.Т. с участием зам. Генерального Прокурора Республики Казахстан Жукенова А.Т., представителей сторон: представителя истца Вохидовой Г.С. доверенность N 0058430 от 2 июня 2001 года, Карагандинского филиала ОАО "Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий" Жусупова Ж.М. доверенность N 1 от 30 января 2002 года, конкурсного управляющего ОАО "Карагандажилстрой" Давлетшина Н.В. и представителя ТОО "Торнадо" Карипбекова С.Б. доверенность N 17 от 30 января 2002 года рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2002 года в г.Астане по представлению председателя Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению Лущак П.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО "Карагандажилстрой" по продаже имущественного комплекса базы УМТС АО "Карагандажилстрой", об отмене и признании незаконными актов и аннулировании результатов торгов,

УСТАНОВИЛА:

Лущак П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО "Карагандажилстрой" Давлетшина Н.В. по продаже имущественного комплекса-базы УМТС АО "Карагандажилстрой", об отмене протокола от 29 мая 2001 года о проведении торгов с момента его подписания, о понуждении ответчика о проведении новых торгов по продаже имущественного комплекса-базы УМТС АО "Карагандажилстрой", о признании незаконным протокола заседания аукционной комиссии по реализации имущества ликвидируемых предприятий от 11 мая 2001 года, об аннулировании результатов торгов от 8 мая 2001 года по продаже базы УМТС АО "Карагандажилстрой".

Решением Карагандинского областного суда от 10 августа 2001 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16 октября 2001 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В отношении работников филиала Агентства РК по реорганизации и ликвидации предприятий по Карагандинской области (далее Филиал) и судьи областного суда Азбанбаева М.А. вынесены частные определения.

В надзорных жалобах 0 Филиала, конкурсного управляющего АО "Карагандажилстрой" Давлетшина Н.В. и судьи Азбанбаева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и частных определений ввиду их незаконности.

Заслушав представителей сторон, заключение зам. Генерального Прокурора Республики Казахстан Жукенова А.Т. полагавшего оставить без изменения решения апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы надзорных жалоб, надзорная коллегия считает, что апелляционное постановление и частные определения коллегии Верховного Суда от 16 октября 2001 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Правил предпродажной подготовки и продажи имущества (активов) ликвидируемых организаций, признанных банкротами по инициативе государства, утвержденных постановлением Правительства РК от 11 августа 1998 года (далее Правила) по соглашению с Филиалом имущественный комплекс - база УМТС АО "Карагандажилстрой" выставлен на торги.

Первый аукцион был назначен на 3 апреля 2001 года по английскому методу, о чем извещено в газете "Реклама" 21 марта 2001 года. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Второй аукцион был назначен на 17 апреля 2001 года, по голландской системе, о чем опубликовано сообщение в газете "Индустриальная Караганда" и газете "Реклама" от 11 апреля 2001 года.

На участие в торгах подали заявки семь юридических и физических лиц. Победителем торгов признано ТОО "Темир-Булат", который отказался оплатить цену объекта.

Третий аукцион был назначен на 8 мая 2001 года, о чем также опубликовано сообщение в газете "Орталык Казахстан" 25 апреля 2001 года.

При проведении торгов 8 мая 2001 года участник ТОО "Торнадо" первым поднял номер и аукционист ударом молотка объявил его победителем, а Лущак, поднявший свой номер позже стал оспаривать решение аукциониста, хотя в силу пп.2 п.50 Правил участники не вправе оспаривать решение аукциониста.

Председатель аукционной комиссии, нарушая требование Правил, незаконно дал указание продолжить торги на повышение цен.

Затем, по заявлению ТОО "Торнадо" торги, проведенные 8 мая 2001 года аукционной комиссией признаны несостоявшимися, в связи с чем не был подписан договор купли-продажи между ТОО "Торнадо" и продавцом, а гарантийный взнос ТОО "Торнадо" согласно п.36 Правил, был возвращен последнему, на основании письменного заявления от 8 мая 2001 года.

Следующие торги были назначены на 29 мая 2001 года, о чем в газете "Орталык Казахстан" опубликовано сообщение от 19 мая 2001 года, с указанием всей необходимой информации, предусмотренной п.38 Правил. Данные обстоятельства судом 1 инстанции установлены показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами. Сторонами факт нарушения установленных правилами порядка проведения торгов 8 мая 2001 года, проведения новых торгов 29 мая 2001 года после дачи объявления в газете "Орталык Казахстан" не оспаривается.

В совокупности изложенного, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении торгов 8 мая 2001 года допущены грубые нарушения Правил проведения торгов, а торги 29 мая 2001 года проведены как в соответствии с требованиями Правил, и правомерно отказал в иске.

Доводы коллегии о том, что итоги аукциона от 8 мая 2001 года могут быть признаны незаконными только в судебном порядке являются ошибочными, поскольку Правилами порядок аннулирования результатов торгов не предусмотрен. Поскольку сторона сделки ТОО "Торнадо" оспорило итоги торгов, а аукционист признал допущенные им грубые нарушения при проведении торгов и стороны отказались от заключения сделки купли-продажи по итогам торгов, то действия комиссии об аннулировании итогов торгов проведенных с грубыми нарушениями, являются правомерными.

Несостоятельно утверждение апелляционной инстанции о том, что Лущак не владеет государственным языком, тем самым нарушены его гражданские права, поскольку в соответствии с требованиями п.37 Правил, информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано на казахском и/или на русском языках.

Другие нарушения, о чем указала Коллегия, являются несущественными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. В силу изложенного, постановление и частные определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16 октября 2001 года подлежат отмене, решение Карагандинского областного суда от 10 августа 2001 года оставлению без изменения и руководствуясь ст.398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частные определения коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 16 октября 2001 года по делу по заявлению Лущак П.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО "Карагандажилстрой" Давлетшина Н.В. по продаже имущественного комплекса базы УМТС АО "Карагандажилстрой", об отмене протокола от 29 мая 2001 года о проведении торгов с момента его подписания, о понуждении ответчика о проведении новых торгов по продаже имущественного комплекса базы УМТС АО "Карагандажилстрой" о признании незаконным протокола заседания аукционной комиссии по реализации имущества ликвидируемых предприятий от 11 мая 2001 года, об аннулировании результатов торгов от 8 мая 2001 года по продаже базы УМТС АО "Карагандажилстрой" отменить, решение Карагандинского областного суда от 10 августа 2001 года оставить без изменения.

Надзорные жалобы удовлетворить.

Председательствующий: К. Мами