Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда N 33-571-02

Коллегия по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего председателя коллегии Елшибаева А.К., судей областного суда Тулебаева К., Заппарова P.P., с участием помощника прокурора области Примбекова А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шымкенте, дело по иску Абдиевой Эльмиры Такеновны, в интересах Байдаулетова Улана Нурланбаевича к Баймуратовой Гульнар, нотариальной конторе г. Жетысай (нотариус Тамырбаев А.), Болатову Бекен о признании договора купли-продажи недействительным поступившее по апелляционной жалобе истицы Э. Абдиевой и ее представителя Калиакбаровой Б. на предмет отмены решения Махтааральского районного суда от 3 августа 2002 года,

установила:

Абдиева Э.Т. обратилась в суд в интересах доверителя Байдаулетова У.Н. к Баймуратовой Г., к нотариальной конторе г. Жетысай (нотариус Тамырбаев А.) Болатову Бекен о признании недействительными договора купли-продажи дома от 01.02.1997 года совершенной между Б. Болатовым и Т. Баймуратовым, в обоснование своих исковых требований истица указала, что после смерти бабушки Куатовой В.В. в 2000 году открылось наследство в виде домостроения по ул. Пушкина г. Жетысай. и домостроение последней было завещано внуку Байдаулетову Улан. В настоящее время выяснилось, что согласно аннулированной доверенности Б. Болатов продал дом Г. Баймуратовой. поэтому просил суд признать договор купли-продажи дома между Б. Болатовым и Г. Баймуратовой недействительным.

Решением суда в иске отказано.

Не соглашаясь с решением Э. Абдиева в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Заппарова P.P., заключение помощника прокурора области Примбекова А., коллегия считает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Решение суда в соответствии со ст. 218 ГПК РК должно быть законным и обоснованным. Однако выводы суда по делу не согласуются с обстоятельствами дела.

Так, суд оценивая выданную доверенность Куатовой В.В. от 04.10.98 г. Болатову Б. о продаже домовладения выданное сроком в 2 года не учел, согласно ст. 168 ГК РК если в доверенности срок действия не указан, она действительно в течение 1 года со дня выдачи.

К делу приобщена доверенность Куатовой В.В. доверенному В.А. Булатову на право продажи домовладения принадлежащее ей от 04.10.95 года (л.д. 9) без указания срока действия и с наложенной визой нотариуса Г. Алимхановой о том, что настоящая доверенность отозвана доверителем 02.05.96 года.

Поэтому утверждение суда о том, спорная доверенность выдана сроком действия в 2 года, является преждевременным.

В соответствии с действующей нотариальной практикой проверочным является нотариальный документ, копия которого хранится в государственном архиве.

Также не согласуются с Законом доводы суда о том, что дом фактически был продан Куатовой В.В. Болатову Б. при составлении доверенности на продажу дома. Когда как в соответствии со ст. 168 ГК РК, таковые сделки являются притворными и должны быть признаны недействительными. А суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически дом был продан Куатовой В.В. Б.Бекенову.

Т.к. (цитируется) "Булатов не является родственником Куатовой В.В., поэтому она не могла просто выдать доверенность постороннему лицу на право продажи дома, т.е. она продала дом Бекенову Б."

Суд также не выяснил момент исполнения обязанности продавца передать товар, т.е. когда и кем передавался дом покупателем, как Б. Болатову Куатовой В.В. так и Болатовым - Т. Баймуратовой ибо по настоящее время в доме проживают члены семьи Куатовой В.В.

Не исследовался судом вопрос за кем зарегистрировано домостроение в органах недвижимости в настоящее время либо право собственности на недвижимость наступает с момента ее регистрации в таковых органах.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос в порядке ст. 261 допускается ли истребование имущества у Г. Баймуратовой, не является ли последняя добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах нельзя считать решение суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, следует исследовать доводы сторон относительно сроков действия доверенностей момента исполнения договора купли-продажи домостроения, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и принять по делу обоснованное и Законное решение.

Апелляционную жалобу представителя Абдиевой адвоката Калиабаровой Б. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 358 ч.4 ГПК РК, коллегия,

постановила:

Решение Махтааральского районного суда от 3 августа 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Елшибаев А.К.

Судьи: Тулебаев К.,

Заппаров P.P.