Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда N 44г-85/02

Надзорная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего - Темирханова Б.А., судей - Классена А.Я., Шарифбаевой Х.С., при секретаре Конысбаевой А.А., с участием прокурора города Алматы Онгарбаева С.О., рассмотрела по надзорной жалобе истца гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "Тенгри" к ОАО "Санаторий Турксиб" о взыскании суммы.

Заслушав представителя истца Имашева С.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора города Алматы Онгарбаева С.О., полагавшего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия

установила:

ЗАО "Страховая группа "Тенгри" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Санаторий Турксиб" о взыскании в порядке регресса 229536 тенге по мотивам, что он выплатил страховое возмещение на основании договора имущественного страхования, заключенного между истцом и Посольством Республики Корея, 229536 тенге - ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 25.04.2001г. в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "Тенгри" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.07.2001г. это решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе председатель правления ОАО "Промышленная страховая группа" Михайлов И.В. просит отменить решение суда и определение коллегии по мотивам неправильного применения норм материального права.

Надзорная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

При рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанций вопреки имеющимся в деле доказательствам указали, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 ГПК РК не представил доказательств о наступлении страхового случая, о выплате страхователю страхового возмещения, о получении страхователем страхового возмещения. При этом делается ошибочно ссылка на законодательство об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства, тогда как данное правоотношение регулируется нормами гражданского права о страховании имущества.

Между тем, 08.02.2000г. между Посольством Республики Корея в Республике Казахстан и истцом был заключен не договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства, а договор добровольного страхования.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом не исследовал применяемые страховщиком правила добровольного страхования имущества в части определения размера причиненного страховым случаем имущественного вреда, участие в осмотре поврежденного застрахованного имущества лица (представителя учреждения), на которое в порядке регресса может быть возложена имущественная ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела видно, что истец платежными поручениями N 550 от 22.07.2000г. и N 560 от 26.07.2000г. произвел перечисление страхового возмещения на счет автомастерской ТОО ИП "Тельбоне-Казахстан" в сумме 229 536 тенге за ремонт поврежденного автомобиля КИА КРЕДОС в соответствии с указаниями страхователя.

Однако суд не исследовал в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение со ссылкой на заключение эксперта, согласно которого не представляется возможным установить имевшиеся на автомашине механические повреждения в связи с их устранением. При этом суд не исследовал надлежащим образом имеющийся акт осмотра поврежденного автотранспортного средства, а также содержащиеся в наряд-заказе данные о наименовании выполненных ремонтных работ, не сравнил их и не устранил противоречия относительно поврежденных и отремонтированных деталей автомобиля.

В частности, в акте отмечено, что имеется перекос кузова, но в наряд-заказе не указано об устранении этого дефекта. В наряд-заказе указано, что заменена задняя дверь в сборе, в то же время суд не выяснил, включается ли в комплектность сбора задней двери замок и ручка. В наряд заказе указано о замене задней ступицы.

Суд не исследовал надлежащим образом данные о повреждении автопокрышки (разрыв), а также повреждении заднего амортизатора. Судом не учтено, что в порядке регресса взысканию подлежат только суммы, возмещающие реальный ущерб, но в пределах выплаченных страхователем выплат.

При новом рассмотрении дела суду следует восполнить допущенную существенную неполноту исследования представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 398 ГПК РК, надзорная коллегия

постановила:

Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 25.04.2001г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.07.2001г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "Тенгри" к ОАО "Санаторий Турксиб" о взыскании суммы отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Надзорную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Б.А. Темирханов

Судьи надзорной коллегии: А.Я. Классен,

Х.С. Шарифбаева