Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики N 3н-104-03

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующей Полторабатько Л.Г., судей Ак-куовой Г.Б. и Кравченко А.И. с участием прокурора Берлибаева, представителя истца по доверенности от 15.05.2003 г. - Умирбулатова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астане гражданское дело по иску Глонина С.Е. об обжаловании действий судебного исполнителя, поступившее по надзорной жалобе Ахмадуллина Ф.Ф. и представлению председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Мангистауского областного суда от 12.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛА:

Глонин С.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного исполнителя. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных постановлений от 6 октября 2000 года квартира, расположенная по адресу: г. Актау 6-6-90, принадлежавшая ему, была передана в счет частичного погашения долга взыскателю Ахмадуллину Ф.Ф. Просит суд признать постановление судебного исполнителя незаконным.

Решением Актауского городского суда от 2 июля 2002 года заявление Глонина С.Е. об отмене постановления судебного исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением надзорной коллегии Мангистауского областного суда от 12 марта 2003 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отмене постановления судебного исполнителя от 6 октября 2000 года о передаче Ахмадуллину Ф.Ф. квартиры по вышеуказанному адресу.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, представителя истца, просившего постановление надзорной коллегии оставить в силе, заключение прокурора, полагающего постановление надзорной коллегии подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает, что надзорная жалоба Ахмадуллина Ф.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и содержания надзорной жалобы, решением Актауского городского суда от 10.02.99 г. с Глонина С.Е. в пользу Ахмадуллина Ф.Ф. взыскано 11 000 долларов США или 735 482 тенге.

Постановлением судебного исполнителя Департамента судебных исполнителей по Мангистауской области от 06.10.2000 г. квартира по адресу г. Актау, 6-6-90, оцененная экспертами на сумму 128 385 тенге, передана в счет возмещения суммы долга по решению суда взыскателю Ахмадуллину Ф.Ф.

Решением Актауского городского суда от 02.07.2002 г. в удовлетворении требований Глонина С.Е. отказано по тем основаниям, что судебным исполнителем при передаче квартиры во исполнение решения суда о взыскании суммы долга каких-либо нарушений требований Закона РК" Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей "не допущено. Кроме того, заявителем без уважительной причины пропущен срок обжалования действий судебного исполнителя.

Надзорная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отмене постановления судебного исполнителя, пришла к выводу, что судебным исполнителем при вынесении постановления от 6 октября 2000 года о передаче квартиры, расположенной по адресу г. Актау, 6-6-90, были нарушены требования, предъявляемые ст.49 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", а именно, передача квартиры была произведена без соответствующей процедуры, предусмотренной вышеназванным законом.

Эти выводы надзорной коллегии обоснованны.

Вместе с тем, надзорная коллегия посчитала, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о передаче квартиры взыскателю истец узнал после обращения в Центр недвижимости Мангистауской области, доказательств получения Глониным С.Е. оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить получение Глониным С.Е. акта судебного исполнителя.

Однако эти выводы коллегии ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Глонин С.Е. обжалует постановление судебного исполнителя от 6 октября 2000 года, при этом мотивирует тем, что ему не было известно о постановлении судебного исполнителя.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом в судебном заседании 2 июля 2000 года обозревалось исполнительное производство. Из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что Департамент по исполнению судебных постановлений Мангистауской области 10.08.2000 г. под роспись вручил должнику Глонину С.Е. постановление о наложении ареста на оспариваемую квартиру, 31.08.2000 г. под роспись вручил копию постановления о вскрытии указанной квартиры с участием понятых для осмотра и оценки, в связи с непредставлением Глониным ключей от квартиры. 7 октября 2000 года Департамент вручил Глонину С.Е. письмо с постановлением о передаче квартиры взыскателю, о чем свидетельствует его роспись в сопроводительном письме от 11 октября 2000 года в адрес Центра по недвижимости.

8 суд с требованиями о защите своего права Глонин С.Е. обратился лишь спустя 1 год и 6 месяцев, сведений о том, что с 11 октября 2000 года истцом принимались какие-либо меры об обжаловании действий судебного исполнителя в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.87 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" на действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

В силу ст.179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения , постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для его пересмотра надзорной коллегией областного суда не имелось.

Доводы представителя Глонина С.Е. о том, что его доверитель не получал копию постановления о передаче квартиры, а получил лишь копию сопроводительного письма коллегия находит неубедительными и не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям, кроме того, из содержания копии сопроводительного письма в Центр по недвижимости видно, что направляется постановление о передаче квартиры по адресу Актау, 6-6-90 и в приложении указано названное постановление. Более того, из протокола судебного заседания следует, что Глонин С.Е. знал о передаче квартиры в октябре 2000 г., однако пропуск срока обжалования мотивировал тем, что заблуждался, полагая, что квартира передана по решению суда. Между тем, из материалов дела видно, что квартира была передана постановлением судебного исполнителя, а если Глонин полагал, что она передана решением суда, то им не принято никаких мер по установлению факта наличия такого решения суда и его обжалования.

С учетом изложенного коллегия находит постановление надзорной коллегии Мангистауского областного суда от 12.03.2003 г. подлежащим отмене, оставив в силе решение Актауского городского суда от 02.07.2002 г.

Руководствуясь подпунктом 4) части 4 статьи 398 ГПК, коллегия по гражданским делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление надзорной коллегии Мангистауского областного суда от 12.03.2003 г. по данному делу отменить, оставив в силе решение Актауского городского суда от 02.07.2002 г. Надзорную жалобу удовлетворить.

Председательствующая коллегии Полторабатько Л.Г.

Судьи коллегии Ак-куова Г.Б.

Кравченко А.И.