Приговор суда города Астаны N 53-02

Суд города Астаны в составе: председательствующего: судьи Нурабаева М.К., судей Махметова Т.Х. и Лорер Т.В., при секретаре Ибраевой А.Р., с участием государственного обвинителя, прокурора Иманкулова E.С., адвокатов Царенко B.C. и Яремчук С.П., потерпевшей Жусубалиной С.Е. рассмотрел в открытом главном судебном разбирательстве в г. Астане с 6 сентября по 27 декабря 2002 года уголовное дело по обвинению:

САПАРБИЕВА Дин-Ислама Шамсутдиновича, 25 августа 1976 года рождения, уроженец с. Баршино Кургальджинского района Целиноградской области, чеченец, гражданин Республики Казахстан, образование среднее, невоеннообязанный, женат, 2 детей, не работал, не судим, под арестом с 8 июня 2001 года, проживал г. Астана, ул. Грекова,120, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 88 ч.1 п. "а, г ", 76-2 ч. 2 п. "а, б" УК Казахской ССР;

РАМАЗАНОВА Аскара Рамазановича, 22 июня 1975 года рождения, уроженец г. Целинограда, казах, гражданин Республики Казахстан, образование среднее, невоеннообязанный, холост, не работал, не судим, под арестом с 8 июня 2001 года, проживал г. Астана, ул. Лермонтова, 5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 88 ч.1 п. "а, г", 76-2 ч. 2 п. "а, б" УК Казахской ССР.

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей и изучив доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Сапарбиев Д.Ш. совершил разбой и умышленное убийство Жусубалина, а Рамазанов достоверно зная о совершенном особо тяжком преступлении, не сообщил об этом в правоохранительные органы при следующих обстоятельствах.

7 апреля 1996 года около 22 часов, Сапарбиев находясь в состоянии алкогольного опьянения на конечной остановке, расположенной в восточном микрорайоне г. Акмола, познакомился с ранее ему незнакомым гр. Жусубалиным К., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Сапарбиев Д.Ш. пригласил Жусубалина К. поехать к его другу Рамазанову А.Р., чтобы продолжить распитие спиртных напитков, на что Жусубалин согласился. Приехав на ул.Лермонтова, Сапарбиев и Жусубалин вошли в дом N 5, который временно арендовал для жилья Рамазанов А.Р. Втроем стали распивать спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков Рамазанов из-за опьянения ушел в другую комнату отдыхать. Сапарбиев и Жусубалин продолжали распивать спиртные напитки в ходе которого Сапарбиев находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью разбоя, то есть нападения с целью незаконного завладения чужим имуществом Жусубалина К. стал требовать от него передачи денег, который отказался выдать деньги, мотивируя их отсутствием.

Однако Сапарбиев Д.Ш. не поверив Жусубалину, напал на него применяя насилие стал ему наносить удары ногами и руками по груди и лицу, причинив последнему множественные ссадины и кровоподтеки в области лица и передней поверхности груди, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Вышедший на шум из другой комнаты Рамазанов разнял дерущихся, предложив им выйти из дома и зашел обратно в комнату.

Сапарбиев Д.Ш. продолжая свои преступные действия с целью умышленного убийства Жусубалина из корыстных побуждений взял в руки кухонный нож, находившийся на столе нанес им удары в область шеи Жусубалина, причинив резаные раны передней поверхности верхней трети шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков, мягких тканей шеи и колото-резаную рану шеи слева с повреждением левой яремной вены, причинив тяжкий вред здоровью от которых Жусубалин К. скончался на месте.

Рамазанов, вышедший на шум, увидев лежавшего на полу кухни Жусубалина, и достоверно узнав от Сапарбиева о совершенном им убийстве Жусубалина, не донес об этом в правоохранительные органы. После чего вместе с Сапарбиевым Д.Ш. скрылись с места преступления, выехав из города Акмола в Карагандинскую область, а впоследствии в Чеченскую Республику Российской Федерации, где были задержаны в июне 2001 года.

Подсудимые Сапарбиев и Рамазанов вину в совершении преступлений не признали и давать показания в суде отказались.

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о виновности Сапарбиева и Рамазанова по следующим основаниям.

Потерпевшая Жусубалина С.Е. в суде показала, что Жусубалин Кадыржан является ее родным братом. В марте 1996 года брат приехал в г. Акмолу из Павлодара навестить мать и погостить. В тот день брат около 17-18 часов вышел из дома за сигаретами и не вернулся. Большой суммы денег у него не было. Брат был одет в спортивное трико и черную кожаную куртку с мехом внутри. На голове меховая шапка. Сначала подумали, что он уехал в г. Кокшетау к сестре, затем через 3-4 дня обратились в милицию. Позже в морге она опознала своего брата. Просит наказать виновных в гибели брата в соответствии с законом.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Хасенова М.Х. - мать Жусубалина К.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.96г. в присутствии понятых и специалистов в доме N 5 по ул. Лермонтова в г. Акмоле в комнате обнаружен у передней ножки топчана на полу головой к правому верхнему углу комнаты на спине лежит труп неизвестного мужчины азиатской национальности в возрасте 25-30 лет в частично обгоревшей одежде-свитере серого цвета, сорочке х/б зеленого цвета с рисунками в виде геометрических фигур квадрата и круга, трусы х/б белого цвета, сапожки кожаные полуобгоревшие, носки красные (л.д.3-8).

Свидетель Сапарбиев Р.Ш. в суде показал, что в 1996 году в доме по ул. Лермонтова,5 действительно проживал Рамазанов Аскар. Об обнаружении в доме трупа мужчины ему сообщил родственник Исбахиев, с которым они сообщили хозяину дома Мусаеву, а затем в милицию.

На предварительном следствии свидетель Исбахиев С.А. будучи допрошенным 08.04.96г. показал (показания оглашены), что 8 апреля 1996 года утром он повез в больницу сестру Исбахиеву Асет Абдурахмановну. По пути он решил заехать в своему дяде, который проживает по ул. Лермонтова, 14, чтобы забрать молоко. Когда повернул с ул. Авдеева на ул. Лермонтова, то остановился напротив дома N 5. В этом доме проживают его родственники Мусаевы Магомед и Асланбек. Дальше по ул. Лермонтова он проехать не смог. Поэтому решил зайти к Мусаевым и попросить их, чтобы они проводили сестру к дяде. Когда он подошел к дому N 5, то входные двери были закрыты, но замка не было. Он зашел в дом. Зайдя в дом, он почувствовал запах паленного. Он открыл дверь, ведущую из квартиры в дом и увидел, что в кухне на полу лежит мужчина обгоревший. Он, не заходя в дом, вернее в кухню закрыл двери, вышел из дома и поехал к Мусаеву Магомеду. Мусаев снимает квартиру на пр. Целинников в доме, где находится магазин "Буратино". Когда приехал к Мусаеву, то сказал ему, что в его доме труп. Он направил Мусаева на ул. Лермонтова, а сам поехал в Восточный отдел и сообщил о том, что в доме N 5 по ул. Лермонтова обнаружен труп мужчины (л.д.22-23).

Свидетель Мусаев М. допрошенный в ходе предварительного следствия подтвердил (показания оглашены), что 8 апреля 1996 года около 14 часов Исбахиев С. сообщил ему, что в его доме обнаружен труп мужчины азиатской национальности. По приезду домой в присутствии сотрудников милиции он увидел полуобгоревший труп (л.д.12-13).

Свидетель Исмагулов К.А. в суде показал, что в 1996 году работал следователем УГСК Акмолинской области. 8 апреля 1996 года он действительно выезжал в составе оперативно-следственной группы на место происшествия по ул.Лермонтова, 5, где был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины. В области шеи имелись повреждения в виде резаных ран. Первоначальный протокол осмотра места происшествия был изготовлен письменно с подписями понятых. Впоследствии при изготовлении протокола машинописным способом понятых не нашли. Дело было приостановлено производством. С места происшествия были изъяты вещественные доказательства: меховая шапка, куски линолеума, отпечатки пальцев, клок волос. Где находятся данные вещественные доказательства в настоящее время, он не знает.

Факт составления протокола осмотра места происшествия 8 апреля 1996 года подтвердил в суде и свидетель Мусин М.А., пояснивший, что действительно в апреле 1996 года он, как сосед был приглашен сотрудниками милиции в дом N 5 по ул. Лермонтова, видел обгоревший труп мужчины на кухне.

Второго понятого Беденко С.Г. суду допросить в качестве свидетеля не удалось ввиду того, что согласно адресной справки УМП ГУВД г. Астаны он в 1997 году выбыл на постоянное местожительство в Свердловскую область РФ.

Суд считает, что данный процессуальный документ действительно в указанное время составлялся и объективно отразил место происшествия на момент его осмотра и подтверждает факт обнаружения полуобгоревшего трупа мужчины азиатской национальности по указанному адресу. Составленная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не противоречит ему.

Согласно протокола предъявления для опознания трупа неизвестного мужчины от 18.04.96г. потерпевшая Жусубалина С.Е. опознала его как брата Жусубалина Кадыржана Ералиевича, 1955 года рождения, по чертам лица, золотым зубам, по росту, фигуре (л.д.56-57).

О причастности Сапарбиева и Рамазанова к преступлению свидетельствует неожиданность и срочность их выезда из города.

Допрошенная в ходе следствия Сапарбиева Л.Ш. показала (показания оглашены), что в воскресенье около 18-19 часов к ней домой пришел младший брат Дин-Ислам. Он пришел вместе с другом Кобалия Игорем, проживающим в с. Баршино, пришли в гости, проведать ее. Пробыли у нее где-то до 21 часа, а затем сказал, что ему надо ехать за документами и они с Игорем ушли. Больше ни Дин-Ислама, ни Игоря она не видела (л.д.52).

Свидетель Сапарбиева Б.Ш. показала, что проживает в Карагандинской области в п. Ботыгара. В апреле 1996 года брат Дин-Ислам с Рамазановым приехали к ней, побыли неделю и уехали через Москву в Чечню строить дом. Брат давно собирался ехать туда.

Сапарбиев Р.Ш. также указал причину отъезда брата в Чечню - строительство дома.

К показаниям Сапарбиевой Б.Ш. и Сапарбиева Р.Ш., что причиной внезапного отъезда брата в Чечню была необходимость строительства дома, суд относится критически. Однако из их же показаний видно, что Сапарбиев Д. уехал из города, затем в Чечню неожиданно, без предупреждения, не поставив в известность мать и старшего брата.

О неожиданности отъезда Рамазанова А. также свидетельствует то обстоятельство, что он не завершив ремонта автомашины ВАЗ-2121 "Нива" госномер Л 65-63 КГ, принадлежащий отцу, которым занимался в это время оставил ее по ул. Лермонтова, 5, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.4).

Свидетель Байболин А. Р. показал, что Рамазанов Аскар его родной брат. После окончания техникума в 1995 году брат проживал в с. Ильинка, а в последние годы проживал в г. Акмола по ул. Лермонтова, 5 у друга Мусаева Хамзата. Последний раз видел брата в апреле 1996 года. После этого он не видел брата. Брат находился в Чечне с 1996 по 2002 годы. Родственников у них в Чечне не имеется.

Свидетель Кобалия И. показал, что в апреле 1996 года приехал в г. Акмолу в командировку, остановился у Сапарбиева Руслана. Вечером с Дин-Исламом пошли гулять, были в доме по ул. Лермонтова у Рамазанова Аскара. Ушел он оттуда один, Рамазанов оставался дома. Ночевал у Сапарбиева Руслана, Дин-Ислама с того вечера он больше не видел.

Суд признавая подсудимых виновными берет в основу приговора показания данные ими органам уголовного преследования Российской Федерации.

Так, согласно протокола допроса в качестве свидетеля от 19.07.01г. Сапарбиев Д.Ш. на вопрос о том, что известно о трупе обнаруженном в доме 5 по ул. Лермонтова в г. Астане в 1996 году показал, что в середине апреля 1996 года он зашел к Цуригову (Рамазанову) по указанному адресу и предложил ему выпить и пообщаться со знакомыми ему девушками, которых он пообещал привести на указанный адрес через час. Его знакомые проживали в общежитии швейного техникума г. Целинограда в Восточном районе города. Он один выехал к общежитию, но девушек вызвать не удалось, так как было уже позднее время (21-22 часа). После этого он решил вернуться к Цуригову (Рамазанову). На конечной автобусной остановке Восточного микрорайона он познакомился с мужчиной (имя и фамилию которого не помнит) на вид 35-40 лет, одет в темные брюки и зеленый пуховик. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. С его слов он узнал, что он не является жителем г. Целинограда, называл ли с какого он города он приехал - он не помнит. С какой целью он приехал в г. Целиноград они не обсуждали. Как он понял из разговора с мужчиной, ему необходимо было добраться до района "Лесозавода" и они остановили частное такси. В автомашине находилось трое человек, которые также были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртное по ходу движения. По дороге мужчины, которые находились в автомашине, стали приставать к его спутнику с целью затеять драку. По прибытию в необходимы ему район города, он пригласил своего спутника вместе с ним, чтобы по пути его не избили. Он согласился и они вышли из такси. Он предложил ему зайти домой к Цуригову (Рамазанову) чтобы совместно выпить спиртное и переночевать. Дома у Цуригова (Рамазанова) они втроем выпили полбутылки водки и некоторое количество спирта, сколько он не помнит, который находился в металлической бочке в прихожей. Затем Цуригов(Рамазанов) удалился в соседнюю комнату для отдыха. Выпивали они из пиал (кисушек) и граненного 200 гр. стакана. "Закусывали" хлебом, репчатым луком и возможно финиками. В дальнейшем, ему в голову пришла мысль об ограблении данного лица с целью наживы. На вопрос о наличии у него денег мужчина ответил, что денежными средствами не располагает. Не поверив ему, он затеял драку. На шум из комнаты вышел Цуригов(Рамазанов). Он объяснил ему, что якобы три дня назад этот человек совместно со своими знакомыми подверг его избиению (данную версию он выдвинул, чтобы скрыть перед Цуриговым(Рамазановым) свои намерения об ограблении). Услышав сказанные им слова, мужчина возразил, после чего вновь завязалась драка. Цуригов (Рамазанов) нас разнял и предложил выяснить отношения вне дома. После того как Цуригов (Рамазанов) вышел в другую комнату, он вновь предложил мужчине отдать возможно имеющиеся у него деньги, на что тот ответил отказом. Он пообещал его зарезать и для устрашения показал хозяйственный нож, лежавший на столе. Нож был длиною до 25 сантиметров, лезвие шириной до 4 см. с закругленным концом, ручка деревянная, темная, затертая руками с 2-3 металлическими заклепками. В процессе спора мужчина ударил его в правую часть лица и в завязавшейся драке он ножом нанес ему режущий удар в область шеи. После удара ножом мужчина захрипев, упал на пол лицом вниз. Чтобы пройти мимо мужчины ему пришлось перевернуть его на спину. Данная драка происходила на кухне дома, где они распивали спиртные напитки. После нанесения удара мужчина упал головой к окну, так и оставаясь до их ухода из дома. Выйдя на улицу и отойдя от дома несколько метров, он выбросил нож, которым порезал мужчину. Куда именно он выбросил, он не помнит (л.д.98-102).

Кроме того, при допросе с его слов была составлена схема квартиры, где было совершено убийство, которая не противоречит схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6, 103).

Описание места, обстановки, орудия преступления и некоторых деталей в момент совершения преступления показанные Сапарбиевым Д. во время его допроса не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Рамазанов А. будучи допрошенным 20.07.01 г. об обстоятельствах происшедшего показал, что дом N 5 по ул. Лермонтова г. Астаны принадлежит родственникам Сапарбиевой Шумист, он временно проживал в этом доме.

В середине апреля 1996 года к нему по вышеописанному адресу зашел Сапарбиев А.Х. и предложил выпить спиртное, он согласился. Затем Сапарбиев А.Х. сказал, что вернется через некоторое время, пообещав вернуться со своими знакомыми девушками.

Через некоторое время Сапарбиев вернулся с ранее незнакомым ему мужчиной - на вид 35-40 лет, плотного телосложения, рост выше среднего, носит очки, особых примет и как был одет он не помнит.

Называл ли мужчина свою фамилию, имя и отчество он также не помнит. Сапарбиев и данный мужчина были в состоянии алкогольного опьянения. Дома на кухне они втроем выпили немного водки и спирта, который находится в бочке в коридоре. Сколько они выпили водки и спирта он не помнит. Пили из пиал(кисушки), чем закусывали он не помнит. С Сапарбиевым и мужчиной он оставался недолго, т.к. устал после рабочего дня - ремонтировал принадлежащую ему автомашину "Нива". Из кухни он ушел в комнату и лег спать.

Через какое-то время он услышал шум. Выйдя на кухню он увидел, что Сапарбиев и мужчина дерутся между собой. Он разнял их и сказал, чтобы они шли выяснять свои отношения в другое место. После этого он вернулся в свою комнату, чтобы одеть верхнюю одежду и выпроводить их на улицу, т.к. боялся за порядок в доме. В это время когда он одевался, с кухни он услышал чей-то хрип. Он выбежал на кухню, но ничего не мог разглядеть, т.к. не было света, а керосиновую лампу они разбили. На вопрос: "Что случилось?" Сапарбиев ответил, что он убил мужчину. Позже, Сапарбиев объяснил ему, что несколько дней назад его избили, и среди избивающих он видел этого мужчину, поэтому он его и убил. Насколько он понял, убийство Сапарбиев совершил кухонным ножом, каким именно он не знает.

После совершения Сапарбиевым вышеописанного убийства, они, используя временные справки, удостоверяющие личность, в связи с обменом паспортов на территории РК, выехали в Чеченскую Республику.

На вопрос: "У кого были очки? Были ли очки в доме 5 по ул. Лермонтова?" Ответил: Как он ранее уже говорил, мужчина, которого привел с собой Сапарбиев и которого позже убил, носил очки" (л.д.92-96).

Достоверность и правдивость показаний Сапарбиева и Рамазанова у суда не вызывает сомнений по следующим основаниям.

Установлено, что после совершения преступления Сапарбиев и Рамазанов выехали в Чеченскую республику РФ, где и проживали до их задержания.

По данному уголовному делу постановление о привлечении их в качестве обвиняемых было вынесено еще 07.09.96г., а 08.09.96г. ввиду неизвестности их местонахождения производство по делу было приостановлено. Несмотря на постановление от 08.09.96г. о их розыске, розыск как таковой по неизвестным причинам фактически не велся, розыскное дело на них не заводилось. О чем свидетельствует имеющиеся в деле письма ГУВД от 09.05.00г. и 23.05.00г.(л.д.82-83).

Органами уголовного преследования РФ Сапарбиев и Рамазанов были задержаны случайно, не в связи с совершенным в Республике Казахстан преступлением, а в связи с отсутствием документов и по подозрению в преступлениях совершенных в Российской Федерации, которые в ходе проверки не подтвердились. Данных о совершенном ими преступлении в РеспубликеКазахстан правоохранительным органам Российской Федерации на момент задержания в июне 2001 года известно не было.

Доводы защиты, что показания Сапарбиева и Рамазанова в качестве свидетелей в июле 2001 года не могут признаваться признательными и даны под давлением и подачи Управления криминальной полиции ГУВД г. Астаны несостоятельны.

Согласно справки 5 департамента КНБ РК информация от ФСБ РФ в отношении подсудимых поступила 10 июня 2001 года, согласно которой УФСБ были задержаны Сапарбиев Алихан Хасанович и Цуригов Ибрагим Хасанович. При допросах Сапарбиев показал, что он и Цуригов, проживая под другими установочными данными, проживая в г. Целинограде по ул. Лермонтова, 5, с целью совершения ограбления совершили убийство незнакомого им мужчины. В связи с этим ФСБ сделан запрос подтверждения факта возможного нахождения их в розыске в связи с совершенным преступлением.

Данная справка свидетельствует о том, что сведения о совершении преступления в Республике Казахстан Сапарбиев Д.Ш. добровольно сообщил до их официального допроса по просьбе УКП ГУВД г. Астаны.

Об этом свидетельствует и содержание письма от 02.07.01г. N 1-911 за подписью заместителя начальника ГУВД Туксаитова К., согласно которого первичная информация о причастности Сапарбиева к убийству шла от ФСБ РФ, совершение которой подтверждало ГУВД и интересовалось местонахождением подозреваемых.

Лишь после проверки информации КНБ РК, полученной от органов ФСБ РФ о совершенном убийстве и существовании приостановленного уголовного дела, Управление криминальной полиции ГУВД дало устное поручение о допросе Сапарбиева и Рамазанова в качестве свидетелей.

Признательные показания даны ими добровольно без какого-либо принуждения. В частности 19 и 20 июля 2001 года органами уголовного преследования РФ подсудимые были допрошены в качестве свидетелей, а не подозреваемых или обвиняемых, с разъяснением им их прав в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствовать против себя, о чем имеются их росписи в протоколах.

В суде подсудимые не отрицали подлинность своих подписей в протоколах допроса, обосновывая это тем, что они их учинили, не читая содержания протокола. Однако эти доводы суд относит к позиции подсудимых, ставших в ходе следствия отрицать вину в совершении преступления и отказавшись давать показания.

Свидетель Чепурной А. В. показал, что в июле 2001 года ему на служебный телефон позвонили из КНБ и сообщили, что из ФСБ РФ поступил запрос, согласно которого в Чечне задержаны 2 гражданина Республики Казахстан по подложным документам и дают признательные показания по убийству, которое совершено в Казахстане, в городе Целинограде, по ул. Лермонтова. Они проверили по учетам, действительно такое преступление имело место. Подсудимые в розыске не находились, а дело было приостановлено производством. После телефонных переговоров был получен первоначальный материал в отношении подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что при получении показаний к ним применялись недозволенные методы давления - голословны.

Так, допрошенный 5 ноября 2002 года Фрунзенским районным судом г. Саратова в порядке отдельного поручения следователь УФСБ Поляков И.М., допрашивавший в июле 2001 года подсудимых показал, что Сапарбиев и Рамазанов в процессе допроса 19 и 20 июля 2001 года дали признательные показания об обстоятельствах совершения убийства на территории Казахстана. Показания давали добровольно, и искренне рассказали об обстоятельствах преступления. Какого-либо давления на них со стороны работников правоохранительных органов на них не оказывалось.

Суд считает, что вина Сапарбиева Д. в разбойном нападении на Жусубалина доказана материалами дела.

Внезапно возникший умысел Сапарбиева на противоправное завладение имуществом Жусубалина подтверждается его показаниями от 19.07.01г. в которых он показывал, что "в дальнейшем, ему в голову пришла мысль об ограблении данного лица с целью наживы. На вопрос о наличии у него денег мужчина ответил, что денежными средствами не располагает. Не поверив ему, он затеял драку" (л.д.101).

Суд исходит из того, что на момент знакомства с Жусубалиным Сапарбиев знал, что он не житель города Целинограда и он полагал, что у него имеются денежные средства, которые он незаконно стал требовать у него, а на отказ ввиду их отсутствия напал на него. Фактическое отсутствие денежных средств у потерпевшего для состава разбоя значения не имеет.

Выявленные на трупе множественные телесные повреждения на лице и теле свидетельствуют о нападении и примененном насилии к нему(л.д.160-163).

Вместе с тем вина Рамазанова в разбойном нападении на Жусубалина не нашла подтверждения и он подлежит оправданию за недоказанностью совершения преступления. Как видно из его показаний от 20.07.01г. он не признавался в этом преступлении, а показывал, на вопрос: "Что случилось?" Сапарбиев ответил, что он убил мужчину. Позже, Сапарбиев объяснил ему, что несколько дней назад его избили, и среди избивающих он видел этого мужчину, поэтому он его и убил (л.д.95). То есть причину драки с Жусубалиным Сапарбиев обосновал якобы имевшимися неприязненными отношениями. Это также подтверждает то обстоятельство, что Рамазанов не знал об истинных намерениях Сапарбиева, предпринимавшего меры к завладению имуществом Жусубалина. О какой либо причастности и предварительном сговоре с Рамазановым на незаконное завладение чужим имуществом Сапарбиев в своих показаниях не указывал. Наоборот, Рамазанов, услыхав шум драки между Сапарбиевым и Жусубалиным, вышел и разнимал их.

При таких обстоятельствах непричастность Рамазанова к разбойному нападению на Жусубалина очевидна.

В связи с этим действия Сапарбиева в части разбойного нападения подлежат квалификации как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц подлежит исключению из обвинения.

Принимая во внимание произошедшее изменение уголовного законодательства с момента совершения преступления действия Сапарбиева Д.Ш. подлежат квалификации не по ст. 76-2 ч.2 п. "а" УК Казахской ССР, а по ст. 179 ч. 2 п. "г" УК РК, в соответствии с требованиями ст. 5 УК РК, согласно которой применяется закон, смягчающий наказание обвиняемого, т.к. санкция статьи за разбой УК Республики Казахстан предусматривает более мягкое наказание, чем УК Каз ССР.

Действия Сапарбиева Д.Ш. по ст. 88 ч.1 п. "а" УК Казахской ССР как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений предварительным следствием квалифицированы правильно, т.к. он с целью незаконного завладения чужим имуществом напал на потерпевшего, а затем в процессе нападения имевшимся ножом нанес ранения, от которых наступила его смерть. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы трупа N 466 от 14.05.1996 года смерть Жусубалина К. наступила от острого малокровия организма, развившегося в результате резаных ран шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков, мягких тканей и колото-резаных ран шеи слева с повреждением левой яремной вены, приведшие к гиповолемическому шоку (л.д.160-163).

Допрошенный в суде эксперт Жакенов А.С., проводивший вскрытие трупа показал, что в верхней трети шеи в горизонтальном направлении расположена обширная резаная рана с повреждением органов шеи и мягких тканей. Рана глубокая, нанесена посторонней рукой. Смерть наступила от острого малокровия.

Таким образом, характер резаных ран в области шеи потерпевшего свидетельствовал об умышленных действиях, направленных на причинение смерти, при этом данных об особых мучениях или страданиях потерпевшего судом не установлено.

Из предъявленного обвинения Сапарбиеву квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Действия Рамазанова со ст. 88 ч.1 п. "а, г " УК Казахской ССР подлежат переквалификации на ст. 364 УК РК по следующим основаниям.

Как видно из его показаний от 20.07.01г. он не давал показаний о совместном участии в убийстве Жусубалина, а наоборот изобличал в ее совершении Сапарбиева. Также и Сапарбиев показывая об обстоятельствах преступления, не указывал на какую-либо причастность Рамазанова к убийству.

В действиях Рамазанова имеется только недонесение о достоверно совершенном особо тяжком преступлении - убийстве Жусубалина. Достоверно зная о совершении Сапарбиевым убийства Жусубалина, Рамазанов обязан был сообщить об этом в правоохранительные либо другие органы власти для привлечения Сапарбиева к уголовной ответственности, чего им сделано не было.

Учитывая, что это преступление Рамазановым совершено в апреле 1996 года, когда действовал Уголовный Кодекс Казахской ССР, то его действия подлежали бы квалификации по ст. ст.196 ч. 1, однако ее санкция строже санкции действующей ст.364 УК РК. В соответствии с требованиями ст. 5 УК РК об обратной силе закона действия Рамазанова подлежат квалификации по ст. 364 УК РК.

Не имеется каких-либо доказательств действий Рамазанова или Сапарбиева по укрывательству совершенного преступления, выразившегося в поджоге тела убитого Жусубалина. Утверждение следствия в этой части, что Рамазанов с целью скрыть совершенное ими преступление, взял со стола керосиновую лампу, облил керосином одежду Жусубалина и поджег его, голословны, ничем не подтверждены. В ходе следствия подсудимые в этой части никаких показаний не давали и доказать в настоящее время не представляется возможным.

Актом судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств N 102 от 31.05.96г. на меховой шапке, шарфе, куске тюля, на дорожке, на четырех кусках обоев, в двух смывах с окна, с лестничной площадки и окурке обнаружена кровь человека В (III) группы, принадлежащая потерпевшему Жусубалину К. (л.д.187-192).

Дополнительной экспертизой вещественных доказательств N 118 от 17.05.02г. кровь Рамазанова и Сапарбиева относится к О(1) группе, происхождение крови на вышеуказанных предметах, изъятых с места происшествия исключается (л.д.198-200).

Заключением эксперта N 226 от 14.08.01г. след пальца руки, обнаруженный на пачке из-под сигарет "Соверен" изъятых 08.04.96г. при осмотре места происшествия, проведенного по факту убийства Жусубалина К. по адресу г. Акмола, ул. Лермонтова, 5 оставлен мизинцевым пальцем правой руки Рамазанова А.Р. (л.д.180-181).

Согласно актов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 06.06.02г. N 378 в отношении Рамазанова А.Р., N 379 в отношении Сапарбиева Д.Ш. в отношении инкриминируемого деяния признаны вменяемыми. В мерах медицинского характера не нуждаются (л.д. 205-206, 210-211).

При определении меры наказания суд учитывает, что Сапарбиев и Рамазанов ранее не судимы, положительно характеризовались по последнему месту жительства, Сапарбиев имеет семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, Рамазанов холост.

Признание вины подсудимыми суд учитывает как смягчающее ответственность и наказание обстоятельство.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает как отягчающее ответственность и наказание обстоятельство.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность Сапарбиева, представляющего повышенную опасность для общества, в целях назначения справедливого наказания считает, что он должен быть изолирован от общества. К Рамазанову суд считает возможным применение наказания в виде штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 88 ч.1 УК Каз ССР предусматривает дополнительное наказание в виде ссылки, которое не предусмотрено действующим Кодексом, его применение не требуется.

Обсуждая вопрос назначения режима отбывания наказания суд считает, что Сапарбиев должен содержаться в ИК общего режима, т.к. в соответствии с требованиями статей 7-1 и 23 УК Каз ССР статьи 88 и 76-2 УК Каз ССР относились к категории тяжких преступлений, за которое осуждаемым впервые к лишению свободы за тяжкие преступления назначалось отбывание в колонии усиленного режима. В УК РК такой вид режима не предусмотрен и в соответствии со ст. 48 ч. 5 п. "б" УК РК ему подлежит назначению общий режим.

При назначении наказания Рамазанову следует иметь ввиду, что в момент совершения преступления с 1 апреля 1996 года месячный расчетный показатель (минимальная заработная плата) законодательством была установлена в размере 380 тенге.

В отношении Рамазанова суд считает необходимым применить Закон РК от 15.07.96г. N 27-1 "Об амнистии в связи с первой годовщиной новой конституции Республики Казахстан" согласно ст.8 которой освобождаются от наказания лица, осужденные к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, если это наказание применено в виде основного и не заменено на лишение свободы.

Срок отбытия наказания Сапарбиеву подлежит исчислению в следующем порядке. Согласно протокола задержания подсудимые были задержаны 8 июня 2001 года работниками Грозненского сельского ВОВД как лица, не имеющие документов. Показания по существу данного дела Сапарбиев дал 19 июля 2001 года. После получения показаний было принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под арестом. В связи с чем суд считает необходимым исчисление срока задержания по данному делу Сапарбиеву считать с указанной даты.

Мера пресечения Сапарбиеву подлежит оставлению прежней - арест, Рамазанову - изменению - освобождению из под ареста.

Судьба вещественных доказательств разрешению в соответствии со ст. 121 УПК РК не подлежит ввиду их утраты в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 368-371, 375, 377-380, 383 УПК РК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САПАРБИЕВА Дин-Ислама Шамсутдиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 88 ч.1 п. "а" УК Казахской ССР и ст. 179 ч.2 п. "г" УК Республики Казахстан;

РАМАЗАНОВА Аскара Рамазановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК Республики Казахстан.

РАМАЗАНОВА Аскара Рамазановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 76-2 ч.2 п. "а, б " УК Казахской ССР оправдать за недоказанностью.

Назначить наказание САПАРБИЕВУ Д.Ш. по ст. 88 ч.1 п. "а" УК Каз ССР - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, по ст.179 ч.2 п. "г" УК РК - 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 37 УК Каз ССР путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в ИК общего режима.

Назначить наказание РАМАЗАНОВУ А.Р. по ст. 364 УК РК - штраф в размере двухсот месячных расчетных показателей или 76000 (семьдесят шесть тысяч) тенге в доход государства. На основании ст. 8 Закона РК от 15.07.96г. N 27-1 "Об амнистии в связи с первой годовщиной новой конституции Республики Казахстан" Рамазанова А.Р. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Сапарбиеву Д.Ш. оставить прежней - арест, Рамазанову А.Р. изменить - освободить из-под ареста в зале суда.

Срок отбытия наказания Сапарбиеву Д.Ш. исчислять с 19 июля 2001 года.

Приговор может быть обжалован сторонами или опротестован прокурором в Верховный Суд Республики Казахстан через суд гор. Астаны в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Сапарбиевым Д.Ш. в тот же срок со дня получения копии.

Председательствующий: М.К. Нурабаев

Судьи: Т.Х. Махметов

Т.В. Лорер