Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года N 7 "0 применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан." (с внесенными изменениями от 25.12.06 г. № 12) (Утратило силу)

При совершении убийства и покушения на убийство действия виновного подлежат самостоятельной квалификации как совокупность преступлений.

В случае, когда виновным совершены в разное время два покушения на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и ни за одно из них он не был осужден, то содеянное в целом должно квалифицироваться соответственно по ст. 15, п. "и" ч. 1 ст. 88 или по п. "и" ч. 1 ст. 88 УК и, кроме того, по соответствующим пунктам, предусматривающим отягчающие обстоятельства обоих преступлений.

Суды обязаны обращать внимание на правильность юридической оценки предыдущего преступления, совершенного виновным, поскольку от этого зависит квалификация его действий по п. "и" ч. 1 ст. 88 УК за новое преступление.

15. При квалификации умышленного убийства по п. "к" ч. 1 ст. 88 УК должно быть установлено, что виновный принадлежит к той группе населения, которая признает обычай кровной мести, также необходимо выяснять, имел ли место до совершения данного преступления факт убийства человека, находился ли виновный в родственных отношениях с ним, из каких источников ему стало известно, что в насильственном лишении жизни его родственника виновны потерпевший или его родственники. Кровную месть, как мотив убийства, следует отличать от убийства, совершенного из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений,

16. По п. "л" ч. 1 ст. 88 УК могут нести ответственность только лица, признанные в установленном законом порядке особо опасными рецидивистами по приговору, вступившему в законную силу до совершения умышленного убийства, и если эта судимость не снята в установленном законом порядке.

Судам надлежит тщательно исследовать эти данные о личности подсудимого, влияющие на квалификацию его действий.

17. Умышленное убийство, совершенное во время дезорганизации работы исправительно-трудового учреждения лицом, отбывающим в нем наказание в виде лишения свободы, либо участником массовых беспорядков, либо при превышении власти или служебных полномочий, не охватывается статьями УК, устанавливающими ответственность за эти преступления, поэтому оно должно квалифицироваться самостоятельно, а все действия виновного - по статьям УК, устанавливающим ответственность за умышленное убийство и эти преступления.

18. При разграничении умышленного убийства от умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо учитывать направленность умысла виновного, его субъективное отношение к результатам своих действий - смерти потерпевшего. При совершении умышленного убийства с прямым или косвенным умыслом виновный осознает противоправность совершаемых им действий, предвидит наступление общественно опасного последствия - смерти потерпевшего и при прямом умысле желает этого, а при косвенном умысле сознательно допускает, но относится к этому безразлично. При причинении же тяжкого телесного повреждения виновный действует с умыслом на причинение телесного повреждения, сознает общественно опасный характер совершаемых им действий, но к наступлению смерти потерпевшего его отношение выражается в форме неосторожности.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способы и орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий виновного и т.д., а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления.

19. Под телесным повреждением следует понимать противозаконное умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека путем нарушения анатомической целости тканей его тела либо нарушения правильного функционирования его органов или иным путем. Тяжесть телесных повреждений определяется путем назначения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст. 53 УПК проведение экспертизы для определения характера и тяжести телесных повреждений обязательно. Вопрос о признании повреждения обезображивающим лицо потерпевшего является компетенцией суда, а не судебно-медицинского эксперта.

При квалификации тяжкого телесного повреждения по признакам совершения преступления при обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 88 УК, необходимо иметь в виду, что диспозиция ч. 2 ст. 93 УК не предусматривает квалифицирующий признак - повторность причинения тяжкого телесного повреждения.

20. Обратить внимание судов, что в соответствии со ст. 13 УК право на необходимую оборону является одной из гарантий реализации конституционных прав граждан на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также на защиту имущества. В соответствии с законом граждане, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда. При этом они не несут ответственности за вред, причиненный посягавщему при отражении его общественно опасного посягательства.

21. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Судам надлежит различать состояние обороны от мнимой обороны, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствовало, но обстановка происшествия давала основание обороняющемуся считать, что совершается общественно опасное посягательство и он ошибочно предполагал наличие такого посягательства. В этом случае применение средств защиты лицом, которое не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, надлежит рассматривать как деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

22. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 90, 96 УК. Причинение такого же вреда по неосторожности при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их физическое развитие, возраст, наличие оружия, время и место посягательства и т. п. ) При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из них такие меры защиты, которые обусловлены опасностью и характером действий всей группы .

23. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся, причинение посягавшему большего вреда, чем предотвращенный вред либо достаточный для отражения нападения, сами по себе не могут свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

24. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержащих признаки преступления, но в силу малозначительности заведомо для оборонявшегося не представлявших общественной опасности, а также лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы его использовать как повод для совершения в дальнейшем противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.), либо если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость и это было очевидно для оборонявшегося. Ответственность за содеянное в таких случаях наступает на общих основаниях.

25. Суды должны отграничивать убийство, причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от таких же деяний, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что при превышении пределов необходимой обороны подсудимый, причиняя вред нападавшему, руководствуется стремлением обеспечить защиту от общественно опасного посягательства, тогда как для преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему именно под влиянием такого волнения (физиологического аффекта), а не с целью защиты. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны и при этом находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то его деяние в зависимости от последствий надлежит квалифицировать по ст. 90 или 96 УК.

Судам надлежит тщательно выяснять, имел ли место физиологический аффект, какова причина его возникновения, был ли он внезапным. При этом следует иметь в виду, что аффективное состояние представляет собой кратковременную интенсивную эмоцию, которая занимает господствующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффектную реакцию. Для выяснения вопроса, находился ли виновный в таком состоянии и в течение какого времени, необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы. Ответственность по ст. ст. 89 или 95 УК возникает не только в тех случаях, когда аффект вызван противозаконным насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, но и тогда, когда причиной этому явились иные противозаконные действия потерпевшего, сопряженные с грубым нарушением прав и законных интересов виновного и его близких (причинение смерти или вреда здоровью не в результате насильственных действий, доведение до самоубийства, самоуправство, злоупотребление служебным положением и т.п.), либо когда сильное душевное волнение возникло как следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, и последнее из которых явилось непосредственной его причиной.

Для квалификации деяния по ст. ст. 89 или 95 УК необходимым условием является внезапность сильного душевного волнения, которая определяется на основании анализа совокупности действий виновного, явившихся ответной реакцией на противозаконные действия со стороны потерпевшего. Длительный промежуток во времени между этими обстоятельствами исключает применение названных статей УК.

26. Совершение умышленного убийства или причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения даже при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "д", "ж", "з", "и", "л" части 1 ст. 88 УК, надлежит квалифицировать соответственно по ст. ст. 89, 95, 90, 96 УК.

27. Установив, что действия подсудимым совершены при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд не ограничиваясь общими формулировками, обязан в приговоре обосновать свой вывод со ссылкой на конкретные, обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, либо наличии у виновного сильного душевного волнения.

28. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, суды должны в каждом случае обсуждать вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

29. Следует иметь в виду, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, в соответствии со ст. 444 ГК возмещению не подлежит.

Если вред причинен при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то в зависимости от обстоятельств дела и степени вины подсудимого и характера неправомерных действий потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано (ст. 453 ГК). Средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, с осужденных за эти преступления в доход государства не взыскиваются (ст. 459-1 ГК).

30. По делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия с тем, чтобы по делу были установлены все лица, преступное посягательство которых отражалось, при наличии оснований они были привлечены к ответственности, чтобы дело как в отношении посягавших, так и отношении оборонявшихся, расследовалось судом, как правило, в одном производстве.

31. Суды должны отграничить умышленное убийство от убийства, совершенного по неосторожности. При этом следует иметь в виду, что неосторожное убийство совершается в результате преступной самонадеянности (лицо, совершая деяние, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но легкомысленно рассчитывает на ее предотвращение), или преступной небрежности (виновный не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог ее предвидеть), когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.

Убийство в результате преступной самонадеянности следует отличать от убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что:

а) при самонадеянности виновный предвидит лишь возможность наступления смерти; при косвенном умысле он предвидит также и вероятность наступления смерти в аналогичных случаях;

б) при самонадеянности виновный легкомысленно рассчитывает на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление.

Убийство по неосторожности необходимо отличать от случайного причинения смерти, ответственность за которое исключается ( когда лицо не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого человека или когда предвидело возможность наступления смерти человека и предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения ее наступления, но смерть наступила по независящим от него причинам).

32. Согласно диспозиции ст. 92 УК обязательным условием ответственности за доведение до самоубийства является не только наличие фактов жестокого обращения, травли или издевательства виновного над потерпевшим, который находился в материальной или иной зависимости от него, причинной связи между этими действиями виновного и совершением потерпевшим самоубийства, но и фактическое наступление смерти потерпевшего. Указанная статья не предусматривает ответственности за аналогичные действия, если потерпевший покушался на самоубийство, но наступление его смерти было предотвращено ( вмешательство других лиц, своевременная медицинская помощь и т.п.)

Субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется в форме неосторожности или косвенного умысла по отношению к преступному результату.

33. При назначении наказания за умышленное убийство судам следует учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе исследовать и его психическое состояние и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных в двух или более пунктах части первой ст. 88 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам, а наказание в таких случаях должно назначаться не по каждому пункту в отдельности, а по части первой ст. 88 УК с учетом наличия нескольких отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о применении к виновному исключительной меры наказания суды должны иметь в виду, что смертная казнь может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью лица, совершившего столь тяжкое преступление. Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и данные, с исчерпывающей полнотой характеризующие подсудимого как исключительно опасную личность для общества.

34. В связи с принятием настоящего постановления: - признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Казахской ССР "Некоторые вопросы, возникающие в практике рассмотрения судами дел о посягательствах на работников милиции и народных дружинников" от 22 сентября 1962 года N 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 сентября 1963 года N7 и от 12 июня 1968 года N 5; " 0 судебной практике по делам об умышленном тяжком телесном повреждении " от 25 марта 1974 года N 1 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 1977 года N 94; "0 выполнении судами республики постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 года N3 0 судебной практике по делам об умышленном убийстве";

- признать недействующим и постановления Пленума Верховного Суда СССР "0 судебной практике по делам об умышленном убийстве" от 27 июня 1975 года N 4 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 2 марта 1989 года N1 и от 22 сентября 1989 года N 10; "0 применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" от 22 сентября 1989 года N 9 "0 применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года N 14.

Председатель Верховного

Суда Республики Казахстан М.Малахов

Секретарь Пленума, Член Верховного

Суда Республики Казахстан Т.Тогумбетова