Определение Верховного суда РК от 27 августа 1997 года N 2к-277-2-97

Судья Бирзул С.В.

Докладчик Джолдасбаева Н.Ч.

Судебная коллегия по уголовньм делам Верховного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Юрченко Р.Н., членов Баршанской Л.Я., Джолдасбаевой Н.Ч. с участием прокурора Бейсенова С.Б., защитника Уразбаева М.Ш. в заседании от 27 августа 1997 г. в г. Алматы рассмотрела уголовное дело, поступившее по кассационной жалобе защитника Уразбаева М.Ш. на приговор Актюбинского областного суда от 27 июня 1997 г., которым:

Плешко Сергей Яковлевич 28 октября 1964 года рождения, уроженец г. Актюбинска, украинец, с погашенной судимостью,

- осужден по п. "г" ч .1 ст.88 УК к 14 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.

Постановлено, кроме того, время предварительного следствия зачесть в наказание, исчислять наказание с 15 июля 1996 г., оставить меру пресечения прежней - содержание под стражей, взыскать с Плешко С.Я. в пользу Шаруда В.Д. в счет возмещения морального вреда 200 000 тенге, расходов за участие адвоката 20 000 тенге.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Плешко С.Я. признан виновным в совершении умышленного убийства Плешко С. В. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

С Плешко С. В он состоял в браке, имеет двоих детей, брак расторг в 1994 году, совместную жизнь прекратил в 1995 г., с тех пор проживал в г. Оренбурге, навещал детей, с бывшей женой имел неприязненные отношения, пытался воссоздать семью, требовал в противном случае отдать ему сына. 10 июля 1996 г. он приехал в г. Актюбинск из Оренбурга, в 22 часа встретился с Плешко С. В. около ее дома. 11 июля 1996 г. в 7 часов 30 минут он пришел в поликлинику по месту работы Плешко С. В., дождался ее, зашел вместе с ней в ее кабинет, на почве неприязненных отношений, из ревности имевшимся у него ножом причинил тяжкие телесные повреждения, тем самым лишил ее жизни.

В кассационной жалобе защитник Уразбаев М.Ш., подвергая сомнению доказательства, на которые суд сослался в приговоре, просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Джолдасбаевой Н.Ч., объяснение защитника Уразбаева М.Ш. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Бейсенова С .Б., просившего оставить приговор суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о совершении Плешко С.Я. умышленного убийства Плешко С.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснован, вытекает из материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы Плешко С.Я. о невиновности, о том, что он убийство бывшей жены не совершал, в момент убийства находился в г. Оренбурге, судом проверены и опровергнуты.

Показаниями потерпевшего Шаруда В.Д., свидетелей Шаруда А .В., Хамидуллиной Д.С., Какуца Л.Ф., Алексеевой В.В., Колдатюк Т.И., Ребиковой Л.Д. установлено, что Плешко С.Я. и Плешко С.В. состояли в браке, имеют двоих детей, брак расторгли, жили плохо, Плешко С.Я. часто избивал жену, причинял ей повреждения - переломы, сотрясения головного мозга, от которых она лечилась в больнице, угрожал ей расправой, преследовал ее, испытывал к ней чувство ревности и неприязни, был агрессивным по отношению к ней. Плешко С.В. очень боялась его. В связи с этим ее родители и сотрудники старались сопроводить ее на работу и с работы.

Согласно показаний свидетеля Кабдильдина К., который 11 июля 1996 г. с 7 часов 30 минут находился около стоматологической поликлиники, Плешко С.Я. подошел к нему в 7 часов 47 минут, спросил время, до этого ходил между поликлиникой и прокуратурой, через 5 минут он выбежал из поликлиники. Через одну минуту после него выбежала из поликлиники женщина вся в крови, она плакала и кричала.

Свидетель Бондарева О. в то же время в том же месте видела Плешко С.Я бегущим из поликлиники.

Свидетели Кабдильдин К., Бондарева О. опознали Плешко С.Я. среди других как человека, которого они видели бегущим из стоматологической поликлиники 11 июля 1996 г. после 7 часов 45 минут.

Свидетели Лысенко Н., Орлова В., Орлов В. показали в суде, что Кабдильдин К. и Бондарева О. в их присутствии без колебаний опознали среди других Плешко С.Я. как человека, которого они видели бегущим от поликлиники 11 июля 1996 г. после 7 часов 45 минут.

Свидетель Ивлев А.И. 10 июля 1996 г. после 22 часов в г. Актюбинске возле дома, где жила потерпевшая, видел Плешко С.Я. разговаривающим с Плешко С. В. Разговор Плешко С.Я. сопровождал жестикуляцией. После разговора с Плешко С.Я. Плешко С. В. в машину Ивлева А.И. села расстроенная, сообщила, что говорила с бывшим мужем, который ей надоел.

Свидетель Ивлев А.И. без колебаний опознал Плешко С.Я. среди других как мужчину, который 10 июля 1996 г. примерно в 22 часа разговаривал с Плешко С. В.

К свидетелю Гостюхину В. С., проживающему в одном доме в разных подъездах с потерпевшим Шаруда В.Д., Плешко С.Я. приходил 10 июля 1996 г. после 24 часов, принес бутылку водки, распил ее с ним, расспрашивал, как и в прежние посещения, о жене Плешко С. В. и детях, ушел через час.

Вопреки утверждениям Плешко С.Я. свидетель Ларионов А., с которым он проживал в одной комнате общежития, не подтвердил его алиби, заявив, что с 8 по 11 июля 1996 г. он не видел его в общежитии. Ларионов А. не отказался от своих показаний и на допросе во время очной ставки с Плешко С.Я.

Показаниям свидетелей Плетеневой В., Макаровой И., Крамаренко И., Анцевой Г., которые утверждают, что Плешко С.Я. в период с 8 по 11 июля 1996 г. находился в г. Оренбурге, суд 1 инстанции дал правильную оценку. Суд имел для такого вывода полные основания - показания незаинтересованных свидетелей, бухгалтерские документы, расписание поездов между Оренбургом и Актюбинском и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Плешко С.Я. приехал из Оренбурга в Актюбинск, совершил 11 июля 1996 г. примерно в 7 часов 45 минут умышленное убийство Плешко С. В. на почве неприязненных отношений, затем уехал в Оренбург, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о квалификации действий Плешко С.Я., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч .1 ст. 88 УК на ч. 2 ст. 88 УК ввиду отсутствия в материалах дела доказательств особой жестокости при лишении жизни потерпевшей.

Количество повреждений /6/, их локализация в области грудной клетки свидетельствуют лишь об умысле, направленном на лишение жизни. В материалах дела не имеется доказательств причинения потерпевшей при ее убийстве особых мучений и страданий. Наличие на верхних конечностях резаных ран объясняется самообороной.

При назначении наказания Плешко С.Я. за содеянное судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие его личность, указанные в приговоре суда.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об ее необоснованности.

Некоторые отступления от уголовно-процессуального закона, имевшие место при опознании свидетелем Кабдильдиным К. Плешко С.Я., не дают оснований делать вывод об ущербности его показаний в полном объеме. Его показания полностью подтвердились рядом доказательств, при получении которых не были нарушены требования закона.

Утверждения защитника о наличии нарушений закона при опознании свидетелем Ивлевым А. Плешко С.Я. не основаны на материалах дела.

Из показаний свидетеля Ивлева А. следует, что по коридору мимо него действительно провели кого-то в наручниках, однако кого конкретно он не заметил, в Плешко С.Я. он опознал мужчину, который разговаривал с Плешко С.В., которого она назвала бывшим мужем, но не того, кого провели мимо него.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ларионова А. суд не имел. С Плешко С.Я. у них сложились приятельские отношения, у него не было причин оговорить его.

В суде установлено, что при проведении очной ставки Плешко С.Я. с Ларионовым А. имела место попытка оказать на него давление, заставить изменить показания в пользу Плешко С.Я.

Примечательно, что в протокол допроса никакие замечания со стороны Плешко С.Я. и его защитника не внесены, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений закона со стороны следователя при проведении этого следственного действия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основано изложенного и руководствуясь п.4 ст. 333 УПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Актюбинского областного суда от 27 июня 1997 г. в отношении Плешко Сергея Яковлевича изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч .1 ст.88 УК на ч.2 ст.88 УК, назначить Плешко С.Я. по ч. 2 ст.88 УК 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Плешко С.Я. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Уразбаева М.Ш. оставить без удовлетворения.