Определение Верховного суда РК от 22 апреля 1997 года N 2к-275-97

Судья Ш. Алниязов

Докладчик Т. Тогумбетова

Коллегия по уголовным делам Верховного суда республики Казахстан в составе председательствующего К. Мами, членов Л. Баршанской и Т. Тогумбетовой с участием помощника Генерального прокурора Е. Аверьяновой рассмотрела в г. Алматы в заседании от 22 апреля 1997 года уголовное дело Мекина, поступившее с кассационными жалобами осужденного и его адвоката.

Приговором Актюбинского областного суда от 7 марта 1997 года Мекин Бауыржан Горькович, 1964 года рождения, уроженец ст. Кандагач Актюбинской области, казах, ранее судим в 1982 г. по ст. 15, 88 ч.2 УК к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии в 1987 г.,

- осужден к лишению свободы по п. "б, г" ч.1 ст.88 УК на 13 лет в ИТК строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 16 сентября 1995 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговором суда Мекин признан виновным в совершении 15 сентября 1995 года умышленного убийства из хулиганских побуждений и с особой жестокостью бывшей жены Мекиной Ж.

В кассационной жалобе осужденный Мекин указывает, что, придя на квартиру бывшей жены по ее просьбе, застал ее в полуголом виде с другим мужчиной, что вывело его из себя, действия свои не помнит, сын в это время был на улице. На следующий день обнаружив жену мертвой, пошел в милицию с повинной. В связи с этим считает, что его действиям судом дана неправильная правовая оценка.

Адвокат Ерманов Ш.Б. в жалобе ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Мекина на ч.1 ст.95 УК, так как считает, что умысла на убийство жены у него не было, избиение ее совершил будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Представитель потерпевшего Коккозев принес возражения на кассационные жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи Т. Тогумбетовой, выступление прокурора Е. Аверьяновой, полагавшей приговор суда изменить, исключить из обвинения Мекина п. "б" ч.1 ст. 88 УК, а в остальной части оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор суда по данному делу в отношении Мекина подлежит изменению по следующим основаниям

Материалами дела установлена виновность Мекина в умышленном убийстве, однако суд без достаточных оснований пришел к выводу, что это преступление им совершено из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Признавая Мекина виновным в убийстве из хулиганских побуждений, суд свой вывод ничем не мотивировал, лишь в общей форме указал в приговоре, что он убил свою бывшую жену беспричинно, из хулиганских побуждений.

Однако собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении Мекиным данного преступления из хулиганских побуждений. Из материалов дела видно, что несмотря на прекращение супружеских отношений, Мекин приходил в квартиру бывшей жены и навещал сына.

По показаниям Мекина 15 сентября 1995 года после работы он пришел на квартиру бывшей жены и увидел там ее в нижнем белье вместе с мужчиной, поэтому стал упрекать, в ответ она стала оскорблять его и тогда, разозлившись, нанес ей несколько ударов, последующие свои действия не помнит, но когда пришел в себя, потерпевшая лежала на полу и плакала. А придя туда на следующий день, обнаружил ее на полу комнаты мертвой.

Эти показания Мекина ничем не опровергаются, наоборот, находят подтверждение по делу.

Так, по показаниям свидетеля Ермекова потерпевшая Мекина долго не открывала двери на стук бывшего мужа, а затем, предложив ему уйти, открыла дверь, после чего он, Ермеков, сразу вышел из квартиры и ушел.

При таких обстоятельствах следует признать, что между Мекиным и потерпевшей Мекиной возникла ссора, во время которой Мекин убил ее.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы трупа Мекиной, смерть последней наступила от кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Также имелись переломы шести ребер и ссадины в области лица, поясницы, грудной клетки, верхних и нижних конечностях, относящиеся к телесным повреждениям средней и легкой степени.

Квалифицируя действия Мекина как убийство с особой жестокостью, суд исходил из факта нанесения осужденным множества ударов руками и ногами в различные части тела потерпевшей и что убийство было совершено в присутствии сына потерпевшей.

Однако сама по себе множественность ударов еще не свидетельствует о совершении виновным убийства с особой жестокостью. Для этого необходимо установить, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью и заведомо причинял потерпевшему особые мучения или страдания.

В материалах данного дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих такой вывод суда. По показаниям Мекина он помнит нанесение потерпевшей лишь 4-5 ударов.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что убийство совершалось в присутствии четырехлетнего сына потерпевшей. Мекин во всех своих показаниях утверждал, что когда подошел к дому потерпевшей, сын играл на улице и от него он узнал, что Мекина находится дома с мужчиной, что в момент избиения им потерпевшей сына не было в квартире.

Показания самого малолетнего свидетеля Мекина Батырхана об обстоятельствах преступления противоречивы и достоверность их вызывает сомнения. Так, в одних показаниях он показывал о нанесении отцом удара ножом по лицу матери, что при этом были разбиты пиалы, затем показывал, что ударил мать головой об батарею. Однако данные акта экспертизы трупа потерпевшей, протокола осмотра места происшествия опровергают эти показания его. Свидетель Кульбатырова показывала, что в день совершения преступления по делу она слышала сильный шум из квартиры Мекиной, голоса мужчины и женщины, но не слышала голоса ребенка, хотя при той ситуации нахождение ребенка в спокойном состоянии маловероятно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также возраст мальчика и что после убийства матери он воспитывается ее родителями, коллегия находит убедительными доводы осужденного Мекина о том, что на показания его влияют взрослые люди, на воспитании которых он находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип правосудия, что все сомнения по делу должны оцениваться в пользу осужденного, коллегия считает, что действия Мекина подлежат квалификации по ч.2 ст.88 УК, как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

Характер телесных повреждений потерпевшей свидетельствует о нанесении ей ударов со значительной силой, поэтому коллегия находит правильным вывод суда об умысле Мекина на лишение жизни потерпевшей. Также несостоятельными являются доводы осужденного и его адвоката о том, что преступление Мекиным совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из материалов дела видно, что супруги Мекины состояли в разводе более года, намерений возобновлять семейную жизнь не имели, о чем свидетельствует желание Мекиной создать семью с другим человеком. При таком положении нахождение потерпевшей в своей квартире с другим мужчиной не может рассматриваться как причина внезапного возникновения сильного душевного волнения у Мекина.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 333 УПК Республики Казахстан, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Актюбинского областного суда от 7 марта 1997 года в отношении Мекина Бауыржана Горьковича изменить, действия его со ст. 88 ч.1 п. "б, г" УК переквалифицировать на ч.2 ст.88 УК, по которой назначить 10 лет лишения свободы, в остальной части оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.