Определение Верховного суда РК от 11 марта 1997 года N 2к-158-97

Состав суда Акмолдаева Е.Т., Чуракова Г.А., Проскура Л.Г.

Докладчик Шермухаметов Б.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан Д.М. в составе председательствующего Мами К.А, членов Толеуова Д.М. и Шермухаметова Б.Б. с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Бейсенова С.Б. и адвокатов Габдулина Р.Н. и Мищенко Е.Г. рассмотрела в гор. Алматы в заседании от 11 марта 1997 года уголовное дело, поступившее по кассационным жалобам осужденного Тажбенова Н.К. и его защитника - адвоката Тахирова К.Д. на приговор Алматинского городского суда от 16 января 1997 года, которым:

Тажбенов Нурланбек Кожабекович, 8 июня 1949 года рождения, уроженец с. Славянка Пахтаральского района Южно-Казахстанской области, ранее не судимый,

- осужден по ст.200 ч.2 УК РК к 3 годам лишения свободы, по ст.15, 88 ч.1 п.п. "б", "д" и "з" УК РК к 10 годам лишения свободы, без ссылки, по ст.88 ч.1 п.п. "б" и "д" УК РК к 13 годам лишения свободы, без ссылки, и на основании ст.37 УК РК путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием ему окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы в ИТК усиленного режима, без ссылки.

Срок отбытия наказания Тажбенову исчислен с 12 мая 1996 года.

Постановлено взыскать с Тажбенова в пользу Селиванова 595140 тенге в возмещение материального ущерба и 1 млн. тенге - в счет возмещения морального вреда. Кроме того, судом взысканы с Тажбенова в доход государства судебные издержки, затраченные на производство судебных экспертиз: судебно-медицинской трупа - 15415 тенге, судебно-биологической - 1444 тенге, криминалистической - 1460 тенге, судебно-медицинской вещественных доказательств - 61999 тенге; на судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего и свидетелей - 1795 тенге.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Судом первой инстанции Тажбенов признан виновным в том, что 11 февраля 1996 года примерно в 20 часов 30 минут возле кафе-бара "Темирлан" по ул.Спасская, 64, в гор. Алматы он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганство с причинением потерпевшему Дмитриеву легкого телесного повреждения, а также из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей, покушаясь на умышленное убийство двух лиц - Дидика и Селиванова, умышленно лишил последнего жизни. В отношении Дидика Тажбенов не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник, оспаривая законность и обоснованность приговора, просят его отменить, а дело прекратить производством, поскольку Тажбенов находился в состоянии необходимой обороны.

Авторы кассационных жалоб полагают, что доказательства вины Тажбенова собраны по делу с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, являются сомнительными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению Тажбенова и его защитника, Селиванов, Дидик, Дмитриев и Матюшенко сами спровоцировали конфликт, вначале приставая к девушкам из компании осужденного, а затем начав драку с Чулковым и Ивковым, после чего Селиванов первым открыл стрельбу в сторону Тажбенова и ранил его в ногу. При таких обстоятельствах последний был вынужден защищать свою жизнь и жизнь своих друзей и открыть ответный огонь из имевшегося при себе табельного оружия.

Кроме того, Тажбенов и адвокат Тахиров приводят материалы, положительно характеризующие личность осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Шермухаметова Б.Б., выступления адвокатов Габдулина Р.Н. в обоснование кассационных жалоб и Мищенко Е.Г., возражавшего против них, заключение помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Бейсенова С.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор Алматинского городского суда в отношении Тажбенова подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тажбенова в покушении на умышленное убийство двух лиц - Дидика и Селиванова способом, опасным для жизни многих людей, и умышленном лишении последнего жизни, основан на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательствах.

Вина Тажбенова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.88 ч.1 п. "д" и 15, 88 ч.1. п.п. "д" и "з" УК РК, полностью подтверждается показаниями потерпевших Дидика и Дмитриева, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Матюшенко о поведении Тажбенова и его компании в помещении кафе-бара "Темирлан", а затем об обстоятельствах инцидента между ними, в ходе которого осужденный, находившийся в нетрезвом состоянии, стал предъявлять к ним и Селиванову претензии из-за того, что они якобы приставали к девушкам из его окружения. Когда Дидик и Дмитриев обратились к Селиванову не обращать внимания на Тажбенова и собирались уехать, тот ударил Дмитриева по лицу и неожиданно произвел выстрел в Дидика, ранив его. Селиванов сделал два предупредительных выстрела в землю с целью пресечения преступных действий Тажбенова, в ответ последний открыл в него стрельбу на поражение.

Приведенные показания являются последовательными и объективно согласуются с первоначальными показаниями свидетелей Казанковой, Дибровой, Залиской и Виноградовой, а также Леоновой, Лаврик и Койайдарова, пояснившими, что мужчины из компании Селиванова вели себя спокойно, какого-либо неуважения к девушкам не допускали, что опровергает утверждения осужденного и его защитника о непристойном поведении потерпевших по отношению к девушкам.

Наряду в этими доказательствами суд первой инстанции, исследовав и оценив другие материалы дела, в частности, заключения судебно-медицинских экспертиз, данные первичного и дополнительных осмотров места происшествия, результаты визирования траектории полетов отстрелянных пуль с учетом взаимного расположения участников перестрелки, вещественные доказательства, в том числе пули, извлеченные из тел потерпевших Дидика и Селиванова, показания свидетелей Айболова, Жакуповой, Кыдыргожаева, Кулукбаева и Ахметова, обоснованно отверг доводы последнего о том, что он якобы находился в состоянии необходимой обороны. В этой связи утверждения свидетелей Чулкова и Ивкова, что потерпевшие спровоцировали конфликт и первыми применили огнестрельное оружие, и свидетелей Залиской, Казанковой, Виноградовой и Дибровой, впоследствии заявивших о применении к ним незаконных методов следствия со стороны работников следственных органов, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению криминалистической экспертизы две пули, извлеченные из тела Селиванова, и пуля - из тела Дидика, выстрелены из пистолета, принадлежавшего Тажбенову.

Протоколом первичного осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Селиванова установлено, что имеющиеся у потерпевшего огнестрельные повреждения расположены в основном кучно: в области грудной клетки спереди и причинены в короткий промежуток времени. Это свидетельствует о прицельности ведения Тажбеновым огня на поражение и направленности его умысла на убийство Селиванова. В этой связи утверждения осужденного о том, что он якобы хотел только обезоружить Селиванова путем ранения его в руку и что последний перезаряжал свой пистолет, чтобы продолжить стрельбу в него, противоречат материалам дела. А судебно-медицинский эксперт Шипулин категорически заявил, что при таких ранениях Селиванов не имел физической возможности перезарядить пистолет.

Обстоятельства, при которых Дидик получил огнестрельное ранение, не противоречат выводу суда о том, что оно причинено в результате выстрела в него, произведенного Тажбеновым.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что совершению Тажбеновым преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, предшествовал обоюдный конфликт между Тажбеновым, Чулковым и Ивковым, с одной стороны, и Селивановым, Дидиком, Дмитриевым и Матюшенко - с другой, возникший из-за девушек. В ходе этого инцидента, сопровождавшегося взаимными оскорблениями в нецензурной форме, а затем перешедшего в обоюдную драку, Тажбенов с целью умышленного убийства Дидика и Селиванова из неприязненных отношений стал производить в них выстрелы. Конфликт и применение Тажбеновым огнестрельного оружия носили скоротечный характер.

При таких обстоятельствах в действиях Тажбенова отсутствуют признаки хулиганства, в связи с чем приговор в части его осуждения по ст.200 ч.2 и п. "б", ст.ст.88 ч.1 и 15, 88 ч.1 УК РК подлежит отмене, а дело прекращению производством состава преступления. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Причинение Дмитриеву легкого телесного повреждения следует квалифицировать по ст.97 УК РК, однако ввиду отсутствия жалобы потерпевшего уголовное дело в отношении Тажбенова по данной статье уголовного закона не может быть возбуждено.

При назначении Тажбенову наказания суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений - лишение жизни одного человека и покушение на жизнь другого, учел отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе изложенные в кассационных жалобах, материалы, характеризующие личность виновного. Назначенное Тажбенову наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному им и является справедливым.

Оснований для отмены приговора или смягчения определенного Тажбенову наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333 п.4 и 338 УПК РК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алматинского городского суда от 16 января 1997 года в отношении Тажбенова Нурланбека Кожабековича изменить: в части осужденного Тажбенова по ст.200 ч.2 и п. "б", ст.ст.88 ч.1 и 15, 88 ч.1 УК РК отменить и в этой части дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.