Определение Верховного суда РК от 9 апреля 1997 года N 2к-220-97

Судьи: Жумагулов М.А., Оскембеков С.М., Жакупов Ж.К.

Докладчик Толеуов Д.М.

Коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Мами К.А., членов коллегии Волкова В.И. и Толеуова Д.М. с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Полатова А.С. рассмотрела в г. Алматы в заседании от 9 апреля 1997 года уголовное дело, поступившее по кассационным жалобам законных представителей потерпевших Федоровой О.М. и Кулиш Г.В., осужденного Иманкулова Б.А. и кассационному протесту прокурора Карибаева С.К., участвовавшего по делу, на приговор Карагандинского областного суда от 14 февраля 1997 года, которым:

Иманкулов Бекежан Алпысбаевич, 1972 года рождения, уроженец г. Караганды, имеющий среднее образование, холостой, ранее судимый 24 июля 1995 года судом Советского района г. Караганды по ст.200 ч.2 УК КССР к трем годам лишения свободы с применением ст.41-1 УК КССР, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года,

- осужден по ст.101 ч.4 УК КССР к восьми годам лишения свободы, на основании ст. 38 УК КССР путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, оправдан за отсутствием состава преступления по ст.200 ч.2 УК КССР;

Гречаили Игорь Иванович, 1968 года рождения, уроженец г. Караганды, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

- оправдан за отсутствием состава преступления по ст.ст.15, 101 ч.3, 17, 101 ч.4 УК КССР. Этим же приговором гражданский иск Федоровой оставлен без рассмотрения, судьба вещественных доказательств решена.

Приговором осужденный Иманкулов признан виновным в совершении изнасилования малолетней Кулиш и несовершеннолетней Федоровой.

Гречаили оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.ст.15, 101 ч.3 и 17, 101 ч.4 УК РК.

В кассационной жалобе потерпевших поставлены вопросы об отмене приговора в отношении Иманкулова за мягкостью назначенного наказания, об отмене оправдательного приговора в отношении Гречаили, а также о привлечении к ответственности Жабаева, который по мнению потерпевших также является участником совершенного преступления.

Осужденный Иманкулов просит отменить приговор из-за неполноты и односторонности предварительного и судебного следствия.

В обоснование жалобы осужденный сослался на то, что следствие велось с обвинительным уклоном, его неоднократные обоснованные ходатайства необоснованно отклонялись. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Указывает, что он потерпевших не избивал, насильно их в квартиру не вел. В обоснование этой позиции сослался на показания свидетелей Макарова и Свиденко. Об обстоятельствах прихода потерпевших могли показать свидетели Ходеев и Гаруфулин, однако суд их не допросил. Также указал, что одежду потерпевших он не повреждал. О непоследовательности показаний потерпевших по мнению кассатора свидетельствует тот факт, что при осмотре места происшествия окна были целыми, стекла законопачены.

Опровергая заключение судебно-медицинской экспертизы, указал, что сперма, обнаруженная на его белье, могла произойти от девушки по имени Дана, с которой он был в половой близости в день совершения преступления, однако суд ее не допросил.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Гречаили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Толеуова Д.М., заключение помощника Генерального прокурора Полатова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор в отношении Гречаили поставлен на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Этот же приговор в отношении Иманкулова подлежит изменению ввиду неправильной квалификации его действий.

Приговором установлено, что в день совершения изнасилования Иманкулов, Гречаили и Жабаев, находившиеся в состоянии опьянения, встретили неподалеку от дома, где проживает Гречаили, потерпевших Кулиш и Федорову, а также несовершеннолетних Смирнову, Боровикову, Макарова и Сиденко. Макаров и Сиденко, опасаясь за девушек, предложили им убежать. Боровикова и Смирнова убежали, спрятавшись за угол соседнего дома, а Гречаили и Жабаев отвели в сторону потерпевших, (которых удерживал Иманкулов), Макарова и Сиденко. В отсутствие Макарова и Сиденко, Иманкулов нанес каждой из потерпевших по удару кулаком в живот со словами, что та из них, кто упадет, пойдет с ним. После этого, взяв их за воротнички одежды, повел в сторону дома, где проживает Гречаили, не реагируя на протесты. У входа в подъезд их обогнал Гречаили и, открыв двери квартиры, затолкал туда девушек. Приведенным доказательствам, свидетельствующих о согласованности действий осужденного и Гречаили, суд не дал должной оценки. О направленности умысла осужденного и Гречаили на совершение изнасилования потерпевших свидетельствуют и последующие действия Гречаили и Иманкулова. Как следует из последовательных показаний потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия, Гречаили, сняв с несовершеннолетней Федоровой верхнюю одежду, повел ее насильно в спальную комнату. В ходе предварительного следствия и на первом заседании суда Федорова давала последовательно показания о том, что Гречаили, применяя к ней насилие, нанес ей удары, сбил с ног, раздел догола, разделся сам, с целью совершения насильственного полового акта пытался лечь на нее, однако изнасилование не смог завершить, из-за ее активного сопротивления и вмешательства Жабаева. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая Кулиш показывала также, что слышала из спальной комнаты крики Федоровой о помощи. В судебном заседании Федорова изменила эти показания, утверждая, что Гречаили в своих домогательствах не был активен, и после ее криков, по своей инициативе прекратил их.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Гречаили, суд в его основу по существу положил показания потерпевшей Федоровой, не указав, в чем усматривается несостоятельность ее прежних показаний. При данных конкретных обстоятельствах постановление оправдательного приговора в отношении Гречаили было возможным лишь при доказанности его добровольного отказа от совершения преступления, который мог иметь место только по личной воле осужденного, в стадии незаконченного покушения на изнасилование, когда он, приступив к совершению преступления, осознавал возможность доведения его до конца. При новом рассмотрении указанные недостатки следует устранить тщательным допросом свидетелей, потерпевших, Жабаева, выяснить, по каким причинам Гречаили не довел до конца изнасилование, действительно ли в его действиях усматриваются добровольный отказ, либо другие обстоятельства, исключающие его ответственность за содеянное и в зависимости от собранных доказательств решить вопрос о его ответственности.

Коллегия находит преждевременным вывод суда об отсутствии в деяниях Гречаили пособничества в изнасиловании Иманкуловым малолетней Кулиш и несовершеннолетней Федоровой.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Гречаили по ст.17, 101 ч.4 УК РК, суд сослался на то, что в судебном заседании не установлен сговор осужденного и Гречаили на совершение изнасилования, Гречаили не были известны намерения Иманкулова, они потерпевших завели в квартиру с намерением пообщаться.

Под пособничеством в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан понимается содействие в изнасиловании советами, указаниями, предоставлением условий или устранением препятствий. По делу с достоверностью установлено, что Гречаили не только предоставил Иманкулову квартиру для совершения изнасилования, но и совершил иные пособнические действия: понудил потерпевших раздеться, препятствовал их попыткам покинуть квартиру, закрыв двери квартиры на замок. Все действия Гречаили и осужденного в отношении потерпевших носили согласованный характер. При таких данных вывод суда об отсутствии в действиях Гречаили пособничества нельзя признать правильным.

Доводы кассатора Иманкулова о его непричастности к изнасилованию малолетней Кулиш и несовершеннолетней Федоровой коллегия нашла несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденный давал последовательные показания о том, что не помнит в связи с опьянением обстоятельств встречи с потерпевшими и последующие события. В судебном заседании осужденный немотивированно изменил свои показания, заявив, будто потерпевшие шли в квартиру по договоренности, для распития спиртных напитков и общения, после распития спиртного стали вымогать у него деньги. Эти показания суд обоснованно не положил в основу приговора, поскольку они надуманны и опровергаются совокупностью собранных и объективно исследованных доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшим в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы, были причинены легкие телесные повреждения. Проведенной судебно-биологической экспертизой установлено, что на плавках потерпевших Кулиш и Федоровой была обнаружена сперма, сходная по групповой принадлежности крови с группой крови потерпевших и Иманкулова. Соответственно на плавках осужденного обнаружена сперма, смешанная с содержимым влагалищной секреции, которая по групповой принадлежности не исключает принадлежность ее Федоровой и Кулиш. Как указано выше, осужденный насильно, помимо воли потерпевших, привел их в квартиру Гречаили, который против их воли завел их в квартиру, раздел, а когда малолетняя Кулиш пыталась убежать, он, догнав ее, насильно вернул в квартиру и с использованием побоев и удушения подушкой, сломив сопротивление, изнасиловал ее. В процессе изнасилования Кулиш, пытаясь склонить осужденного к прекращению насильственных действий, неоднократно говорила ему о ее малолетнем возрасте, что не остановило осужденного. При таких данных деяния осужденного по указанному эпизоду правильно квалифицированы по ст.101 ч.4 УК РК, как изнасилование малолетней. Вместе с тем, суд обоснованно исключил квалифицирующее обстоятельство совершение изнасилования малолетней с использованием ее беспомощного состояния. В судебном заседании исчерпывающе доказано, что потерпевшая не только осознавала характер совершаемых с нею действий, но и оказывала осужденному активное сопротивление. Также правильно суд установил и обстоятельства совершения Иманкуловым изнасилования Федоровой.

Однако на день совершения преступления Федорова достигла 15-летнего возраста, в силу чего не являлась малолетней, поэтому действия осужденного Иманкулова, связанные с ее изнасилованием, следовало квалифицировать по ст.101 ч.3 УК РК, как это следует из закона и п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда. Изменяя приговор в отношении Иманкулова в части квалификации его действий, коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку суд, определяя наказание осужденному, принял во внимание опасность совершенного деяния, последствия, отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

На основании ст.ст.327, 328, 334, 335 УПК РК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карагандинского областного суда от 14 февраля 1997 года в отношении Иманкулова Бекежана Алпысбаевича изменить, переквалифицировав деяния Иманкулова по эпизоду изнасилования Федоровой на ст.101 ч.3 УК РК, назначить по этой статье наказание в виде шести лет лишения свободы. На основании ст.37 УК РК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить восемь лет лишения свободы. На основании ст.38 УК РК частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Этот же приговор в части оправдания Гречаили Игоря Ивановича по ст.ст.17, 101 ч.4 и 15, 101 ч.3 УК РК отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Кассационные жалобы: осужденного Иманкулова отклонить, представителей потерпевших удовлетворить в части. Кассационный протест прокурора удовлетворить.