Постановление Пленума Верховного суда КазССР от 20 июня 1974 г. N 3 О судебной практике по делам о недостачах и хищениях социалистического имущества в совхозах и колхозах республики

Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о недостачах и хищениях социалистического имущества в совхозах и колхозах, пленум Верховного Суда Казахской ССР отмечает, что суды республики в основном правильно рассматривают дела этой категории.

Вместе с тем в работе судов имеются серьезные недостатки и нарушения закона, которые ослабляют эффективность борьбы с посягательствами на социалистическую собственность в сельском хозяйстве.

Не все суды выполняют требования закона о тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств совершенного преступления, не всегда выясняют с достаточной полнотой причины образования недостачи ценностей, размер причиненного ущерба, круг участников преступления и другие обстоятельства, имеющие важное значение для правильной квалификации содеянного и назначения меры наказания.

Существенные ошибки допускаются судами в квалификации действий шоферов, комбайнеров, трактористов, возчиков и других лиц, совершивших хищение сельскохозяйственных продуктов в процессе уборки урожая, во время доставки или хранения.

При оценке действий таких лиц суды не всегда выясняют обстоятельства, при которых это имущество оказалось у виновного, находилось ли оно в его правомерном владении в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации, осуществлял ли виновный в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению или не обладал указанными выше правомочиями, но имел к имуществу доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, что имеет значение для отграничения присвоения социалистического имущества от кражи.

Вопреки разъяснению, данному в п. 11 постановления пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года N 4 "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества, суды допускают ошибки в толковании понятий "продолжаемое хищение" и "повторное хищение".

Отдельные суды неоднократное, незаконное, безвозмездное изъятие государственного и общественного имущества, складывающееся из нескольких тождественных преступных действий, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно продолжаемое преступление, ошибочно расценивают как повторное хищение и, наоборот, действия лица, совершившего два или больше самостоятельных незаконных изъятий социалистического имущества, квалифицируют как продолжаемое преступление.

В ряде случаев покушение на хищение квалифицируется как оконченное преступление.

По делам о хищениях скота допускаются ошибки в разграничении мелкого хищения от хищения в значительном размере.

Некоторые суды действия старших чабанов, выразившиеся в преступно-халатном отношении к своим служебным обязанностям, в результате которого допущена недостача значительного поголовья скота, ошибочно квалифицируют по ст. 80 УК, предусматривающей ответственность за преступно-небрежное отношение к охране социалистического имущества.

В отдельных случаях нарушают требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению мер уголовного наказания.

Иногда опасным расхитителям социалистического имущества назначаются мягкие меры наказания.

Имеются случаи необоснованного применения судами условного осуждения и назначения мер наказания ниже низшего предела.

Наряду с этим отдельные суды назначают чрезмерно суровые меры наказания лицам, совершившим хищения впервые и в небольших размерах. К таким лицам редко применяется условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду или штрафу в размере до трехкратной стоимости похищенного, предусмотренному ст. 76-8 УК.

Не всегда суды обсуждают вопрос о применении к виновным дополнительных мер наказания, когда за хищение социалистического имущества законом предусмотрена возможность применения, кроме основного наказания, конфискации имущества или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допускаются судами ошибки и при разрешении гражданских исков о возмещении причиненного ущерба.

Суды недостаточно уделяют внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, и не всегда выносят частные определения при наличии к тому оснований.

Пленум Верховного Суда Казахской ССР п о с т а н о в л я е т:

1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с преступными посягательствами на социалистическую собственность, правильного и своевременного рассмотрения каждого уголовного дела данной категории на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, обоснованного применения норм материального и процессуального закона, соразмерного назначения мер уголовного наказания с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

2. Судам необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, связанные с квалификацией хищений, строго соблюдать требования закона и постановлений пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года N 4 "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества и от 3 октября 1973 года N 13 о ходе выполнения названного выше постановления пленума Верховного Суда СССР, а также постановления пленума Верховного Суда Казахской ССР от 28 августа 1969 года N 4 "0 судебной практике по делам о преступлениях в области животноводства", касающиеся квалификации хищений в зависимости от способа, размера похищенного и других квалифицирующих признаков, разграничения хищений от злоупотребления по службе, халатности, утайки найденного социалистического имущества и других смежных преступлений.

3. При рассмотрении уголовных дел по обвинению комбайнеров, шоферов, трактористов, возчиков и других лиц, совершивших хищение сельскохозяйственных продуктов в процессе уборки урожая, во время доставки или хранения, суды должны тщательно исследовать обстоятельства совершенного преступления и в соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года N 4 "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" в случае установления, что указанные ценности находились в ведении виновного в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации по распоряжению, управлению, доставке или хранению, квалифицировать преступления по ст. 76-4 как хищение путем присвоения, а если виновные не обладали указанными выше полномочиями, но имели доступ к имуществу в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей - по ст. 76 УК как хищение путем кражи.

4. При решении вопроса, является ли хищение скота, принадлежащего колхозам и совхозам, мелким или значительным, судам следует учитывать не только его денежную стоимость, но и вес, упитанность, породистость, а

также значимость похищенного для роста и развития животноводства.

5. Судам надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению мер уголовного наказания с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств с тем, чтобы не допускать послабления в отношении опасных расхитителей народного добра и назначения неоправданно суровых мер наказания лицам, совершившим хищении впервые и в небольших размерах.

При наличии необходимых условий судам следует обсуждать вопрос о применении к лицам, совершившим хищение впервые и в небольших размерах, условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду или штрафа, предусмотренного ст. 76-8 УК.

6. При рассмотрении дел суды должны выявлять конкретные причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать меры к их устранению путем вынесения частных определений.

7. Областным и алма-атинскому городскому судам обеспечить надлежащий судебный надзор за правильным применением народными судами законодательства об охране социалистической собственности в колхозах и совхозах, регулярно обобщать судебную практику по делам этой категории, выявлять недостатки и ошибки, имеющиеся в деятельности народных судов, и принимать меры к их устранению.

Тексты постановлений пленума Верховного Суда Казахской ССР от 25 сентября 1963 года N 6 "0 выполнении судами Карагандинской и Кустанайской областей постановления пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 года N 5 "0 судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества", от 29 декабря 1964 года N 7 "0 судебной практике по делам о хищениях государственного имущества", от 26 сентября 1967 года N 8 "0 недостатках в работе судов Казахской ССР по делам о хищениях государственного и общественного имущества в системе государственной торговли и потребительской кооперации", от 22 сентября 1970 года N 7 "0 выполнении судами Алма-Атинской и Павлодарской областей постановления пленума Верховного Суда Казахской ССР N 7 от 29 декабря 1964 года "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", в которых даны судам руководящие указания, носящие единовременный характер, не приводятся.