Постановление Пленума Верховного суда КазССР от 17 июня 1969 г. N 2 О выполнении судами республики постановления Пленума Верховного суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 года N 5 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"

Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о грабеже и разбое, пленум отмечает некоторые улучшения деятельности судов по борьбе с этими преступлениями. Подавляющее большинство дел рассматривается в сроки, установленные законом, и по существу правильно.

Вместе с тем в работе судов по рассмотрению дел этой категории имеются серьезные недостатки.

Не все суды обеспечили выполнение постановления пленума Верховного Суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 года. М 5 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое". По-прежнему мало уделяют внимания предупреждению этих преступлений.

Обобщение показывает, что грабежи и разбойные нападения в подавляющем большинстве совершаются лицами, находящимися в состоянии опьянения. Особое внимание обращает то обстоятельство, что эти преступления зачастую совершают подростки, а также лица, не занимающиеся общественно полезным трудом и ранее судимые.

Несмотря на это, многие суды не анализируют состояние судимости, не изучают судебную практику по делам этой категории и должных выводов из этого не делают.

По делам о преступлениях, совершенных группой лиц, суды не принимают необходимых мер к установлению всех участников преступной группы, не выявляют взрослых, вовлекших несовершеннолетних в преступную деятельность.

С достаточной полнотой не выясняется личность виновного, что приводит к ошибкам в практике назначения мер наказания и вида исправительно-трудового учреждения.

По большинству дел суды не выполняют требований ст. 46 УПК, не выясняют причины и условия, способствующие совершению грабежа и разбоя, не принимают меры к их устранению.

В отношении несовершеннолетних не всегда выясняются условия их жизни и воспитания в семье. Для установления указанных обстоятельств и поведения подростка не допрашиваются лица, знавшие несовершеннолетнего по месту жительства, учебы или работы, и даже его родители.

По делам о грабеже и разбое, совершаемых лицами, работавшими на производстве, суды не выясняют условия их быта, организацию досуга, состояние воспитательной и культурно-массовой работы.

В отношении лиц, ранее судимых, не выясняются причины, в силу которых стало возможным совершение ими нового преступления, а в отношении лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, - причины уклонения их от участия в трудовой деятельности.

0 причинах и условиях, способствующих совершению грабежа и разбоя, суды редко выносят частные определения. По некоторым делам частные определения выносятся на поверхностно исследованных материалах, вследствие чего эти определения являются неубедительными и коллективы трудящихся на них должным образом не реагируют.

Суды крайне редко рассматривают дела этой категории по месту совершения преступления, месту работы, учебы и жительства виновных, а также с участием представителей общественности.

Вся деятельность судов по разрешению большинства дел сводится лишь к установлению вины подсудимого и назначению ему наказания. Такая практика рассмотрения дел о грабеже и разбое без привлечения общественности, выяснения причин и условий, порождающих эти преступления, а также непринятие мер к их устранению, не оказывает должного влияния на предупреждение преступлений.

В практике некоторых судов не изжиты факты назначения мягкого наказания лицам, совершившим грабеж или разбой при отягчающих обстоятельствах.

По некоторым делам в отношении лиц, ранее судимых и не отбывших наказание, суды в нарушение требований ст. 38 УК не присоединяют полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по новому приговору, и при наличии к тому оснований не обсуждают вопрос о признании их особо опасными рецидивистами.

Суды в ряде случаев допускают ошибки в квалификации этих преступлений. Действия, содержащие признаки тайного похищения, суды иногда неосновательно расценивают открытым похищением и неправильно квалифицируют содеянное как грабеж и, наоборот, открытое похищение имущества неправильно квалифицируют как кражу.

Нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, иногда не признается разбоем, исходя из того, что потерпевшему не причинено физического вреда, хотя в момент нападения была создана .реальная опасность для его жизни или здоровья.

Например, Г. и В. на станции Пески встретили возле магазина подростков Р. и Т. и, угрожая ножом, отобрали у них деньги.

Несмотря на то что в данном случае угроза представляла опасность для жизни и здоровья потерпевших, народный суд Рузаевскаго района неправильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 133 УК как грабеж.

Имеют место факты и обратного характера, когда действия лиц, совершивших похищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суды квалифицируют как разбойное нападение.

Так, народный суд Илийского района осудил по ч. 2 ст. 134 УК А., И. и С., которые на автобусной остановке нанесли побои гр-ну К. и сняли с него одежду. Несмотря на то что к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, действия осужденных суд неправильно расценил как разбой. По некоторым делам допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием момента окончания грабежа и разбоя. Суды не учитывают, что закон определяет грабеж как похищение имущества, а разбой как нападение с целью завладения имуществом.

При рассмотрении дел о грабеже некоторые суды не учитывают всех квалифицирующих признаков этого преступления: повторность, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Казахской ССР п о с т а н о в л я е т:

1. Обратить внимание судов республики на то, что ими не приняты все меры к выполнению указаний, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Казахской ССР от 7 декабря 1961 года N 5 "0 судебной практике по делам о грабеже и разбое" о необходимости улучшить деятельность судов по рассмотрению дел этой категории.

2. Указать судам на необходимость активизации работы по предупреждению грабежа и разбоя.

Для этого необходимо:

а) постоянно изучать состояние судимости и судебную практику по делам этой категории и свою деятельность координировать с органами прокуратуры и милиции, совместно с которыми периодически в пределах района, города, области обсуждать материалы о состоянии преступности по делам о грабеже и разбое и принимать конкретные меры, направленные на предупреждение и искоренение этих преступлений;

б) применять предусмотренные законом строгие меры уголовного наказания в отношении лиц, совершивших эти преступления при отягчающих обстоятельствах, ранее судимых, организаторов преступления, а также лиц, вовлекших в совершение этих преступлений несовершеннолетних;

в) чаще рассматривать дела о грабеже и разбое с выездом на предприятия, учреждения, колхозы, совхозы, привлекая к участию в рассмотрении дел представителей общественности, освещать результаты процессов в печати, по радио, в лекциях и докладах, проводимых судьями для населения, создавая этим обстановку нетерпимого отношения к фактам проявления грабежа и разбоя и их общественного осуждения;

г) при рассмотрении дел о грабеже и разбое не ограничиваться лишь установлением вины подсудимого и назначением ему наказания, а принимать все меры к выяснению причин и условий, способствующих совершению преступлений, выносить по этому поводу частные определения, в которых ставить перед соответствующими ведомствами и должностными лицами вопросы об устранении обстоятельств, способствующих правонарушениям.

3. Разъяснить судам:

а) открытым похищением имущества, предусмотренным диспозицией ст. 133 УК, является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или других лиц, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер совершаемых действий;

б) по ч. 1 ст. 134 УК должно квалифицироваться нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, повлекшим причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, а равно нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при отсутствии отягчающих обстоятельств, указанных в чч. 2 и 3 ст. 134 УК.

Как разбой следует квалифицировать и нападение, которое представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего по способу его осуществления, если даже последствия в форме физического вреда либо вовсе не наступили, либо выразились в легких телесных повреждениях (например, преступник стрелял в потерпевшего, но промахнулся, столкнул потерпевшего на ходу из вагона поезда и т. д.);

в) грабеж признается оконченным преступлением с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, хотя бы при этом цель преступления виновным достигнута не была.