Определение Верховного суда РК от 29 мая 1997 года N 2к -284 -97

Судьи Исергепов Н.Р., Зенковский А.В., Булатов А.М.

Докладчик Толеуов Д.М.

Коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Мами К.А., членов коллегии Искакова Е.С. и Толеуова Д.М. с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Бейсенова С.Б. рассмотрела в г. Алматы в заседании от 29 мая 1997 года уголовное дело, поступившее по кассационной жалобе осужденного Миннулина Р.С. на приговор Северо-Казахстанского областного суда от 18 марта 1997 года, которым:

Миннулин Рашит Сайранович, 1977 года рождения, уроженец с. Ленино Мамлютского района Северо-Казахстанской области, холостой, ранее не судимый,

- осужден по ст. 76-2 ч. 2 п.п."б", "г", "д" УК РК к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 88 ч. 1 п. "а" УК РК к 12 годам лишения свободы, без ссылки, по ст.201 ч. 1 УК РК к пяти годам лишения свободы и по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы, с конфискацией имущества, без ссылки, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима. По ст. 202 ч.2 УК РК оправдан за отсутствием состава преступления. Мера пресечения оставлена прежней содержанием под стражей, отбытие наказания исчислено с 16.10.96 г. Постановлено взыскать солидарно с осужденных Миннулина Р.С., Палицына Н.И., Палицына С.Н., Халитова В.Р. в пользу Бушина В.Д. 34 200 тенге в счет возмещения материального ущерба, с них же взыскано в порядке возмещения морального ущерба 10000 тенге и 71836 тенге в пользу Северо-Казахстанского областного бюро СМЭ за производство экспертиз.

Как указано в приговоре, Миннулин и осужденные ранее за это преступление Палицын С.Н. и Халитов В.Р. по предложению Палицына Н.И. с целью совершения кражи имущества Бушина В.Д. явились к нему домой. В квартире оказался его брат - Бушин С.Д. В ночное время, после распития спиртного с потерпевшим, изменив свои намерения Халитов и Миннулин вовлекли в преступную деятельность несовершеннолетнего Палицына и втроем, проникнув в помещение, совершили разбойное нападение на потерпевшего, совершили его убийство, нанеся ему ряд ударов ножом и батареей в голову, после чего завладели его имуществом, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Миннулин считает, что его осудили необоснованно. Он о совершенном убийстве узнал со слов Палицыных. Его ходатайства о их допросе и проведении с ними очных ставок были необоснованно отклонены. Мешок с сахаром вынес механически, по указанию ранее осужденных Палицына и Халитова. Считает, что, определяя наказание, суд недостаточно учел данные о его личности и состояние здоровья. Также полагает, что приговор в отношении него постановлен поспешно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, отменив приговор в части осуждения Миннулина по ст. 201 ч. 1, и исключить из приговора указание об осуждении по п. "г" ч. 2 ст.76-2 УК РК, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор подлежит изменению.

Вывод суда о совершении Миннулиным в группе с ранее осужденными Палицыным и Халитовым разбойного нападения с причинением крупного ущерба и умышленного убийства из корыстных побуждений доказан тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места совершения преступления и показа на месте совершения преступления, выемки похищенного, проведенными по делу судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизами, показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

При осмотре места совершения преступления, в спальне, где было совершено убийство, был выявлен беспорядок, свидетельствующий о борьбе потерпевшего с осужденными. На голове потерпевшего, лежащего лицом вниз, лежала батарея, что соответствует показаниям осужденных, данных ими в ходе судебного следствия, а Миннуллина и во время предварительного следствия о том, что в момент нападения на потерпевшего, тот оказал им активное сопротивление, нанеся им ножом телесные повреждения. Преодолевая сопротивление потерпевшего Палицын и Халитов держали Бушина за руки, а Миннулин нанес в голову и по туловищу потерпевшего множественные ножевые ранения. После того, как потерпевший перестал им оказывать сопротивление и упал на пол, Халитов бросил на его голову чугунную батарею и попрыгал на ней. Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, вследствие комбинированной травмы тела в виде сдавленного многооскольчатого перелома височно-теменной области слева, ушиба и отека головного мозга, проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких, отнесенных к разряду тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их нанесения. Локализация указанных телесных повреждений, механизм их причинения соответствует показаниям осужденных Палицына и Халитова об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и умышленного убийства. В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенными в отношении Халитова и Палицына, у них выявлены телесные повреждения, причиненные им Бушиным во время оказания им сопротивления. Физико-технической экспертизой установлено, что телесные повреждения Бушину были причинены одним из ножей, изъятых с места совершения преступления. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Бушина был выявлен алкоголь, соответствующий легкой степени опьянения, что свидетельствует о достоверности показания осужденных о том, что они с потерпевшим до совершенного ими убийства распили спиртное. Факт завладения осужденными вещами потерпевшего подтвержден изъятием у Коняхиной стереопроигрывателя, принадлежащего потерпевшему.

Указанные действия осужденного суд верно квалифицировал как совершение разбоя в группе лиц в крупных размерах, однако сделал неверный вывод, что разбойное нападение было совершено с проникновением в жилище. По делу с достоверностью установлено, что осужденные вошли в квартиру с согласия потерпевшего, умысел на совершение разбойного нападения возник позже. В силу изложенного, квалифицирующий признак совершение разбоя с проникновением в жилище подлежит исключению как излишне вмененный.

Вывод суда о том, что Миннуллин с Халитовым вовлекли в преступную деятельность несовершеннолетнего Палицына из материалов дела не следует. Из показаний осужденного предложение об убийстве Бушина последовало от Халитова, с чем он и Палицын согласились не сразу. Из установочной части приговора следует, что решение о совершении убийства Бушина было принято совместно всеми осужденными. Факт совершения нападения на потерпевшего и его убийства по сговору в группе лиц без совершения каких-либо действий, свидетельствующих о вовлечении несовершеннолетнего Палицына, следует и из приговора суда в отношении Палицына и Халитова. Этим приговором Халитов был оправдан по ст. 201 ч.1 УК РК за отсутствием состава преступления. В приговоре не указано и из материалов дела не следует, что Миннулин принимал какие-либо активные действия, характерные для вовлечения Палицына в преступную деятельность. В силу изложенного приговор суда в части осуждения Миннулина по ст. 201 ч.1 УК РК подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. Наказание осужденному по преступлениям, обоснованность осуждения по которым признана коллегией, назначен с учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 338 УПК РК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северо-Казахстанского областного суда от 18 марта 1997 года в отношении Миннуллина Рашита Сайрановича изменить.

В части осуждения Миннулина Р.С. по ст. 201 ч.1 УК РК приговор отменить и дело в этой части производством прекратить.

Исключить из приговора в отношении Миннулина Р.С. как излишне вмененный п. "г" ч.2 ст. 76-2 УК РК.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Минуллина удовлетворить частично.