Определение Верховного суда РК от 15 января 1997 года N 2к-6-97

Судья Баган В.И.

Докладчик Волков В.И.

Коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Тасмагамбетова С.Д., членов коллегии Баршанской Л.Я., Водкова В.И., с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Абишевой Г.А., в г. Алматы в заседании от 15 января 1997 года рассмотрела уголовное дело, поступившее по кассационным жалобам осужденного Кимосова В.М. и защитника - адвоката Солдатовой Н. на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 16 октября 1996 года, которым:

Кимосов Валерий Михайлович, родившийся 21 февраля 1969 года в с. Выдрихе Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст.177 ч.1 УК РК на 1 год лишения свободы, 202 ч.1 УК РК на 3 года, 76-2 ч.3 УК РК на 12 лет с конфискацией имущества, 88 ч.1 п. "а" УК РК и совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИТК усиленного режима. По ст.221 ч.3 УК оправдан за отсутствием состава преступления.

Малютин Сергей Александрович, родившийся 28 августа 1970 года в г. Шемонаихе Восточно-Казахстанской области, судимый 17.3.88 года по ст.200 ч.2 УК КазССР на 1 год 6 мес. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

- осужден по ст.202 ч.1 УК РК на 3 года лишения свободы, 76-2 ч.3 УК РК и совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИТК усиленного режима.

На основании ст.49-5 УК РК к Малютину применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Кимосова в пользу потерпевшей Тимченко О.Н. 110 тыс. тенге.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден также Литвинов В.Н., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Кимосов и Малютин признаны виновными в разбойном нападении 24 ноября 1995 года на Панкратова и Придворного с применением оружия, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, а также в незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия, Кимосов также в его изготовлении, Малютин - в приобретении. Кимосов, кроме того, осужден за разбойное нападение 17 января 1996 года на Тимченко, совершенное повторно, с применением оружия, с завладением имуществом в особо крупном размере и умышленном убийстве потерпевшего из корыстных побуждений, за подделку и использование удостоверения на право управления автотранспортным средством.

В кассационной жалобе Кимосов, не оспаривая обоснованность осуждения его по ст.ст.177 ч.1, 202 ч.1, 88 ч.1 п. "а" УК РК, просит отменить в отношении его приговор по ст.76-2 ч.3 УК РК и дело производством прекратить. Осужденный отмечает, что сам он непосредственного участия в разбойном нападении на Придворного и Панкратова не принимал, в деле нет доказательств о сговоре его на это с Малютиным. За убийство из корыстных побуждений Тимченко он осужден по ст.88 ч.1 п. "а" УК РК, поэтому квалификация его действий еще и по ст.76-2 ч.3 является излишней. В связи с этим Кимосов просит смягчить ему наказание, при этом учесть, что ранее он не судим, характеризовался положительно, способствовал расследованию дела, молод, имеет малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

Адвокат Солдатова просит переквалифицировать действия ее подзащитного Малютина с ч.3 ст.76-2 УК РК на часть 2 того же закона и смягчить наказание, поскольку у него отсутствовал сговор с Кимосовым на разбойное нападение, а совершая преступление, он имел намерение завладеть деньгами в сумме 1000 долларов США.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Волкова В.И., заключение помощника Генерального прокурора Абишевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вина Кимосова в разбойном нападении и убийстве Тимченко, причастности его к разбою в отношении Панкратова и Придворного, осуществленном Малютиным, в незаконном изготовлении, ношении и хранении огнестрельного оружия, использовании поддельного документа, а Малютина в разбойном нападении, незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия установлена совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств показаниями их самих, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, выемок, экспертиз и другими материалами дела.

Доводы кассаторов о том, что между Кимосовым и Малютиным отсутствовал сговор на разбойное нападение на Панкратова и Придворного, вопреки утверждениям в жалобах, не подтверждаются материалами дела и противоречат им.

Так, собранными на предварительном следствии и исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что Малютин подыскал пистолет по предложению Кимосова, с этим оружием Малютин совершил нападение на Панкратова и Придворного, ранив последнего, оба они при этом знали, что при себе у потерпевших имеется сумма денег порядка 35 млн. российских рублей. О предварительной договоренности на разбойное нападение с Малютиным свидетельствуют и другие объективные действия Кимосова, предшествовавшие преступлению. В частности, из показаний свидетелей Кирш следует, что предложение о приобретении автомашины по дешевой цене исходило от Кимосова, сам он неоднократно справлялся о времени прибытия покупателей, форсировал события, заявляя, что заплатил уже продавцам задаток в сумме 30 тыс. тенге. Сам Кимосов отказался назвать лиц, через которых он намеревался осуществить покупку автомашины. Кроме того, из показаний свидетелей Цыкунова и Савина видно, что они являлись очевидцами разговора между Малютиным и Кимосовым, из которого следовало, что Малютин совершил нападение на двух россиян и ранил одного из них, что к этому причастен также Кимосов, но задуманное последним не получилось. В связи с тем, что Малютина втянул в это дело Кимосов, последний согласился выплатить Малютину определенную сумму денег. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности Кимосова к преступлению, совершенному Малютиным.

Вместе с тем, поскольку Кимосов непосредственного участия в нападении на Панкратова и Придворного не принимал, но из анализа и оценки его объективных действий следует, что организатором данного преступления являлся именно он, содеянное Кимосовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.17, 76-2 ч.3 УК РК.

Утверждение защитника, что Малютин имел намерение завладеть не всей суммой денег, имеющейся у Панкратова и Придворного, противоречит материалам дела, в том числе его же показаниям об этом, поэтому действия его правильно квалифицированы по ст.76-2 ч.3 УК РК.

Материалами уголовного дела установлено, о чем прямо указано в приговоре, что Кимосов только использовал поддельное удостоверение на право управления автотранспортом, доказательств того, что он принимал участие в его изготовлении, ни органами следствия, ни судом не добыто, поэтому обвинение его в подделке удостоверения необоснованно.

Неправомерные действия Кимосова в отношении Тимченко в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 23 декабря 1994 года правильно квалифицированы по ст.88 ч.1 п. "а" и 76-2 ч.3 УК РК.

Что касается назначенных Кимосову и Малютину наказаний, то они соответствуют как степени общественной опасности, так и тяжести фактически содеянного каждым из них и являются справедливыми. При этом суд учел все данные о личности осужденных и обстоятельствах преступлений, вмененных им в вину, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313, 318, 324, 333 п.4 и 338 УПК РК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 16 октября 1996 года в отношении Малютина Сергея Александровича оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Кимосова Валерия Михайловича изменить: переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на Панкратова и Придворного со ст.76-2 ч.3 на ст.17, 76-2 ч.3 УК РК, по которой назначить 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Исключить из приговора указание о подделке Кимосовым удостоверения. В соответствии со ст.37 УК РК считать Кимосова В.М. осужденным по ст. ст. 88 ч.1 п. "а", 17, 76-2 ч.3, 76-2 ч.3, 177 ч.1, 202 ч.1 УК РК на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в ИТК усиленного режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.