Определение Верховного суда РК от 14 февраля 1997 года N 2к-83-97

Судья Бондаренко Г.Л

Докладчик Толеуов Д.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе председательствующего Мами К.А. и членов коллегии Кожанова Т.А. и Толеуова Д.М. с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Полатова А. С. рассмотрела в своем судебном заседании от 14 февраля 1997 года в г. Алматы уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Понамарчук А.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 ноября 1996 года, которым:

ПОНАМАРЧУК Анжелика Владимировна, 1975 года рождения, уроженка г. Омска РФ, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя,

- осуждена по ст. 214 ч. 5 с применением ст. 39 УК РК - к ____ годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.15, 64 ч. 3 УК РК - к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, и по совокупности преступлений на основании ст. 37 УК РК - к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждена Костина Елена Владимировна, 1974 года рождения, уроженка г. Омска РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, осужденная по ст. 214 ч. 5 УК РК с применением ст.39 УК РК - к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 15, 64 ч. 3 УК РК с применением ст. 39 УК РК - к двум годам лишения свободы, и по совокупности преступлений к З годам лишения свободы с конфискацией имущества, которая приговор не обжаловала.

Как установлено приговором, осужденные Костина Понамарчук в г. Петропавловске 16 июля 1996 года незаконно приобрели, хранили и перевозили наркотические средства в крупном размере с целью их перевозки и сбыта в г. Омск контрабандным способом.

В кассационной жалобе осужденная Понамарчук отрицала свою вину в предъявленном обвинении, просит приговор изменить, ее действия квалифицировать по ст. 196 УК РК и применить амнистию, полагая, что в ее действиях усматриваются лишь признали недонесения о достоверно известном ей преступлении, совершенного Костиной.

В обосновании этих доводов она сослалась на то, что ей не было известно содержимое сумок, и она полагала, что в них находятся шубки. По прибытию на вокзал она с Костиной некоторое время постояла около моста, где они по своей инициативе покурили и никакого поручения владельцев сумок Смолина, Петрова обождать, пока они скроются, они не выполняли. Когда Костину задержали, она высказала свое неудовольствие лицам, задержавшим ее.

По доставлении в дежурную часть работники милиции оказали на нее психическое воздействие, выемку содержимого из сумок стали производить только по истечении полутора часов, до этого сумки были не при ней, из чего она делает вывод, что наркотики могли подложить в сумки, воспользовавшись их отсутствием. В протоколах допроса ставила подписи будучи подавленной. Обращает также внимание на то, что ни один из свидетелей в суд не был вызван, и не допрошен.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Казахстан Толеуова Д.М и заключение помощника Генеральною прокурора Республики Казахстан Полатова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговор суда в отношении обеих осужденных подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденной Понамарчук подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденной Понамарчук о том, что ей не было известно о содержимом сумок, и она полагала, что в сумках уложены шубки и другие товары, несостоятельны и опровергнуты совокупностью согласующихся между собой и проверенных судом доказательств.

Так, из показаний осужденной Костиной следует, что при передаче сумок с наркотиками на ее вопрос о том, что находится в них, Смолин и Петров ей ответили, что там находится "анаша".

Доставив их с сумками к железнодорожному мосту у вокзала, Смолин и Петров попросили ее и Понамарчук обождать, пока они не скроются из виду. Это указание осужденными было выполнено.

Доставляя сумки к вагону, осужденные, заметив приближение работников милиции, разошлись в разные стороны, пытаясь тем самым отвлечь внимание сотрудников милиции и создать видимость что они не знакомы друг с другом. Указанное следует из показаний сотрудников милиции Шилкина и Пономаренко, допрошенных в ходе предварительного расследования и показавших, что приближавшиеся к ним осужденные, завидев их, резко изменили направление движения, сумки несли относительно легко, хотя они внешне были наполненными до отказа. При задержании осужденные проявили беспокойство, не оспаривая факта принадлежности им сумок.

Суд вправе был в обоснование вины осужденных ссылаться на показания указанных свидетелей, поскольку причина неявки их на судебное заседание была признана уважительной.

Осмотр принадлежащих осужденным сумок и изъятие их содержимого были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых.

Как установлено заключением судебно-химической экспертизы, вес изъятого вещества, признанного наркотическим, составил 30,4 кг., этот размер является крупным.

Из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, и осужденной Костиной в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, выполняя поручение Петрова и Смолина, должны были перевезти наркотики из г. Петропавловска в г. Омск для последующей передачи третьим лицам.

Эти показания осужденных с учетом выше приведенных доказательств суд правильно положил в основу приговора, однако дал им неверную юридическую оценку расценив факт получения наркотиков как приобретение наркотиков.

Из смысла ст. 214 УК РК под приобретением понимается покупка, получение в обмен на другие товары, взаймы, или в дар, в уплату долга, а равно присвоение найденного. Эти обстоятельства по данному делу не установлены.

Таким образом, квалифицирующий признак ст. 214 ч. 5 РК приобретение наркотиков в отношении обеих осужденных подлежит исключению, при этом дело в отношении Костиной рассматривается в полном объеме в кассационном порядке на основании ст. 325 УПК РК.

Действия осужденных, направленные на передачу наркотиков другим лицам посредством их перевозки, правильно квалифицированы как хранение, перевозка с целью сбыта, в крупных размерах наркотических средств.

По договоренности осужденных с владельцами наркотиков наркотические средства должны быть доставлены в г. 0мск сопредельного государства посредством их незаконного перемещения через государственную границу, однако, по причинам, не зависящим от воли осужденных, эти действия были пресечены сотрудниками милиции.

При таких данных действия осужденных правильно квалифицированы по ст.15, 64 ч. З УК РК как покушение на контрабанду наркотических средств.

При назначении наказания судом учтены все отягчающие и смягчающие вину осужденных обстоятельства, в том числе смягчающие вину обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Понамарчук, и наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 п.4 УПК РК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕДИЛА:

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 ноября 1996 года в отношения Костиной Елены Владимировны и Понамарчук Анжелики Владимировны изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 214 ч.5 УК РК - приобретение наркотических средств в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Понамарчук А.В. удовлетворить частично.