Вопросы применения смертной казни - "за" и "против"

Проблема применения смертной казни была и остается одной из острых тем общественной дискуссии. Нет на него и однозначного ответа. Со времен существования самого человечества и назревания общественных отношений, порождающих естественный конфликт между этими отношениями существовал и вопрос целесообразности и необходимости применения такого вида наказания - как лишение жизни. С моральной точки зрения возникал вопрос только в придании ему некой формы законности.

Если в далекие времена такое свершалось от имени святой церкви, то в последующем оно приобрело более цивилизованное понятие и исполнялось уже от имени государства и служило механизмом кары не только за содеянное уголовное преступление, но и подавления инакомыслия, установления режима той власти, у которого оно стояло.

Вспомним только недалекое наше прошлое, когда под видом завоевания власти и установления режима, а в последующем его защиты сотни и тысячи людей во внесудебном порядке приговаривались к смертной казни и эти решения нельзя было обжаловать и они приводились в исполнение незамедлительно.

Под эгидой защиты государственного строя и социалистического имущества советская власть в своем уголовном законе широко использовала возможность применения смертной казни. Так, смертная казнь - как мера наказания применялась за совершение экономических преступлений - как хищение, незаконные валютные операции и т.д.

Даже после так называемой гуманизации, полного установления социализма, уголовный кодекс предусматривал исключительную меру наказания по 30 видам преступлений.

После приобретения суверенитета и подлинной правовой независимости Казахстан в ст.1 своей Конституции записал, что "Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы".

В ныне действующем уголовном законе Казахстана смертная казнь - как исключительная мера наказания предусмотрена уже в 13 случаях.

К тому же следует отметить, что таковая при этом предусмотрена только лишь за преступления, направленные против основ конституционного строя и безопасности государства, воинские преступления, при этом совершенные только во время военных действий, т.е. этот закон действует только в строго ограниченных случаях, при стечении особых условий.

По действующему законодательству исключительная мера наказания может быть применена при совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

Теперь перейдем к существу самой дискуссии.

Многие выдающиеся умы, в том числе юристы-ученые, юристы-политики, писатели, общественные деятели высказывались по этому вопросу. И мнения каждой из сторон были не менее убедительны как с точки зрения самого права - как понятия юридического, так и нравственного, этического, религиозного и т.д.

Проблема применения смертной казни сложна и неоднозначна. Бесспорно, что право на жизнь - это первооснова всех других прав, которым должен обладать человек с рождения и, которое никто не может отнять ни при каких обстоятельствах.

По возможности обсудим с вами обе точки зрения, как сторонников жестокого применения смертной казни, так и их оппонентов.

Сторонники первого полагают, что такая мера сама по себе превентивна, является как бы сдерживающим фактором для потенциального преступника, устрашением перед возможностью оказаться на эшафоте.

Кроме того, мы сами, живя в этом обществе, знаем, ежедневно видим по телевизору, читаем в газетах о жестокости преступников. Сейчас они стали организовываться в вооруженные сообщества, пытаются оказать влияние на власть, терроризируют граждан.

Мы слышим и знаем, когда преступники в таком сообществе грабят, насилуют, избивают граждан, не жалея при этом ни стариков, ни женщин и детей. Их жестокость не имеет предела, изощренность преступников стала изуверской. Даже для сокрытия незначительного преступления, стали убивать людей.

Они стали бояться выходить на улицы в ночное время, бояться за свою жизнь, за жизнь своих детей.

Казалось бы о какой гуманности можно говорить, к месту ли это. Почему мы должны прощать этих людей, отнявших самое ценное у человека его жизнь. Имеет ли право жить такой человек среди нас? Простя его сегодня, не будет ли он виновником новой трагедии.

И мы задаемся вопросом, как оградить общество от таких нелюдей. Ответ, кажется только один - кара в виде лишения жизни.

Теперь прислушаемся к мнению противоположной стороны.

По мере продвижения общества к цивилизации права человека, в том числе право на жизнь, даже лица, совершившего особо тяжкое преступление, по которому ему следует определить смертную казнь, служит одним из критериев демократизации жизни самого общества.

Именно поэтому многие международные общественные движения, религиозные объединения, многие ученые и общественные деятели требуют пересмотреть и исключить из уголовного закона применение смертной казни.

Уже к концу второго тысячелетия более ста стран отказались от применения смертной казни. Некоторые страны отказались юридически, другие де-факто, например, Россия. В число отказавшихся входят и государства бывшего СССР.

Существует множество доводов, требующих отказа от такого вида наказания.

Они полагают, что право на жизнь человека - основа всех его прав, которое никто не может отнять и применение смертной казни самим государством в отношении члена своего же общества незаконно. Какое бы преступление он не совершил. Тут они близки к понятию "бог дал и только бог имеет право взять его обратно".

Некоторые полагают, что это примитивный способ борьбы с преступностью, когда общество само отказывается воспитывать человека, приучать его к законопослушанию, а при совершении преступления отделаться от него, таким как бы казалось "легким" способом.

Другие полагают, что до сего времени не исключена возможность судебной ошибки, которая может обнаружиться уже после приведения приговора к исполнению.

Есть мнения, что государство само требуя соблюдения общепризнанного принципа "не убей", становится на тот же путь, стараясь насилием победить насилие и последнее, возможно, не всегда может привести к послушанию граждан.

Кроме того, государство, требуя человечности, гуманизма в отношениях своих граждан в обществе, само не может проявить тот же гуманизм. Ведь за казненным тоже остаются родственники и другие близкие лица, которые тоже ждали проявления снисхождения, сохранения права на жизнь, хотя бы и признанного виновным лица.

Непроизвольно мы сами размышляем, что изменилось спустя даже сотни лет. Государство и сегодня применяет смертную казнь, изменился лишь способ его осуществления.

Также мы полагаем, что общество само виновато в порождении таких видов преступлений, проявления жестокости.

Не ответственно ли общество, не сумевшее создать надлежащие условия, чтобы быть законопослушным.

Оглянитесь вокруг, разве мы делаем замечание подростку, видя как он дебоширит, курит, распивает спиртное.

Разве мы останавливаем зарвавшегося хулигана или вора, лезущего в карман едущего рядом с вами пассажира.

Помогаем ли мы властям, видя или зная о совершенном преступлении.

В то же время требуем непременного расстрела, даже иногда не вникая в суть совершенного им деяния.

Задумались ли мы на чьей совести оно будет лежать?

Настало ли время отмены смертной казни? Кто даст на это однозначно правильный ответ?