Юридические проблемы религиозного закона

Законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон "О свободе вероисповедания и религиозных объединениях" вызвал большой интерес в обществе. Пожалуй, никогда религия и религиозные объединения не были под таким вниманием журналистов и чиновников, государственных служащих и ученых, верующих и атеистов. К сожалению, уже встречаются неточности в освещении некоторых вопросов. Например, автору настоящей статьи приписывают критику положения о 10 летнем сроке существования религиозного объединения якобы предложенного в законопроекте и необходимого для государственной регистрации. Такие положение и критика действительно имели место, но в отношении совсем другого законопроекта, обсуждавшегося 2 года назад.

Имеется большое количество вопросов для обсуждения в связи с предлагаемыми поправками и положением религии в Казахстане в целом, многие из которых уже не раз освещались в печати. В предлагаемой статье хотелось бы заострить внимание на некоторых юридических моментах законопроекта.

Но сначала хотелось бы отметить факт публикации законопроекта, хотя и после неоднократных просьб религиозных и международных организаций. Данный отрадный факт свидетельствует о том, что государство готово услышать различные мнения и уже появились высказывания, одобряющие настоящий законопроект и, наоборот, критикующие его. Безусловно, в законе есть некоторые положения, которые можно оценить как положительные. В то же время, существует большое количество проблем,в том числе юридического свойства.

Так одним из достоинств называется введение дополнительной статьи о терминах в рамках сложившейся в последнее время в казахстанской нормотворческой практике традициях. Но, учитывая то, как определены некоторые термины это скорее недостаток законопроекта. Например, очень "смелым" выглядит определение религии, как особенной формы общественного сознания. Данное определение представляет собой лишь один из многочисленных философских подходов в разговоре о религии. В то же время, существует не одна сотня других определений и подходов с самых точек зрения: от определения религии как общечеловеческого навязчивого невроза (Фрейд) до определения ее же как художницы спасения (Флоренский) или космизации священным способом (Бергер).

Непонятно, чем определялся выбор разработчиков при определении религии. Причем трудно согласиться с мнением, что подобные определения даны в соответствии с мировой законодательной практикой. Практика законодательства ряда стран (Франция, Голландия, США) показывает, что как раз с определениями существуют большие сложности. Более того, некоторые страны отказались от специального закона, посвященного религии. Так, совсем недавно автор настоящей статьи участвовал в работе группы экспертов из разных стран при подготовке соответствующего закона в Албании и мнения о необходимости закона были самыми разными.

Не совсем удачны определение и признаки религиозных объединений. Так, религиозным объединением может быть не только добровольное объединение граждан, как устанавливает законопроект, но и создаваемая действующим религиозным объединением структура. Применяя признаки, определенные в законопроекте, из числа религиозных объединений надо исключить многие религиозные формирования, например религиозные центры или религиозные организации образования. Последние могут создаваться не только для подготовки священнослужителей, как предложено в законопроекте, но и просто для религиозного образования.

Список проблемных определений можно продолжать: деноминация, конфессия, свобода вероисповедания и др.

Очень много вопросов возникает к положениям, затрагивающим регистрацию. Во-первых, не решен больной на сегодняшний день вопрос, об обязательности или необязательности регистрации. Во-вторых, она расписана фактически только для местных религиозных объединений. В третьих, поправки не содержат некоторых очень важных процедурных моментов, например, срока прерывания государственной регистрации.

Очень спорным моментом с точки зрения осуществления государственных функций является закрепленная в поправках необходимость получения рекомендации Духовного управления мусульман Казахстана для регистрации любого исламского объединения и разрешения от этого же управления для строительства или открытия мусульманских культовых зданий или сооружений. Негосударственной по своей природе структуре предоставляется право осуществлять фактически государственные функции.

Проект плохо согласован с другими актами. Так, например, приостановление и прекращение деятельности религиозных объединений не согласуется с аналогичными положениями в Гражданском кодексе и в Кодексе об административных правонарушениях. До сих пор, согласно проекту, религиозные объединения могут учреждать предприятия, хотя в соответствии с Гражданским кодексом, предприятиями как субъектами имущественных прав могут назваться только государственные юридические лица. За активность вне места нахождения деятельность религиозного объединения может быть приостановлена. Опять таки, Гражданский кодекс, говорит о том, что местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. Таким образом, деятельность любого юридического лица, в том числе религиозного объединения, не протекает только в квартире или в маленьком по размеру офисе, указанном в качестве юридического адреса. Так, к примеру, многим религиозным объединениям необходимы большие помещения для религиозных служб и церемоний, и они зачастую арендуют такие помещения. В свете предлагаемых поправок, они будут иметь теперь большие проблемы.

Очень много претензий можно предъявить к тексту закона. В одной статье речь идет о регистрации устава, в другой о регистрации самого объединения. Статья о трудовых отношениях почему-то говорит о налогообложении граждан. В законе используются термины характерные далеко не для всех религиозных объединений (например, священнослужители).

Законопроект оставляет без внимания ряд вопросов, которые действительно требуют изменений, например, вопросы о статусе государственного органа по связям с религиозными объединениями. Статус этого органа сегодня отличается от того, который закреплен в действующем законе. Скажем хотя бы, что этот орган (Совет по связям с религиозными объединениями) образован не Президентом (как говорится и в законе и в поправках к нему), а Правительством.

Проблемными являются не только новые положения, вносимые в закон 1992 года, но и предлагаемые поправки в другие законы. Так, совершенно непонятно какое отношение к Гражданскому кодексу имеет вводимое туда положение о допуске для занятия миссионерской деятельностью. Гражданский кодекс это акт, регулирующий, главным образом, имущественные отношения, а не разрешительную деятельность государства (за исключением некоторых разрешительных действий опять-таки связанных с имуществом или имущественным статусом: регистрация юридического лица или недвижимости). Еще более удивительной выглядит статья об уголовной ответственности за миссионерскую деятельность без учетной регистрации в уполномоченном государственном органе. Учитывая формулировку миссионерской деятельности, данную в законе, к уголовной ответственности можно привлекать даже за социально полезную деятельность, например за оказание малоимущим помощи без учетной регистрации, поскольку миссионерская деятельность в законопроекте может проводиться и посредством благотворительности. Следует очень серьезно подумать и о том, насколько соразмерны уголовное наказание и миссионерская деятельность пусть даже незарегистрированная, но характерная для любого религиозного объединения.

В настоящей статье высказаны лишь некоторые замечания к предлагаемым поправкам. Опубликованный законопроект требует серьезной переработки не только с позиций государственно-конфессиональных отношений, определения статуса верующих и объединений, но и с позиций юридической техники.




        Заведующий кафедрой 


        административного права 


        Высшей школы права "Адилет", 


        кандидат  юридических наук, 


        член группы юридических 


        экспертов ОБСЕ по вопросам


        религии                                           Р. Подопригора