Проект нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан О судебной практике по применению ст.67 УК РК

Верховный Суд Республики Казахстан, обсудив на Пленарном заседании итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании ст.67 УК в связи с примирением виновного лица с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения:

1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к виновным лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда.

2. Согласно ст. 67 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии совокупности четырех оснований:

а) совершенное виновным деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

б) преступление совершено виновным лицом впервые;

в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему;

г) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение ст.67 УК недопустимо.

Необходимо иметь в виду, что эти требования закона не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением виновного лица с потерпевшим предусмотрен ч. 2 ст.32, ст. ст. 33, 37 УПК.

3. При определении категории преступления по степени тяжести - небольшой или средней тяжести, по которым возможно применение ст.67 УК, надлежит строго руководствоваться требованиями ч. 2 и ч. 3 ст.10 УК.

4. К преступлению, совершенному впервые, относится деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности и наказания, либо судимость за него была погашена или снята (ст. 77 УК).

В тех случаях, когда лицом совершены два и более преступлений, ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, недопустимо применение ст. 67 УК, поскольку таких лиц нельзя признать лицами, совершившими преступление впервые. При этом не имеет значение, уголовное преследование за каждое из этих деяний осуществляется в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах.

При совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 12 УК, применение ст. 67 УК возможно, поскольку такую совокупность образует одно деяние.

5. К вреду, подлежащему заглаживанию виновным лицом, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя.

Заглаживание вреда может выражаться в выплате денежной компенсации, восстановлении поврежденного имущества, возврате аналогичного имущества, приобретении лекарств, санаторно-курортных путевок, извинении перед потерпевшим и других формах, не запрещенных законом.

6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не виновного лица.

Органы уголовного преследования и суд не вправе ограничивать требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию, даже если эти требования завышены против фактически причиненного ему вреда.

Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.67 УК. Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности.

7. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против виновного лица. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением и отражается в протоколах его допроса на предварительном следствии либо в протоколе судебного заседания.

8. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу.

Заявление потерпевшего о примирении, поданное под принуждением от кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

9. Органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются. В соответствии со ст.75 УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо.

По делам, где потерпевшего не имеется, применение ст.67 УК недопустимо.

10. Примирение с виновным лицом потерпевшего, являющегося несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, либо признанным ограниченно дееспособным, возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего.

Круг лиц, которые могут быть законными представителями, четко определен в п.22 ст. 7 УПК и расширительному толкованию не подлежит.

Органы уголовного преследования и суд при решении вопроса о применении ст.67 УК обязаны исключить возможность использования законными представителями своих прав во вред самому потерпевшему.

11. Если потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет, а также гражданин, признанный недееспособным, их права в полном объеме, в том числе и право на примирение, осуществляют законные представители.

12. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, применение ст.67 УК возможно. Согласно ч. 11 ст.75 УПК по таким делам потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, которым преступлением причинен моральный вред. В соответствии со ст.38 УПК им принадлежит право примирения с лицом, совершившим это преступление.

Близкими родственниками потерпевшего являются его родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Этот перечень лиц, содержащийся в п.24 ст.7 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

13. Согласно закону, освобождение лица от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 67 УК РК, является факультативным (необязательным): оно применяется по усмотрению суда, а также прокурора, следователя и органа дознания с согласия прокурора на стадии дознания и редварительного следствия с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного.

В судебном заседании позиция прокурора по вопросу применения ст. 67 УК не имеет для суда обязательной силы.

14. Закон допускает применение ст.67 УК по делам о преступлениях, причиняющих вред не только конкретному лицу, но одновременно посягающих и на другие объекты (например, общественный порядок, воинский правопорядок и т.д.). По такой категории дел судам при решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности надлежит учитывать наряду с позицией потерпевшего, примирившего с виновным, характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела.

15. В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК при наличии оснований для применения ст.67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением виновного лица от уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного слушания и на любой стадии главного судебного разбирательства.

Приговор может быть постановлен лишь по завершению главного судебного разбирательства.

Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях виновного лица, преданного суду по тяжкому или особо тяжкому преступлению, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести, и имеются основания для применения ст.67 УК.

16. Прекращение уголовного дела на основании ст. 67 УК закон относит к освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам. До прекращения дела виновному лицу и потерпевшему должны быть разъяснены правовые последствия основаниям прекращения дела и право на возражение против прекращения по этому основанию. Потерпевшему также надлежит разъяснить, что он не вправе после прекращения дела по ст.67 УК ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования по тому же делу.

В соответствии с ч.5 ст.38 УПК прекращение дела не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

17. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом уголовного преследования или судом, а также приговор должны отвечать общим требованиям, предъявляемым законом (соответственно ч.ч.5-8 ст.269, 307, 325, 377-380, 383 УПК) к таким процессуальным документам. Помимо того в нем должна быть дана юридическая оценка деянию с указанием категории преступления по степени тяжести подтверждено что лицо впервые совершило это преступление, отмечена добровольность состоявшегося примирения, указано, в чем конкретно заключалось заглаживание причиненного вреда.

18. Заявление о примирении возможно только на стадии дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции. Орган уголовного преследования и суд обязаны при наличии отмеченной выше совокупности условий, необходимых для примирения, обсудить вопрос о применении ст.67 УК и мотивировать принятое решение.

19. В соответствии со ст.438 УПК в кассационном и надзорном порядке освобождение от уголовной ответственности на основании ст.67 УК допустимо только в том случае, если в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, дающие основание для применения ст.67 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон.




        Председатель Верховного Суда


        Республики Казахстан                                   К. А. Мами


        


        Секретарь Пленарного заседания                         К.А. Шаухаров