Горячее сырым не бывает? Законотворческий процесс напоминает приготовление несъедобного блюда

Законотворческий процесс напоминает приготовление несъедобного блюда

В последнее время устойчивыми стали тенденции принимать законопроекты "быстро" и "любым способом" по спонтанным тактическим механизмам, сформировавшимся за весь период законотворческой работы "молодых" вечно реорганизуемых министерств и ведомств. Пословица не зря гласит: "по времени - и законы". Как таковой процесс законотворчества и реализации действующего законодательства на территории РК фактически не приносит никаких результатов по причинам бездействия "действующих" нормативных правовых актов.

Все зависит от подготовки законопроектов. Обычно она инициируется правительством, как центральным исполнительным органом власти. Однако за последние 2-3 года каких-либо эффективных изменений в сфере законодательства не видится - контролирующих органов и бумажной волокиты становится больше, прозрачности работы министерств меньше, лицензий огромное количество, и т.п. и т.д. Сегодняшний процесс законотворчества напоминает собой процесс изготовления блюда, не подлежащего к употреблению. Существует некое первоначальное видение дела, которое трансформируется и изменяется только по структуре самого законопроекта, общим положениям и иным несущественным деталям. Этот "тусклый" проект закона отправляется для согласования по министерствам и ведомствам, которые так и норовят внести изменения и дополнения в части своих ведомственных политических интересов. В конечном итоге рождается "гибрид", нежизнеспособный с самого рождения. В итоге юристы-практики при разработке разъяснений к законодательству прибегают к аналогии права, так как одной статьей кодекса или иного закона проблему того же предпринимателя не решишь. Приходится копаться в нескольких нормативных правовых актах. Используешь соответствующую статью, - и, к глубокому сожалению, находишь "голую" норму права, отсылающую к какому-либо постановлению правительства, которого нет в природе.

Существует путь теоретический - многие юристы считают, что любую проблему можно решить классическим путем, применив соответствующие статьи Конституции, учитывая при этом причинно-следственную связь конституционных норм права с иными нижестоящими нормативными правовыми актами. Этот метод хорошо работает при слаженной системе всего законодательства, когда любая норма права тех же нормативных правовых актов соответствует нормам самой Конституции. Такая система существовала в СССР, однако в условиях проведения бесконечных экспериментов с национальной экономикой такую систему выстроить невозможно. Допустим, юристу поставлен вопрос - решить проблему - и он должен обосновать свою точку зрения на основе конкретных действующих, причем грамотно составленных нормативных правовых актов. Работая с законами, приходишь к выводу, что необходимо основательное решение некоторых практических проблем. Прежде чем что-либо разработать, надо провести глубокое аналитическое исследование существующего законодательства. Для этого необходима независимая организация, которая могла бы проводить сбор, аккумуляцию, анализ действующего законодательства, вносить предложения и рекомендации в государственные органы для разработки законопроектов.

Такой независимый аналитический центр может анализировать законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья, статистику правонарушений внутри государства, организовать взаимообмен информацией с идентичными организациями других стран. Такой центр вполне может справиться с поставленной задачей - организацией эффективно действующей законодательной базы. Эффективность может быть выработана через оценку и анализ действующего законодательства путем сбора и аккумуляции информации, социологических опросов населения, представителей органов исполнительной, судебной и законодательной власти и т.д. Однако существуют несколько проблем, мешающих эффективной деятельности такого аналитического центра:

1) дублирование законотворческой деятельности ведомств и министерств;

2) наличие лоббируемых нормативных правовых актов;

3) слаженные методы бюрократической работы (бумажная волокита в госорганах, сложность взаимоотношений между ними и пр.);

4) традиционность обращения министерств и ведомств за помощью к юристам-теоретикам, хорошо владеющим "общими положениями" законов, принципами теории государства и права, причинно-следственной связью правовых институтов и другими атрибутами правовой теории.

Дублирование функций государственных органов неотвратимо, однако ограничение их количества возможно (путем внесения двух предложений в Положения о министерствах и ведомствах). Лоббирование будет до тех пор, пока существуют финансово-промышленные группы, тем не менее, их не так и много, поэтому тенденции лоббирования можно отрегулировать каким-либо специальным нормативным правовым актом. Бюрократические схемы необходимо пересмотреть (в большей части этот механизм не может быть изменен, но по крайней мере, количество процедур можно сократить). Участие в законотворчестве юристов-теоретиков необходимо, однако создание блока опытных юристов-практиков имеет свою рациональную сторону.

Надеемся, что при решении поставленных выше вопросов эффективная теория права сформирует практику классического применения норм права.

Аблай РАХИМЖАНОВ,

Юрист