В главной роли - исполнители Суд решает. А толку?

На третьем съезде Союза судей Казахстана Президент Н. Назарбаев дал объективную оценку итогам судебной реформы в стране, охарактеризовал сегодняшнее состояние правосудия и поставил восемь приоритетных задач, определяющих дальнейшее совершенствование судебной системы. Конечно, все они важны, но одна из них, я убежден, должна стать главной на ближайшие годы. Это - кардинальное улучшение работы по исполнению судебных решений.

Тот факт, что в стране не исполняется до половины судебных решений, может свести на нет не только цели реформирования судебной власти, но и привести к неприятию самих реформ, которые при сохранении существующего положения вещей будут восприниматься как первопричина неэффективной деятельности судов. Глава государства назвал это явление одним из самых серьезных недостатков, дискредитирующих суды и государство в целом.

Действительно, и справедливый закон, и законное решение суда служат слабым утешением для конкретного лица, если нет реального результата: исполненного судебного решения, защитившего права, свободы или законные интересы гражданина или организации.

Проблема эта назрела настолько, что, не решив ее кардинальным образом, мы не можем говорить о серьезном прогрессе в сфере правосудия. Формирование надежной исполнительной системы сегодня - одно из главных условий становления сильной, авторитетной судебной власти и закрепления в психологии людей веры в суд как в мерило справедливости.

К сожалению, в предсъездовской дискуссии судейская общественность, на мой взгляд, за другими упустила проблему исполнения судебных решений. Поэтому глава государства справедливо упрекнул нас за отсутствие конкретных предложений в этом вопросе.

Но, как говорится, "лучше поздно, чем никогда", и сегодняшнюю возможность я хотел бы использовать для изложения своего видения путей решений проблемы.

По моему мнению, желаемого мы не достигнем без проведения в сжатые сроки кардинальной реформы исполнительной системы. И, в первую очередь, очевидна необходимость правового ее обеспечения. В развитие положений Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" мы должны законодательно повысить статус судебных исполнителей, закрепить обязанность выполнения гражданами, учреждениями и организациями, государственными органами законных требований судебных исполнителей.

В то же время усилить ответственность за их исполнение, для чего следует укрепить следственный аппарат, занимающийся возбуждением и расследованием преступлений и административных правонарушений против правосудия.

Необходимо законодательно расширить полномочия судебных исполнителей для розыска должника и поиска его имущества. К примеру, внести изменения в законодательство о банковской тайне и налоговое, включив судебного исполнителя в число субъектов, имеющих право на бесплатное получение любой информации у всех государственных органов и организаций, должностных лиц об имуществе и доходах должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; предоставить право приостановления операций по счетам должника в банках и иных кредитных учреждениях, а также расширить полномочия по применению мер принуждения.

В вопросах реформы государственного управления исполнительной системой сделан первый шаг. Думается, надо сделать и второй, более решительный: сформировать при Верховном Суде республики самостоятельный комитет или департамент с вертикальной подчиненностью территориальных (областных) органов вышестоящему. Существующая в настоящее время искусственность подчинения исполнительной системы органу по материально-техническому и иному обеспечению деятельности судов Комитету по судебному администрированию, очевидна и логична только как первая мера выведения ее из-под опеки министерства юстиции.

Как видится, вновь созданный комитет (департамент) должен включать отделы и управления по организации работы судебных исполнителей, собственной безопасности и розыска, оценки и реализации арестованного имущества, компьютеризации и программного обеспечения, материального снабжения и хозяйственного обеспечения, а также спецподразделения. Необходимость наличия последних обусловлена усилием роли исполнительной системы как органа именно принудительного исполнения, активно применяющего меры государственного принуждения для решения своих задач. Поэтому судебные исполнители, входящие в состав спецподразделений, должны пройти специальную подготовку и быть снабжены оружием и спецсредствами.

Кадровое обеспечение реформы должно быть направлено на устранение существующей ныне непосильной нагрузки на судебных исполнителей и увеличение их штата с ориентировкой на численный состав судей и среднее количество рассматриваемых дел. Необходима разработка реальной, научно обоснованной нормативной нагрузки судоисполнителей, что послужит основой результативности их деятельности.

Совершенствование исполнительной системы немыслимо без постоянной работы по отбору грамотных ответственных работников, профессиональному обучению и повышению квалификации. Решению этих задач мог бы служить Институт повышения квалификации, который следует возродить не только как профессиональную базу для судей, но и других работников судебной системы. Без серьезных изменений в материально-техническом, финансовом обеспечении реформа исполнительной системы также будет неэффективна. Оснащение транспортом, компьютеризация с программным обеспечением обязательные условия нормальной, оперативной деятельности судебных исполнителей.

Объектом серьезной разработки должна стать система мер стимулирования труда судебных исполнителей как особой категории госслужащих. Для этой цели следует подумать о возможности использования части взысканной с недобросовестных должников компенсации расходов исполнительного производства. Премиальный фонд должен быть сформирован из бюджетных источников с учетом результативности деятельности исполнительной системы. Важно, чтобы при разработке системы премирования были предусмотрены гарантии получения премии непосредственными исполнителями и ограничения премирования аппарата управления высшего эшелона исполнительной системы.

Уверен, что оперативно проведенная реформа даст реальную отдачу в короткое время и придаст завершенность переустройству судебной системы общества.

Таким образом, состояние исполнения во многом зависит от статуса, уровня действий исполнительных органов, их работников. Более того, на сегодня именно законодательная ограниченность прав исполнительной системы, судебных исполнителей, сниженная планка требований в системе обусловили подобное положение дел.

Но вместе с тем, как мне думается, при реформировании исполнительной системы мы должны осознавать, что многие ее слабости - от несоответствия ее реалиям сегодняшней жизни. Ориентированная на социалистический уклад экономики и жизни она оказывается неэффективной в условиях рыночных отношений, перераспределения собственности, имущественного расслоения, правового нигилизма. Резкое увеличение числа несостоятельных должников и, соответственно, рост неисполнения судебных актов во многом были обусловлены кризисными явлениями в экономике, приватизацией государственного сектора, кампаниями банкротств, проблемами на рынке труда, сопутствующей ей безработицей, низкой платежеспособностью населения.

Но теперь, когда многие процессы завершились, экономика устоялась, в исполнительную систему надо закладывать новые принципы, соответствующие новому состоянию общества. И как всегда, брать на вооружение при этом лучшее из практики в других странах и, что важно, - не отказываться и от своего опыта, того, что эффективно в наших условиях.

Один из парадоксов нашей действительности состоит в том, что при достаточно низком состоянии исполнения судебных решений на практике довольно редко применяется статья 262 Уголовного кодекса РК, предусматривающая наказание за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Видимо, проблема заключается в том, что нет конкретного механизма привлечения к ответственности по этой статье. Суд, вынеся акт, отстраняется от его дальнейшего исполнения и контроля, так как это не функции органа правосудия. Исполнительная инстанция работает над тем, чтобы были произведены действия, указанные в акте. При невозможности исполнения, судебный исполнитель фиксирует это и практически забывает о деле. В его функции не входит реализация статьи 362 УК РК по отношению к лицу, не выполнившему судебный акт. Лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, к примеру, пострадавший, кредитор, также не обладает узаконенным правом возбуждения дела по привлечению к ответственности должника по вышеназванной статье. Вот почему судебные акты могут не исполняться годами, а не исполняющий его субъект от этого никаких неудобств может не испытывать.

Выход видится в том, чтобы законодательство вменить в обязанность исполнительной системы выступать инициатором привлечения к ответственности за неисполнение судебных актов. Эти дела как раз и относятся к категории дел очевидных преступлений, расследование и доказательство которых требуют минимума сил и времени, рассмотрение которых может быть упрощено и проведено оперативно. И только тогда, когда наказание за неисполнение судебных решений станет неотвратимым и обычным в правовой практике, ситуация в корне изменится.

Обсуждая вопросы насущные, нельзя забывать и перспективные задачи завтрашнего дня. Говоря о влиянии неисполнения судебных решений на авторитет государства, мы должны осознавать и необходимость выработки государственных гарантий защиты интересов своих граждан не только на законодательном, но и на практическом уровне. Имеется в виду, что по значительному числу дел материальные интересы граждан практически не восстанавливаются, а по большинству - так растягиваются по времени, что не приносят ощутимой компенсации за нарушенные права или материальные потери. К примеру, трудно сказать, когда получит с осужденного на длительный срок преступника в полном объеме присужденную судом компенсацию потерпевший, если у того за душой, как говорится, ни кола, ни двора, а копейку он добывал разбоем да грабежами? Примеры подобного рода бесчисленны. А ведь суды вынуждены выносить решения, заведомо зная, что исполнение его практически безнадежно.

И государство, гарантируя гражданам защиту от преступлений, должно разрабатывать дальнейшие меры в этом направлении. Еще в начале 90-х годов в стране бурно обсуждался вопрос о создании специального государственного фонда, из которого граждане, пострадавшие от преступлений, получали бы присужденные судом выплаты. А уж с преступника взимало бы затем само государство, благо у него возможностей для этого не в пример больше, чем у гражданина. Но затем, по известным причинам, все было забыто.

Пришло, наверное, время если не реализовать материальную ответственность государства за состояние преступности в стране, то хотя бы приступить к теоретической разработке вопросов компенсации государством ущерба, причиненного гражданам преступлением. В научном и законодательном обосновании нуждаются положения о субъектах, имеющих право на получение такой компенсации, категориях дел, по которым может быть выплачена компенсация, ее размерах и источниках финансирования. В частности, одним из таких источников финансирования компенсации могли бы стать средства, которые приносит в государственную казну судебная система.

Бекет Тургараев,

председатель

Северо-Казахстанского

областного суда