В долг под залог... недвижимый

Залоговое правоотношение, с точки зрения его назначения, выполняемой им роли, которую оно призвано играть в качестве обеспечительного средства, может быть охарактеризовано акцессорностью (дополнительностью). В залоговом правоотношении основное обязательство настолько тесно связано с обеспечивающим его обязательством, что оказывает на него влияние на протяжении всего своего существования. Залог следует судьбе основного обязательства и, в соответствии с положениями, закрепленными в статье 292. Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК), недействительность основного обязательства влечет безусловную недействительность договора о залоге. В соответствии с положениями пункта 1. статьи 715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных ГК РК или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление), другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Это общие положения гражданского законодательства, определяющие субъектный и объектный состав правоотношения по займу. Исходя из приведенного определения в роли заимодателя выступает тот, кто наделен правом распоряжаться имуществом, а в роли заемщика - тот, кто вправе пользоваться данным имуществом в соответствии с установленным для него в договоре режимом.

Залог повышает для кредитора возможность получения удовлетворения по его требованиям в том случае, если должник не выполняет принятых на себя по договору банковского займа финансовых обязательств.

Договор о залоге носит универсальный характер и может применяться для регулирования правоотношений с участием любых лиц, признаваемых субъектами гражданских прав, прежде всего, права собственности и иных прав. Субъектами залогового правоотношения может выступать всякое физическое или юридическое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав и обязанностей. Сторонами договора о залоге являются залогодатель и залогодержатель.

По общему правилу, в качестве залогодателя выступает должник по обеспечиваемому залогом обязательству. Необходимо рассмотреть вопрос об объеме и характере ответственности вещного поручителя. Статьей 330. ГК РК устанавливается, что в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично, однако, в любом случае субсидиарно. Договор о залоге, где в качестве залогодателя выступает вещный поручитель, должен содержать положения, закрепляющие то, в каком объеме залогодатель несет ответственность по обязательствам должника. Прямое упоминание о частичной или полной ответственности, конечно же, намного упрощает взаимоотношения субъектов залогового правоотношения, однако, поскольку одним из существенных условий договора о залоге является указание размера обеспеченного залогом обязательства, то соотношение размера основного обязательства и обеспечивающего его залога позволяет и в этом случае установить объем ответственности вещного поручителя.

Для наглядности предлагается анализ сложившейся судебной практики по делам, связанным с осуществлением заимодателем защиты своих прав, нарушенных неисполнением заемщиком финансовых обязательств по договору банковского займа, посредством обращения взыскания на залог, а именно залог денег и недвижимого имущества.

Первым примером является судебное разбирательство и судебные постановления, вынесенные судами первой и второй инстанции города Алматы, в связи со следующим спором.

Банк, на основании договора банковского займа, предоставил заемщику деньги. Заем был предоставлен в виде кредитной линии, а именно предполагал возможность его использования посредством множественных денежных авансов в пределах максимальных суммы и сроков, оговоренных в договоре. При этом возврат суммы основного долга по займу должен был производиться равными частями, одновременно с ежемесячной выплатой вознаграждения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору банковского займа был предоставлен залог недвижимого имущества. При этом, ввиду значительности суммы займа, его возвратность обеспечивалась двумя договорами о залоге. По одному договору залогодателем выступал сам заемщик, а предметом залога являлось имущество, собственником которого являлся заемщик, а по другому аффилиированный с заемщиком вещный поручитель (заемщик являлся держателем большинства акций вещного поручителя). Оба договора о залоге соответствовали требованиям законодательства, были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Первоначальный срок договора банковского займа неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений непосредственно к названному договору, а также договорам о залоге. Изменения к договорам о залоге также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Должник, до определенного момента, аккуратно исполнял свои финансовые обязательства по договору банковского займа, а затем стал допускать систематические нарушения в выплате ежемесячного вознаграждения. Неоднократная просрочка должника послужила основанием для заявления кредитором требования о досрочном возврате задолженности по основному долгу, вместе с причитающимся вознаграждением. Возможность предъявления такого требования была закреплена в договоре банковского займа, которым устанавливалось право банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора о сроке платежа. Банк предъявил заемщику претензию, однако она последним удовлетворена не была. Ввиду отсутствия у заемщика денег для погашения задолженности, банк приступил к процедуре самостоятельного, в соответствии с условиями договоров о залоге, обращения взыскания на залог по обоим договорам о залоге, применив, предусмотренный договорами и законом внесудебный порядок реализации предмета залога.

Залогодатели были письменно уведомлены банком о дате, месте и порядке проведения торгов. Письменное уведомление заключалось в опубликовании информации о предстоящих торгах в республиканском издании и вручении, через доверенное лицо банка, зарегистрированных в уполномоченном государственном органе письменных уведомлений непосредственно заемщику и вещному поручителю.

Ввиду отсутствия покупателей, торги были признаны несостоявшимися, и банк обратил недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, в свою собственность. Следует отметить, что на торги не явились не только третьи лица, но и заемщик, и вещный поручитель.

Вторым примером недобросовестных действий заемщика, ненадлежащим образом выполняющего принятые на себя обязательства, может служить следующий спор, явившийся предметом судебного разбирательства.

Заемщику, являющемуся государственным предприятием - монополистом в предоставлении определенных услуг на территории города Алматы, по договору банковского займа были предоставлены деньги. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры о залоге денег на счетах и уступки права денежного требования. По своей сути данная схема финансирования является предоставлением займа под залог поступающих платежей за предоставляемые заемщиком услуги или, иными словами, финансирование под уступку денежного требования (факторинг), предусмотренного главой 37 ГК РК.

Вскоре после предоставления займа банк получил объективные основания сомневаться в том, что заемщик раскрыл все обстоятельства относительно возможного скорого изменения платежеспособности последнего. В частности, собственником имущества заемщика осуществлялся проект передачи в пользование третьему лицу активов, обеспечивающих стабильный поток поступлений от потребителей услуг заемщика. Банк, руководствуясь закрепленным в договоре банковского займа правом, затребовал у заемщика предоставления дополнительной информации о возможной передаче активов. Заемщик, в нарушение положений заключенных договоров, ответил отказом.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договорных обязательств, предварительно уведомив заемщика, банк реализовал свое право обращения взыскания на предмет залога (деньги, находившиеся на счете в банке-заимодателе) для погашения части задолженности по основному обязательству. Поскольку на претензию банка, содержащую требование о досрочном погашении всей задолженности по договору банковского займа, заемщик не отреагировал, банк был вынужден обратиться за защитой нарушенного права и взысканием задолженности в суд.

Заемщик в суде требования банка о возврате денег не признал, мотивируя тем, что:

во-первых, поскольку, одновременно с подписанием договора банковского займа был заключен договор уступки права денежного требования - произошла перемена лиц по договору банковского займа;

во-вторых, обратив взыскание на предмет залога и направив деньги, находившиеся на счете заемщика на досрочное частичное погашение задолженности, банк односторонне прекратил действие договора банковского займа, чем нарушил требования статей 401, 402 ГК РК.

Рассмотренные выше аспекты участия банка в правоотношениях, связанных с предоставлением банковского займа и его залоговым обеспечением, выявляют необходимость законодательной защиты заимодателя, как слабой стороны в договоре.

Как видно из приведенных примеров, отсутствует единообразие применения норм материального права при рассмотрении судами дел, связанных с предоставлением банковских займов и обеспечением их возвратности. Это повышает потенциальный риск, связанный с возможностью недобросовестного использования заемщиками или залогодателями широкого спектра прав, предоставленных им законодателем.

В отношении же банков, независимо от ситуации, сложившейся с погашением задолженности, действуют положения и инструкции Национального банка РК, содержащие достаточно жесткие требования в части необходимости соблюдения провизии.

Начальник юридического

отдела ЗАО "ДАВ" АБН АМРО

Банк Казахстан Елена Кириловская