Основной Закон страны и возрождение казахстанской государственности

Кардинальное обновление государственности того или иного народа, происходящее на крутом повороте его исторического развития, безусловно, порождает много теоретических и практически политических вопросов. Естественно, их намного меньше, если такое обновление осуществляется после предварительного теоретического анализа перспективы общественно-политической жизни в стране. Но история может распорядиться иначе, и тогда общество будет поставлено перед неумолимой необходимостью выбора пути своего государственного развития сегодня и сейчас.

В такой ситуации оказался Казахстан в начале девяностых годов. Неожиданно обретенная независимость со всей остротой поставила во главу угла вопросы государственного строительства. В кратчайшее время нужно было решить судьбу институтов государства, задачу определения характера их взаимодействия. Тем самым особую актуальность приобрела проблема формы правления в Казахстане. В этот период на официальном, да и на теоретическом уровне, ставился сакраментальный вопрос: "Что делать?" Политические силы общества, интеллектуальная элита, оставляя в стороне теорию вопроса, активно включились в процесс государственного обновления, порой опережая своими действиями собственные мысли. Время диктовало такой стиль поведения.

После распада Советского Союза Казахстан мог выбрать и официально объявить один из трех вариантов развития событий в области государственного строительства. Первый - это возрождение подлинной республики Советов, освобожденной от жестких оков партийного руководства. Второй - резкий переход к президентской форме правления.

Третий - формирование парламентской формы правления, характерной для унитарных государств с демократическим политическим режимом.

Первый путь возможного развития государственности Казахстана был заведомо бесперспективным из-за постепенной и полной дискредитации самих себя Советами, превратившимися к концу восьмидесятых годов в послушный придаток политического монополиста коммунистической партии. Авторитарный стиль партийного руководства, помноженный на проводимую ею бездарную экономическую политику, вызывал у народных масс нарастающее скрытое недовольство, выплеснувшееся затем в открытое требование подлинной демократии, прозрачности политических процессов. В этих условиях попытки приспособления Советов к новым политическим и экономическим условиям не могли иметь поддержки у населения. К тому же пробивающая себе дорогу частная собственность и проводимые тогда рыночные отношения были несовместимы с экономической основой Советов, ядром которой признавалась общенародная на словах и государственная на деле собственность. Отсюда ясно, что сохранение советской системы государственного правления было делом бесперспективным.

Но, объявив о своем суверенитете 25 октября 1990 года, Казахстан продолжал оставаться Советской республикой до 13 января 1992 года, пока не был принят закон "О приостановлении действия отдельных норм Конституции (Основного Закона) Казахской ССР в переходный период". Им предусматривался запрет на создание местными Советами народных депутатов исполнительных и распорядительных органов, а также на руководство ими государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством. Но этот закон не решал полностью проблему демонтажа советской государственности. Оставалась еще Конституция Казахской ССР 1978 года, которая устанавливала, что "Верховный Совет Казахской ССР правомочен решать все вопросы, относимые Конституцией СССР и настоящей Конституцией к ведению Казахской ССР" (ст. 97).

В качестве логического продолжения этого положения ст. 112 Конституции предусматривала, что "Верховный Совет Казахской ССР создает, когда сочтет необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по необходимому вопросу". При этом все государственные органы, общественные организации были обязаны подчиняться их требованиям. Ленинское неприятие, отрицание принципа разделения государственной власти, его ошибочные теоретические идеи о Советах как "работающих корпорациях, одновременно принимающих и исполняющих законы", оказались живучими.

В этих условиях учреждение поста Президента, на который кандидат избирался Верховным Советом, не менял существа дела. И лишь в январе 1993 года с принятием Конституции был положен конец советской государственности Казахстана. Решающую роль в этом сыграли положения Конституции о признании и внедрении принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, об осуществлении Верховным Советом полномочий, возложенных на него Конституцией республики (ст. 64) и об установлении единой исполнительной вертикали с подчинением Президенту (ст. 92).

Теперь о втором возможном пути государственного строительства в Казахстане. Теоретически в условиях надвигающегося распада Союза ССР или же сразу после фактического его развала в 1991 году можно было перейти и это, пожалуй, было бы лучшим вариантом развития событий в условиях резкой смены экономической основы общества. Проявив политическую волю к коренной, кардинальной ломке устоявшихся производственных отношений, руководство страны, политические силы общества оказались не готовыми, более того, часть из них сопротивлялась установлению режима власти, адекватной начальному этапу формирования рыночных отношений и демократических преобразований, а именно, президентской форме правления при профессионально действующем законодательном органе. В этих условиях правительство и многочисленные исполнительные органы, по действовавшей тогда Конституции 1978 года подотчетные и подконтрольные Верховному Совету и в соответствии с законом "Об учреждении поста Президента Казахской ССР" и внесении изменений и дополнений в Конституцию Казахской ССР, обязанные регулярно информировать Президента о своей деятельности, зачастую оказывались вне систематического контроля. Это обстоятельство в числе других факторов привело к многочисленным ошибочным действиям исполнительных органов, последствия которых проявляются и по сей день. В итоге в процессе рыночных преобразований шоковую терапию народ прошел не из-за своей болезни, а по причине непродуманных, бездарных, порой преступных действий некоторых чиновников различных рангов.

Переход к президентской форме правления неоправданно затянулся. Конституция 1993 года не решила эту проблему, обойдя многие принципиальные вопросы взаимоотношений Президента и парламента, парламента и правительства. И лишь с принятием Конституции 1995 года президентская форма правления была введена в полном объеме. Упущенное время породило множество негативных процессов и тенденций, последствия которых, в том числе необратимые, с трудом приходится преодолевать сейчас.

Возможен ли был третий путь развития государственности Казахстана формирование парламентской формы правления? В начале девяностых годов такой вариант был в принципе невозможным. Конечно, законодательный орган можно было избрать, что и было сделано. Но отвечал ли Верховный Совет подлинному понятию о парламенте?

Как известно, парламент - это представительный орган, осуществляющий законодательную деятельность. При этом он представляет три вида интересов. Во-первых, интересы определенных групп, слоев населения, объединенных по профессиональному, демографическому и иным социальным признакам. Во-вторых, интересы различных сфер жизни общества: образования, отрасли производства, наука, культура и т.д. В-третьих, интересы регионов, т.е. субъектов различных уровней местного самоуправления (область, район и т.д.).

Первые два вида интересов наиболее четко и в полном объеме представляют политические партии и общественные объединения. Они являются рычагами воздействия народа на власть. Поэтому предпочтительно, когда парламент осуществляет свою деятельность на фракционной основе. При этом не имеет принципиального значения то, каким образом представители политических партий стали депутатами - по партийным спискам или округам. Третий вид интересов представляют местные представительные и исполнительные органы, и поэтому не случайно сложилась практика делегирования ими своих представителей в парламент, обычно в верхнюю палату.

Поскольку в Казахстане в начале девяностых годов не сложилась развитая, многопартийная политическая система, депутатские группы и объединения формировались в основном по политическим пристрастиям и интересам самих депутатов, а не представляемых ими общественных интересов. Тем самым Верховный Совет больше напоминал дискуссионный политический клуб, а не законодательный орган. Усугублялось это положение и тем, что Верховный Совет обсуждал законопроекты, разрабатываемые подотчетным ему органом - правительством, которое зачастую при всей своей правоте не имело правовых средств воздействия на Верховный Совет при отклонении им внесенного законопроекта. Правительство практически не могло противостоять Верховному Совету при принятии популистских законов, инициированных депутатами и общественными организациями, имевшими тогда право законодательной инициативы. Все это не могло не отразиться на качестве правового регулирования общественных отношений, особенно в сфере экономики.

Таким образом сложившаяся в начале девяностых годов ситуация обусловила политическую возможность и экономическую нецелесообразность установления парламентской формы правления.

Но это нисколько не умаляет роль парламента в развитии независимого Казахстана. Профессионально и эффективно работающий парламент и системно выстроенная президентская власть - это две принципиально важные составляющие президентской республики.

    


        Зав. секретариатом


        комитета по международным 


        делам, обороне и безопасности


        сената парламента РК,


        кандидат юридических наук                                Еркеш Нурпеисов