Арбитражные коллизии. Юристы недовольны качеством законопроекта об арбитраже (М.Есимханов)
Арбитражные коллизии. Юристы недовольны качеством законопроекта об арбитраже На конференции, посвященной актуальным направлениям развития международного арбитража, министерство юстиции РК представило проект единого закона об арбитраже. По мнению экспертов, законопроект требует доработки. Трактовка некоторых статей вызывает массу вопросов, тогда как другие и вовсе необходимо исключить из документа. В Казахстане пока не принят единый закон об арбитраже. Подготовить этот документ на V сессии парламента поручил глава государства, после чего Министерством юстиции РК с участием других госорганов был разработан законопроект. Вице-министр юстиции Зауреш Баймолдина рассказала об основных пунктах, которые были включены в проект закона об арбитраже. По ее словам, было предложено отнести к подсудности арбитража все имущественные споры, за исключением споров, которыми затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными, ограниченно дееспособными, а также споров, возникающих из личных неимущественных отношений. «То есть мы предполагали исключить действующие на данные момент нормы о запрете рассмотрения споров, по которым затрагиваются интересы государства, госпредприятий, естественных монополистов, доминантов, а также споров по делам о банкротстве и реабилитации. Сейчас такие ограничения в компетенции третейских судов у нас имеются. Но в процессе согласования данного законопроекта буквально вчера поздно вечером, обсуждая с генеральной прокуратурой возникшие между нами разногласия, мы нашли компромиссный вариант в этом вопросе и установили, что для наших национальных арбитражей споры с участием этих субъектов будут передаваться при согласии уполномоченного в отношении них госоргана. Порядок дачи такого согласия будет определяться решением правительства. Мы пришли, что все-таки дела о банкротстве и реабилитации, видимо, придется исключить из компетенции арбитража», - пояснила г-жа Баймолдина. Также в законопроекте закреплен принцип независимости арбитража и арбитра. Заложены нормы о том, что запрещается образование арбитражей при государственных органах, госпредприятиях, а также субъектах естественной монополии, субъектах, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг, а также юридическими лицами 50 или более процентов голосующих акций которых прямо или косвенно принадлежат государству. Указаны основания пересмотра решения арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам. Был отменен принцип законности, как основание для отмены решения третейского суда. Расширено действие принципа конфиденциальности. В целях повышения доверия населения к арбитражу предусматривается ответственность за нарушение законодательства РК об арбитраже. Вице-министр выразила надежду, что до начала апреля законопроект будет внесен в парламент. Однако, по словам экспертов в области арбитража, документ нуждается в совершенствовании. Неоднозначные статьи По словам председателя Управляющего совета Центра арбитражного и третейского разбирательства НПП РК Байрамалы Ахмедова в законопроекте присутствуют положения, которые могут трактоваться неоднозначно. К примеру, в 52 статье об основаниях отмены арбитражного решения, 1 пункт, 3 подпункт, сказано: сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения. В таком случае, каждый судья будет на свое усмотрение решать, какая из причин является уважительной. Это может разрушить стабильность арбитражного решения. Такие моменты следует исключить из закона или указать перечень причин, а не представлять на откуп судье районного суда. «Дальше, относительно исполнения арбитражных решений. Составители ГПК и авторы проекта закона об арбитраже предлагают, что если решение добровольно не исполнено, для принуждения следует обращаться в государственный суд. Но вот если я, допустим, адвокат, я никогда своему клиенту не буду рекомендовать идти в арбитраж. Почему? Потому что за исполнением я должен опять обращаться в суд. И когда в суд обращаемся, опять начинаем все сначала, все стадии пройдем, и не дай Бог он еще откажет нам. Поэтому мне представляется, раз уж мы доверяем арбитрам выносить решение, то пусть он выписывает исполнительный лист, а основания для отказа следует ограничить хотя бы теми положениями, которые действуют в Нью-Йоркской конвенции («О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», 1958 г. - прим. «Къ»)», - добавил г-н Ахмедов. Председатель Казахстанского международного арбитража Майдан Кунтуаров также заметил ошибки в законопроекте. В статье 44 написано, что стороны могут выбирать применимое право. Это может значить, что и два резидента могут выбрать иностранное право. Это противоречит четвертой статье Конституции, где говорится, что действующим правом является право Республики Казахстан. Исключения были установлены только разделом семь гражданского кодекса, где международное право могло применяться только к отношениям с иностранным элементом. «Теперь насчет принципа законности, тут Зауреш Хамитовна говорила, что его убрали. Я посмотрел проект - этот принцип остался, правда, мне сказали, что у меня старый проект почему-то», - посетовал г-н Кунтуаров. Нужен ли регламент? Байрамалы Ахмедов считает, что закон должен быть более детальным, более подробно должен быть расписан порядок разрешения споров в арбитражах, должен быть четкий регламент: «В частности, я бы предложил, чтобы в законе было указано, какие обязательные положения должны содержаться в регламенте арбитражного разбирательства. И если у арбитража, созданного где-то, нет регламента, то оно не может рассматривать споры». Майдан Кунтуаров, в свою очередь, не согласен с тем, что арбитражное разбирательство требует четкого регламента. По его мнению, арбитражные споры - это не государственные споры, а споры двух объектов, которые сами выбирают себе арбитра и пользуются свободой выбора регламента. С ним солидарен член правления Российской арбитражной ассоциации Дэвид Голдберг: «Регламенты не расписывают детально, как должно проходить разбирательство. Да, они пытаются какие-то сроки ограничить, но стороны должны определиться, чего они хотят в арбитраже. Должны быть слушания или не должны. Может быть, в каких-то процессах достаточно по документам рассмотреть спор. Может быть, в каких-то процессах достаточно того, чтобы по электронной почте стороны обменялись своими позициями по делу». А судьи кто? Одной из новелл законопроекта стало установление квалификационных требований к арбитрам. «Здесь даже более высокие требования по возрастному цензу, нежели к судьям государственных судов. Мы заложили в законопроекте достижение возраста 35 лет, не просто наличие высшего юридического образования, но и непрерывного стажа работы по юридической специальности не менее 5 лет. Это было сделано для того, чтобы наши арбитражи были уже авторитетными и опыт и квалификация арбитров не вызывали каких-либо сомнений у того, кто будет к ним обращаться», - сообщила Зауреш Баймолдина. Майдан Кунтуаров не думает, что юридическое образование должно быть обязательным требованием, потому что бывают технические споры, где юрист не разберется. В таких ситуациях необходим будет хотя бы один арбитр с техническим образованием. Управляющий правовой советник Евразийского подразделения компании Chevron Corporation Жумагельды Елюбаев считает, что нужно убрать всевозможные ограничения по арбитрам: «Я уже 17 лет работаю в сфере международного бизнеса. Я должен сказать о том, что есть такие споры между хозяйствующими субъектами, что 10 юристов не разберутся - обязательно нужен какой-то инженер». Независимый арбитраж Генеральный секретарь Центра арбитражного и третейского разбирательства НПП РК Джумабай Шамшиев отметил необходимость предусмотрения минимизации вмешательства госорганов в деятельность арбитражей: «… Было бы рациональным в готовящемся законе об арбитраже предусмотреть возможность его финансирования за счет средств образованного для этих целей специального фонда, а также иных средств, не запрещенных законом, в том числе выделяемых палатой арбитров или уполномоченным органом на возвратной основе». Автор: Медет Есимханов |
