Показали эффективность на практике (Н. Нуралинов, председатель районного суда № 2 Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области)

Показали эффективность на практике

Н. Нуралинов,

председатель районного суда № 2

Кокпектинского района

Восточно-Казахстанской области

В соответствии с требованием ст. 174 ГПК именно на суд возложена обязанность по принятию мер для примирения сторон, содействию им в урегулировании спора на всех стадиях процесса.

С момента принятия Закона РК «О медиации» с 2011 года прошло достаточно времени, но до начала текущего года медиативные процедуры в судах республики не находили своего широкого распространения.

На мой взгляд, основной причиной явилось то, что институт непрофессиональных медиаторов не справлялся с поставленной перед ними задачей. Если в крупных населенных пунктах наряду с непрофессиональными работали профессиональные медиаторы, которые были более подготовлены и мотивированы для проведения процедуры медиации, то непрофессиональные медиаторы делали это неактивно, порой, из-за незнания действующего законодательства. Более того, сами практикующие юристы относились к медиации скептически, выступая с критикой в адрес данной нормы. Несмотря на активную пропаганду медиации и создание во всех судах условий для работы профессиональных и непрофессиональных медиаторов реального эффекта не наблюдалось.

Ситуация изменилась с принятием нового Гражданского процессуального кодекса РК с 1 января 2016 года. В нем институт примирительных процедур был выведен на качественно новый уровень. В гл. 17 ГПК «Примирительные процедуры» детально регламентируются такие способы примирения сторон, как заключение мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и соглашение об урегулировании в порядке партисипативной процедуры, которые осуществляются на добровольной основе.

Стороны могут урегулировать спор в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, либо используя иные способы в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, медиатором может быть тот же судья, в чьем производстве находится дело.

Это обстоятельство и дало, на мой взгляд, положительный результат в части увеличения проведенных в суде медиативных процедур. Глубокие знания действующего законодательства и судебной практики, безусловно, помогают судье более оперативно найти нужные аргументы для сторон для урегулирования их спора на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом обстоятельств конкретного дела суд предлагает сторонам использовать примирительные процедуры, предлагая варианты, ведь чем больше их будет, тем быстрее будет достигнута договоренность и снята напряженность между конфликтующими сторонами.

В качестве положительных результатов эффективности судебной медиации хотелось бы привести пример из судебной практики.

Так, в суд обратилась истица А. к ответчику Б. о разделе общего имущества, нажитого в совместном браке, так как добровольно разделить его сторонам не удалось. Общая стоимость имущества составила около трех миллионов тенге. Основным ликвидным имуществом являлось: жилой дом, ВАЗ 2107, ГАЗ-52. При этом, истица хотела дом оставить себе, а остальное имущество передать ответчику, мотивируя тем, что она как мать несовершеннолетнего ребенка больше нуждается в нем, но ответчика такой раздел не устраивал.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было разъяснено право сторон на заключение мирового соглашения или урегулирование спора в порядке медиации, а также все преимущества этих процедур. Внимательно выслушав доводы каждой из сторон, судья предложил несколько вариантов раздела имущества с учетом интересов каждой стороны. Стороны разумно отнеслись к информации, полученной в суде, еще раз сели за стол переговоров и выбрали один из вариантов. В результате, между ними было заключено медиативное соглашение, гражданское дело прекращено, оплаченная при подаче иска госпошлина возвращена истице. Таким образом, конфликт, который мог искать своего судебного разрешения долгие месяцы, благодаря судебной медиации был исчерпан в считанные дни. Более того, стороны, подписав медиативное соглашение, перестали быть участниками конфликта, сохранив доброжелательные отношения.

Таким образом, судебная медиация, без сомнения, показала свою эффективность на практике. Ее достойное развитие будет способствовать формированию правосознания казахстанцев, которые должны стремиться разрешить спор альтернативным способом, экономя свое время, финансы и, что немаловажно, сохраняя отношения.