Постановление Президиума Верховного суда РК N 4Г-38-96 от 25 ноября 1996 г.

Постановление Президиума Верховного суда РК N 4 Г-38-96 от 25 ноября 1996 г.

г. Алматы

Президиум Верховного суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Нарикбаева М.С. и членов президиума Мами К.А., Тасмагамбетова С.Д., Сухановой Н.Т., Кравченко А.И. , Юрченко Р.Н., Ташеновой А.Д. , при секретаре Данышпановой С.Ж., с участием первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан Бахтыбаева И.Ж., рассмотрев гражданское дело, поступившее по протесту Председателя Верховного суда на решение Алматинского городского суда от 24 июня 1996 г. и определение Коллегии по гражданским делам Верховного суда от 4 сентября 1996 г.,

установил:

Решением Алматинского городского суда от 24 июня 1996 г. в удовлетворении иска Жонсагатовой К.К. к Жетписбаевой Г.А. и Жетписбаевой А.М. о признании их утратившими право пользования жилой площадью в квартире N 37 дома по ул.Рыскулбекова (бывшая ул.Обручева),35 г. Алматы отказано. Этим же решением удовлетворен иск Жетписбаевой Г.А., Жетписбаевой А.М. к Жонсагатовой К.К., Усюрбаевой А.Л., Сыздыкову Д.А. и департаменту жилья г.Алматы о признании недействительным ордера N 080102 от 4 июля 1995 г., о выселении Жонсагатовой К.К., Усюрбаевой А.Л. и Сыздыкова Д.А. вместе с малолетним ребенком из квартиры N 37 по ул.Рыскулбекова, 35 без предоставления другой жилой площади и вселении в указанную квартиру Жетписбаевой Г.А. и Жетписбаевой А.М.

Определением Коллегии по гражданским делам Верховного суда от 4 сентября 1996 г. это решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Верховного суда поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотивам их незаконности и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Пономаренко Ю.А., объяснения сторон и их представителей, заключение первого заместителя Генерального прокурора Бахтыбаева И.Ж., полагавшего необходимым удовлетворить протест, президиум Верховного суда находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения иск Жонсагатовой К.К., суд первой инстанции сослался на то, что из-за неправильного поведения Жетписбаева М. в быту, выразившегося в злоупотреблении алкоголем и учинении скандалов, семья Жетписбаевых распалась. В марте 1993 г. бывшая жена Жетписбаева М. - Жетписбаева Г. с дочерью Алтынай вынуждена была покинуть квартиру N 37 по ул. Рыскулбекова, 35. Проживая у родственников и на частных квартирах, Жетписбаевы Галия и Алтынай принимали меры к разделу квартиры. Кроме того, обладая самостоятельными правами на пользование жилой площадью в квартире N 37 по ул.Рыскулбекова, 35, Жетписбаева Галия и Алтынай не давали Жетписбаеву Марату согласия на вселение в эту квартиру новой жены Жетписбаева М. - Жонсагатовой К.К., ее дочери Усюрбаевой А.Л. и мужа дочери Сыздыкова Д.

Ордер N 080102 от 4 июля 1995 г. был выдан Жонсагатовой К.К. и Усюрбаевой А.Л. в подтверждение права пользования жилой площадью в квартире N 37 по ул.Рыскулбекова, 35 на основании решений Алатауского районного суда от 16 и 20 марта 1995 г., которые постановлением президиума Алматинского городского суда от 6 июня 1995 г. отменены. Поэтому Жетписбаевы Галия и Алтынай не утратили право на жилую площадь в квартире N 37. по ул.Рыскулбекова, 35, а Жонсагатова К.К., Усюрбаева А.Л. и Сыздыков Д., не приобрели самостоятельного права пользования жилой площадью в этой квартире.

С указанными выводами согласился суд с нарушением инстанции.

Между тем выводы сделаны судом с нарушением требования статьи 54 Гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В исковых заявлениях, объяснениях в судебном заседании и жалобах истец Жетписбаев М., а после его смерти 30 апреля 1995 г. - вступившая в дело в качестве истца Жонсагатова К.К., утверждали, что Жетписбаевы Галия иАлтынай выбыли из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав денежные сбережения и другое имущество. После расторжения брака Жетписбаева Г. купила трехкомнатную квартиру в которой живет с дочерью Алтынай в течение двух лет.

Эти доводы истицы суд надлежащим образом не проверил.

Между тем согласно справке Управления по оценке и регистрации недвижимости Алматинской городской администрации от 9 ноября 1995 г. Жетписбаева Г.А. купила себе квартиру N 13 по ул. Курмангазы, 31 по договору от 12 июля 1994 г.

Факт приобретения квартиры не отрицала в суде и Жетписбаева Г.А.

Ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что каждый гражданин вправе за счет собственных средств приобрести в собственность квартиру и что количество жилых домов и квартир, находящихся в собственности граждан, не ограничивается, несостоятельна. В данном случае спор идет не о праве Жетписбаевых Галин и Алтынай иметь на праве личной собственности две и более квартиры, а том, что приобретение Жетписбаевой Г.А. в частную собственность квартиры N 13 по ул.Курмангазы, 31 и проживание в ней не свидетельствует о выбытии Жетписбаевых на постоянное место жительства в другое место.

Об обмене квартиры Жетписбаева Г. обращалась в соответствующие органы до 1993 года. Данных о том, что она обращалась в эти органы и после 1993 года, а также с иском в суд о принудительном обмене к Жетписбаеву М. в материалах дела не имеется.

Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора, так как в силу пункта 2 статьи 83 Жилищного кодекса Республики Казахстан в случае выезда членов семьи нанимателя на постоянное место жительства в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым с ними со дня выезда. При этом причины выезда членов семьи нанимателя из жилого помещения правового значения для расторжения договора найма не имеют.

Согласно статье 68 и пункту 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель вправе вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Бывшие члены семьи нанимателя сохраняют права и обязанности членов семьи нанимателя, если они продолжают проживать в занимаемом нанимателем жилом помещении.

Суд первой инстанции признал установленным, что Жетписбаева Г. и Жетписбаева А. выселились из квартиры N 37 по ул.Рыскулбекова, 35 в марте 1993 г.

При доказанности же того факта, что Жетписбаевы Галия и Алтынай выбыли из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, их согласия на вселение в спорную квартиру супруги нанимателя Жонсагатовой К. не требовалось.

Не исследован всесторонне судом и вопрос о причинах расторжения брака и выбытия бывшей супруги Жетписбаева М. и их дочери из спорной квартиры.

В деле имеется заявление матери Жетписбаева М. - Жетписбаевой Т.О., адресованное председателю Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, в котором содержатся данные о недостойном поведении Жетписбаевых Галии и Алтынай, послуживших причиной расторжения брака и распада семьи.

Из решения Алатауского районного суда г.Алматы от 10 февраля 1992 г. о расторжении брака между Жетписбаевым М.К. и Жетписбаевой Г.А. усматривается, что с иском о расторжении брака обращался в суд Жетписбаев М.К. В обоснование искового требования Жетписбаев М.К. указывал на то, что ответчица не стремилась создать здоровые семейные отношения, проявляла неуважение к его родителям и дочери, оскорбляла их без всяких на то оснований.

Жетписбаева Г.А. иск признала.

Оценку этим доказательствам, противоречивым выводам в решении о том, что брак и семья распались только по вине Жетписбаева М.К., суд не дал.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом не были разъяснены смысл и значение процессуального права сторон.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо активно способствовать сторонам в окончании дела мировым соглашением, а при недостижении такового - всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, в частности, допросить в качестве свидетеля Жетписбаеву Т.С., дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и в соответствии с положениями закона разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 23 статьи 329 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, президиум

постановил:

Решение Алматинского городского суда от 24 июня 1996 г. и определение Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 4 сентября 1996 г. отменить и данное дело направить на новое рассмотрение в Алматинский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

президиума Верховного суда М.С.Нарикбаев