Информационное письмо Судебной коллегии по хозяйственным делам Верховного cуда Республики Казахстан О результатах рассмотрения дел о банкротстве судами Республики Казахстан за период с 1 января 1997 года по 1 июля 1998 года и обобщения судебной практики по применению отдельных норм законодательства о банкротстве (Извлечения)

В обобщаемый период в суды республики было подано 1745 заявлений, о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению 1128, т.е. около 65 %, остальные заявления оформлены ненадлежаще, с нарушениями требований процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Судами в основном обоснованно было отказано в принятии заявлений к рассмотрению, возвращены исковые материалы для надлежащего оформления и повторного обращения. При этом суды исходили из требований ст. ст. 18, 19, 21, 22, 23 Закона РК "О банкротстве" от 21 января 1997 г. (с изменениями на 1 июля 1998 г.).

Отказано в приеме исковых заявлений к рассмотрению по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, в частности, если сумма требований к должнику в совокупности составляет сумму менее 150 минимальных заработных плат, либо исковые заявления подписаны лицом, не уполномоченным в установленном порядке на заявление таких требований либо заявлены требования о признании несостоятельными подразделений, не являющихся юридическим лицом. Правомерно не приняты заявления налоговых органов о признании несостоятельными хозяйствующих субъектов при отсутствии доказательств наличия за ними задолженности в бюджет, поскольку при этом заявитель не доказал, что является надлежащим заявителем-кредитором и др.

Однако следует отметить, что имели место случаи возврата заявлений без достаточных оснований, в частности, заявлений налоговых органов, ввиду непредоставления доказательств принятия мер к получению задолженности с должника во внесудебном порядке, т.е. реализации ограниченного в распоряжении имущества. Представляется, что нормы процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом следует применять с учетом законодательства о банкротстве, согласно которому основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является неплатежеспособность должника, т.е. неспособность выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера, срок исполнения по которым наступил. Налоговые органы вправе взимать задолженность со счетов в установленном порядке, при отсутствии же денежных средств по собственному усмотрению, как любой кредитор, вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Неправомерным в данном случае выглядит в связи с этим и возврат заявлений (в отдельных случаях даже отказ в приеме) с указанием на необходимость принятия мер к обращению налоговыми органами взыскания на имущество, поскольку это является правом с согласия должника (ст. 156 Указа "О налогах...."), но не обязанностью налоговых органов.

Имеют место отказы в приеме к рассмотрению заявлений ввиду того, что согласно представленным с заявлением документам остаточная стоимость имущества значительно превышает сумму общей кредиторской задолженности по балансу и неприложения к заявлению всех необходимых документов. Неприложение всех необходимых документов является основанием для возврата заявления для дооформления либо истребования документов в порядке досудебной подготовки. Что касается превышения активов над пассивами по представленному балансу, то это оценочный вывод, который может быть сделан судом при рассмотрении заявления по существу, но не при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

В судебной практике имели место отказы в приеме заявлений о признании хозяйствующего субъекта банкротом ввиду того, что ранее судом уже было рассмотрено заявление о признании этого же ответчика банкротом и в удовлетворении иска было отказано. В постановлении Президиума Верховного суда Республики Казахстан от 22 октября 1998 при отмене решений суда указано, что рассмотрение ранее требований о признании хозяйствующего субъекта банкротом по заявлению одного кредитора не лишает права другого кредитора обратиться в суд за признанием этого же должника банкротом. Более того, судам следует при решении вопроса об отказе в приеме заявления о признании должника банкротом исходить из буквального содержания статьи закона, предусматривающей основания для отказа в приеме к рассмотрению искового заявления. По сути заявитель при обращении в суд с иском о признании ответчика банкротом не ссылается на наличие спора между ним и должником, а представляет доказательства неплатежеспособности должника по конкретному бесспорному обязательству на конкретную дату и просит признать должника несостоятельным, т.е. банкротом. Представляется, что решение суда об отказе в признании должника банкротом по заявлению какого-либо кредитора по состоянию на определенную дату не лишает его права обратиться с новым заявлением о признании этого же должника банкротом в случае, если изменились основания (обстоятельства), из-за наличия которых должник был ранее признан судом состоятельным (увеличение бесспорного обязательства должника перед заявителем, другими кредиторами, уменьшение имущества должника, изменение законодательства, и др.).

Из представленных судами справок усматривается значительное увеличение количества дел в 1998 г. по сравнению с 1997 г. При этом следует отметить, что дела данной категории находятся в производстве судов длительное время, судом выносятся многочисленные определения по процедурным вопросам. Кроме того, к компетенции суда, принявшего решение о банкротстве, ст. 67 Закона "О банкротстве" отнесена обязанность рассмотрения споров между участниками конкурсного производства и рассмотрение споров имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика. Потому внутри одного дела о банкротстве по сути рассматривается дополнительно несколько (до нескольких десятков) дел.

Различные процессуальные документы выносятся судами в результате рассмотрения заявлений кредиторов, оспаривающих решение конкурсного управляющего. Законом о банкротстве этот вопрос не урегулирован, некоторые суды выносят определения, другие - решения, либо при утверждении реестра кредиторов в тексте определения указывается решение суда по спору между участниками конкурсного производства. Очевидно следует исходить из того, что согласно закону суд принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждает конкурсное производство. Конкурсное производство - это по сути исполнение решения суда о банкротстве должника, при этом согласно закону суд становится участником конкурсного производства, потому все процессуальные действия участников конкурсного производства в порядке исполнения подчинены решению суда о банкротстве, в связи с чем более правильным представляется вынесение судом в конкурсном производстве определений.

Законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего (ст.70 Закона) в двухмесячный срок со дня принятия решения о банкротстве предъявить ко всем дебиторам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании этой задолженности, а также в соответствии со ст. 6 Закона проанализировать деятельность должника и при наличии оснований обратиться в суд за признанием недействительными совершенных должником сделок либо о возврате имущества в судебном порядке. Эти исковые требования конкурсный управляющий от имени должника должен предъявить по установленной законом подсудности в общем процессуальном порядке по месту нахождения ответчика-дебитора (и к юридическим и к физическим лицам).

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ликвидкомиссий последние обращаются в суды с заявлениями об отсрочке уплаты госпошлины, однако суды отказывают в приеме заявлений без уплаты госпошлины. Ввиду важности этой проблемы ст. 20 Закона "О банкротстве" в редакции от 1.07.98 г. устанавливает судам право предоставлять по ходатайству управляющего отсрочку по уплате госпошлины до поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности. Отдельные суды со ссылкой на Закон "О государственной пошлине" отказывают в приеме заявлений. Такую практику следует признать недостаточно обоснованной, поскольку норма Закона "О банкротстве" принята позднее, в силу Закона "О нормативных правовых актах" при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее.

Согласно ст. 15 Закона "О банкротстве" производство по делу о банкротстве возбуждается в суде на основании заявления должника, кредитора (кредиторов), в отдельных случаях по заявлениям уполномоченных на то государственных органов (налоговых, иных). В случаях, установленных ст. 26 Закона, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обобщение показало, что в суд за признанием должника банкротом в основном обращались кредиторы, исключение - Восточно-Казахстанская область. Среди кредиторов более половины всех заявлений поданы налоговыми органами. По мнению судов, значительное число обращений налоговых органов в суд вызвано, с одной стороны, активизацией их работы по исключению из оборота неплатежеспособных субъектов, с другой стороны непониманием общего смысла процедуры банкротства, который понимается как один из способов взыскания долгов в бюджет.

Так, в заявлениях налоговых органов, подаваемых, как правило по стандартной форме, не указано на сроки исполнения обязательств должником, нет доказательств нарушения этих сроков, доказательств обращения с требованиями к должнику, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований. Более того, по тексту этих заявлений налоговый орган ставит вопрос о признании должника банкротом и взыскании суммы долга в бюджет, т.е. само требование о признании должника банкротом заявлено для взыскания долга в бюджет. Либо по тексту заявления имеется ссылка на нарушение ответчиком обязанности представлять отчетные данные, что согласно законодательству не является основанием для обращения в суд о признании хозяйствующего субъекта банкротом.

Результаты рассмотрения дел о банкротстве за весь обобщаемый период характеризуется следующим образом: из принятых к рассмотрению 1128 заявлений, отказано в признании банкротом 19, прекращено производство 54, приостановлено с применением реабилитационных процедур - 19, признано банкротом - 555, окончено ликвидационное производство - 135 хозяйствующих субъектов. Кроме того, 66 заявлений о признании хозяйствующих субъектов банкротами судами оставлены без рассмотрения и по 14 производство приостановлено.

Наибольшую сложность представляет конкурсное производство по хозяйствующим субъектам, когда сохранились многочисленные трудовые коллективы, ликвидируемые объекты представляют социальную значимость для региона, либо являются объектами стратегического значения, либо практически не имеют никакого имущества.

Одной из причин нарушения установленного законом срока для ликвидации предприятий-банкротов - проблема неликвидности имущества, которое в течение длительного времени не может быть реализовано. Это вызвано как отсутствием покупательской способности, так и высокой балансовой стоимостью зданий, сооружений, незавершенного строительства.

Особое место в судебной практике за обобщаемый период занимает АО "Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий", которое в этот период являлось одним из уполномоченных органов. Обобщение показывает, что суды не всегда правильно определяли его место в процедурах банкротства, считая единственным представителем с широким кругом полномочий. Между тем круг полномочий Агентства определялся в различные периоды постановлениями Правительства. Законом "О банкротстве" от 21 января 1997 "Акционерному обществу "Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий" никаких полномочий не дано - "уполномоченный орган - это государственный орган, уполномоченный на реорганизацию и ликвидацию несостоятельных государственных предприятий и хозяйственных товариществ с участием государства" (ст.ст. 8, 15, 16 Закона). Этот орган принимает участие в процедуре урегулирования долгов при внесудебных процедурах добровольной ликвидации должника под контролем кредиторов либо при применении реабилитационных процедур. Этому же государственному органу Законом (ст.8) было предоставлено право выдачи лицензий на осуществление деятельности администратора, реабилитационного или конкурсного управляющего. Лица, имеющие лицензию, могли быть назначены на должности администратора, реабилитационного или конкурсного управляющего. Уполномоченными органами в отношении обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Закон называет налоговые и иные уполномоченные государственные органы (ст. 15). Уполномоченным органом является и государственный орган, уполномоченный соответствующим акимом в случаях рассмотрения заявлений в отношении градообразующих предприятий. Заявление уполномоченных органов о признании должника банкротом подается в суд с соблюдением требований, предъявляемых Законом к кредиторам (ст.25).

Законом Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О банкротстве" от 1 июля 1998 г. более четко определены полномочия всех уполномоченных органов, их права и обязанности. При этом в ст. 1 Закона в новой редакции установлено, что уполномоченный орган - это определенный Правительством, местными исполнительными органами орган, уполномоченный представлять интересы кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в процедурах банкротства и во внесудебной процедуре ликвидации, а также инициировать внесудебную процедуру ликвидации.

Во исполнение требований Закона "О банкротстве" (в новой редакции) постановлением Правительства РК от 1 августа 1998 г. N 729 Акционерное общество "Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий" определено уполномоченным органом на представление интересов кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в процедурах банкротства и во внесудебной процедуре ликвидации, а также по инициированию внесудебной процедуры ликвидации.

Согласно п.2 ст. 15 Закона в новой редакции от 1 июля 1998 г. в отношении обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды правом на подачу заявления в суд о признании должника банкротом обладают налоговые и иные уполномоченные органы, изменения в закон не внесены, потому по заявлениям о признании несостоятельным должника право уполномоченного органа представлять интересы конкретного кредитора должно быть удостоверено. В связи с этим представляются обоснованными требования судов о представлении уполномоченными органами доверенности на представление интересов конкретного кредитора (налогового органа, бюджета) к конкретному должнику по конкретному обязательству, что предусмотрено п.2 ст.22 Закона "О банкротстве" и в новой и в старой редакции. Стороной по делу о признании должника несостоятельным выступают кредиторы, уполномоченным органам предоставляется право представляя интересы государства, выступать от имени государства-кредитора, в связи с чем судам следует оценивать правомерность подачи заявлений Агентством и др. уполномоченными органами от собственного имени.

Под уполномоченными органами Законом понимается не только АО "Агентство ...", по которому вышеперечисленными постановлениями Правительства устанавливались пределы полномочий в разные периоды, потому судам необходимо оценивать каждый случай обращения в суд уполномоченных органов исходя из действующих в этот период актов.

Обобщение показало, что не только судами неправильно понималось и оценивалось место АО "Агентства..." в процедурах банкротства, но и Агентство, вопреки вышеуказанным постановлениям и Закону, расширительно толкует свои полномочия. Судебной коллегией по хозяйственным делам Верховного суда отменены состоявшиеся решения облсуда ввиду того, что кредиторам ликвидируемых юридических лиц, в том числе и уполномоченному представителю государства - Агентству - не предоставлено право заявления требований как в собственных интересах, так и в интересах ликвидируемого хозяйствующего субъекта в процедурах банкротства. Надзорная практика Верховного суда и обобщения судов показывают, что Агентство предлагает кандидатуры конкурсных управляющих по делам, по которым не имеет полномочий на представление интересов государства и не является стороной по делу о банкротстве. Более того, суды обращаются к Агентству за представлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего в случаях, когда Агентство не является уполномоченным органом по этому делу, что также не основано на законе. По всем областным судам возникли вопросы по конфликтам между АО "Агентством по реорганизации и ликвидации предприятий" г. Алматы и его филиалами в области. Агентство производит не предусмотренные законом проверки деятельности конкурсных управляющих в процедурах банкротства, дает им обязательные к исполнению указания, вмешивается в деятельность управляющих. Более того, АО "Агентство..." г. Алматы по отдельным хозяйствующим субъектам, очевидно представляющим какой-то интерес, направляет представление на собственную кандидатуру, не совпадающую с кандидатурой конкурсного управляющего, представленного областным филиалом Агентства. С такими фактами столкнулась и судебная коллегия Верховного суда при рассмотрении дел в порядке надзора.

Следует особо отметить положительную судебную практику Восточно-Казахстанского облсуда при рассмотрении дел о несостоятельности должников. Это единственная область в Республике, где 50% заявлений подано в суд должниками, что свидетельствует о хорошо поставленной правовой работе в области. На момент проведения обобщения ни одно из состоявшихся решений Восточно-Казахстанского облсуда не оспорено, прокуратурой не опротестовано.

Анализ практики применения законодательства о банкротстве показывает различное толкование судами норм действующего законодательства - от сугубо формализованного (зачастую необоснованного) до применительного и расширительного, что судами выносятся решения, не предусмотренные не только законодательством о банкротстве, но и с нарушениями требований общего процессуального законодательства. Судами приостанавливалось производство по делам ввиду невозможности назначить конкурсного управляющего, администратора из-за отсутствия специалистов с лицензией либо из-за непредставления кандидатов АО "Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий". В данном случае приостановление производства по делу не основано на нормах законодательства о банкротстве и противоречит смыслу закона, т.к. для процедур банкротства установлены достаточно жесткие сроки. Имеет место неправильное толкование судами норм действовавшего Закона "О банкротстве", так как п.3 ст.9 Закона содержит не обязательное требование (в виде ... назначаются только лица имеющие лицензию....), а один из вариантов возможного назначения на должность конкурсного управляющего лица, имеющего лицензию, при отсутствии иного предложения комитета (собрания) кредиторов. Пониманию "обязательности" этой нормы Закона противоречит п. 4 этой же статьи, ст. ст. 13-14 Закона и др., а также то, что само Положение о лицензировании деятельности по управлению имуществом и делами неплатежеспособных должников в процедурах банкротства утверждено постановлением Правительства только 27 июня 1997 г. за N 1027. Однако отдельные суды неправильно понимали содержание этой нормы и полагали наличие лицензии для занятия этой должности как обязательное условие. Следует отметить, что и в постановлениях коллегии Верховного суда имело место разное толкование в части обязательности лицензии при назначении на должность администратора. В настоящее время требование о лицензировании этой деятельности исключено из Закона "О лицензировании" (Закон РК N 277-1 от 9 июля 1998 г.) и из Закона "О банкротстве" (Закон РК N 283-1 от 10 июля 1998 г. ), что еще раз подтверждает необязательность лицензии для выполнения функций управления процессами реабилитации и конкурсного производства в процедурах банкротства.

Из анализа сложившейся судебной практики усматривается неправильное понимание судами и ст. ст. 29-32 Закона "О банкротстве". Статьей 29 предусмотрены общие последствия возбуждения производства по делу о банкротстве, возникновение которых законодатель устанавливает в зависимости от самого факта возбуждения дела о банкротстве. Однако, поскольку производство по делу может быть возбуждено и по заявлению самого должника, и по заявлению кредиторов, установлены особенности банкротства отдельных хозяйствующих субъектов - суд с учетом фактических обстоятельств дела и по заявлению кредитора или иного лица (ст. 30) вправе принять установленные законом меры по обеспечению требований кредиторов, (ст. 32) вправе применить отдельные либо все предусмотренные ст. 29 последствия. Суды, в противоречие с содержанием указанных статей, при возбуждении производства по делу либо в определении формально указывали весь перечень последствий, установленный ст. 29 Закона, либо делали отсылку на указанную статью.

Имеют место случаи неправильного понимания и применения ст. 32 Закона "О банкротстве" - введение внешнего управления должником. Как правило, суды исходили из необходимости по всем возбужденным судом делам о банкротстве в обязательном порядке назначить администратора. Основанием тому послужила недостаточно четкая редакция самой статьи Закона, не соответствующая, а в отдельных случаях прямо противоречащая другим статьям. Так, согласно статье 1 - термины и определения - внешнее управление должником - это процедура по осуществлению функций управления имуществом и делами несостоятельного должника администратором. Однако на момент возбуждения дела о банкротстве к заявлению, как правило, приложены доказательства неплатежеспособности должника, и это еще не основание признать его до рассмотрения дела несостоятельным и назначить внешнее управление. В то же время при подаче заявления самим должником, либо при признании должником обоснованности требований кредиторов (имеется ввиду не отдельного требования отдельного кредитора, а именно требования о признании банкротом), либо если из представленных с заявлением документов усматривается явная (бесспорная) несостоятельность должника - есть основания для введения внешнего управления должником. При этом внешнее управление должником вводится только в том случае, если у него есть имущество и дела, которыми надо управлять. Если же у должника нет имущества, фактически никакая производственная деятельность не осуществляется, либо из представленных документов не усматривается бесспорных оснований для признания должника банкротом - нет оснований для введения внешнего управления. Непродуманное, формальное, без достаточных оснований применение ст. 32 Закона "О банкротстве" нарушает охраняемые законом права и интересы юридических лиц, незаконно и необоснованно лишает полномочий органы юридического лица, избранные (назначенные) в установленном законом порядке, наносит материальный ущерб как должнику, так в последующем и кредиторам.

Примером неправильного толкования и применения законодательства о банкротстве следует указать одно из дел, по которому судебная коллегия Верховного суда вынуждена была отменить все состоявшиеся решения суда с принятием нового решения. По этому же делу коллегией были направлены частные постановления в адрес Генеральной прокуратуры, налоговых органов, АО "Агентство по реорганизации предприятий и ликвидации предприятий". Так, судом назначен администратор, однако из представленных налоговыми органами документов (баланс предприятия) бесспорной несостоятельности предприятия не усматривается, а должник категорически возражал против признания его банкротом. По результатам проведенной проверки аудиторами дано заключение об удовлетворительном финансовом состоянии должника, превышении в 3 раза активов (чисто имущества по рыночной оценке, без дебиторской задолженности) над пассивами. Тем не менее при явной состоятельности должника суд счел преждевременным делать выводы о его несостоятельности и рассмотрел ходатайство администратора о применении реабилитационной процедуры в отношении должника с целью восстановления его платежеспособности. Согласно Закону реабилитационные процедуры могут быть применены к несостоятельному должнику. Однако, не признав должника несостоятельным, суд в нарушение ст. ст. 1, 34, 42, 43 Закона принимает решение о применении в отношении должника реабилитационных процедур. По сути, неправосудными решениями суда допущено вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, который согласно имеющимся в деле документам и закону не может быть признан банкротом.

Вместе с тем из представленных для обобщения дел усматривается, что суды не в полном объеме осуществляют свои полномочия в конкурсном производстве. Статьями 66, 67 Закона "О банкротстве" установлено, что суд является участником конкурсного производства, определены его полномочия. Кроме того, и последующими статьями установлены обязанности суда в конкурсном производстве. Так, согласно п.1 ст. 73 Закона конкурсный управляющий обязан передать реестр требований кредиторов и результатов их рассмотрения для утверждения в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о признании должника банкротом. Суд рассматривает споры между участниками конкурсного производства и принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика. Суд утверждает отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс по окончании конкурсного производства. Но прежде всего суд назначает (утверждает) конкурсного управляющего и согласно п.5 ст.9 Закона вправе отстранить его в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Представляется, что для осуществления этих полномочий, в частности, оценки надлежащего или ненадлежащего выполнения обязанностей, судам необходимо осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в той или иной форме.

Из представленных для обобщения дел усматриваются случаи, когда должник неосновательно был признан судом банкротом, по недостаточно проверенным и оцененным доводам заявителя. Имеет место полное удовлетворение требований кредиторов по отдельным хозяйствующим субъектам, признанными судом банкротами.