О третейском налоговом суде

От советских времен нам досталась печальная традиция, когда жалобы на неправомерные действия той или иной государственной структуры доверялось проверять этой же государственной структуре.

В настоящее время в связи с переходом к рыночным отношениям и несовершенством налогового законодательства большое количество жалоб возникает на неправомерные действия органов налоговой службы. Как и прежде, эти жалобы рассматриваются тем или иным органом налоговой службы (статья 165 Закона Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет").

Согласно статье 166 вышеназванного Закона налогоплательщик вправе обжаловать решение налоговой службы в суд в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Даже если отвлечься от общеизвестных недостатков нашей судебной системы, то даже чисто теоретически налоговая служба и судебная система являются аффилиированными лицами, поскольку представляют собой различные ипостаси силовых структур одного государства.

Особенно четко эта аффилиированность государственных структур в системе отношений налогоплательщик - налоговая служба - суд государство проявляется, если подойти к ней с принципами статьи 6 недавно принятого Закона Республики Казахстан "О государственном контроле при применении трансфертных цен".

Судебная система, финансируясь из государственного бюджета, в принципе не может быть объективной к доходной части источника своего материального благополучия. Ведь чем больше будет денег в бюджете, тем больше бюджет сможет выделить средств для содержания этой же судебной системы. Поэтому любой суд заинтересован в пополнении бюджета, и беспристрастность судебного решения уже зависит от субъективных морально-нравственных и волевых качеств конкретного судьи.

Если даже рассматривать аффилиированность на чисто бытовом уровне, то при судебной тяжбе, допустим, двух физических лиц ни одно из них не согласится, чтобы разногласия между ними решал судья - родной брат одной из сторон. Почему же налогоплательщик должен соглашаться, чтобы его финансовые разногласия с государственной налоговой службой решал ее "родной брат"- государственный суд?

Чтобы понять перспективное отношение государства к налогоплательщику, стоит только обратиться к главе 43 Закона Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", которая называется "Разрешение споров"(!) и к "Инструкции о порядке рассмотрения ходатайств (!) налогоплательщиков по актам проверок" и сравнить их с названиями соответствующих глав нового Налогового кодекса, находящегося сейчас на втором чтении в Мажилисе.

Например, глава 98 называется "Порядок обжалования (!?) результатов налоговой проверки", а дальше по тексту Закона слово "ЖАЛОБА" фигурирует в самых различных вариациях. Прямо не налогоплательщик - кормилец и содержатель государства и всех его структур, а какой-то забитый ЖАЛОБЩИК. Неужели авторы и разработчики проекта Налогового кодекса не понимают уничижительного значения слова "ЖАЛОБА" в русском языке, что не смогли (или не захотели) подобрать более нейтральное и не такое унизительное слово. Согласно "Словарю русского языка" С.И. Ожегова одними из значений слова "жалоба" является "2. Официальное заявление с просьбой об устранении несправедливости, неправильности и т.д.". Следовательно, уже только из этимологического значения слова "ЖАЛОБА" при оценке расхождения между налогоплательщиком и налоговым органом в понимании правильности и справедливости примененных к налогоплательщику санкций он автоматически становится несправедливо обиженным. Что это далеко не всегда так, свидетельствует наш опыт работы в Главной налоговой инспекции. Налогоплательщик далеко не ангел, а налоговый инспектор - не дьявол во плоти. Каждый из них преследует определенные экономические интересы и расхождение между ними создает конфликтные ситуации, решать которые должен только нейтральный суд. И в этом суде ни одна из сторон не должна выступать ни жалобщиком, ни обидчиком. На самом деле они всего лишь две стороны в финансовом споре. Соответственно они и должны так и называться, как это имеет место в ныне действующем Законе Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет". Ведь существуют же еще действующие нормативные акты, в которых налогоплательщик, не согласный с налоговой службой, выступает в качестве оспаривающего начисленную сумму налога, а налоговая служба рассматривает ходатайство, а не жалобу налогоплательщика. Может, налоговая служба нечаянно оговорилась, а может в действительности она рассматривает налогоплательщика, как занудного и настырного жалобщика.

При таком отношении к себе налогоплательщик вряд ли поверит в объективность и беспристрастность со стороны суда, аффилиированного со структурой, позволяющей себе такое уничижительное определение несогласного с действиями налогового органа, решение которого налогоплательщик оспаривает в суде.

Поэтому органом, решающим споры между любой государственной структурой и негосударственным юридическим лицом или физическим лицом, может быть только структура, не зависящая как от государства, как ответчика, так и от негосударственного юридического лица или физического лица, как истца. В этом отношении надо использовать советский опыт, когда для государственных предприятий существовал арбитражный суд, а для иных структур, в том числе при разборе дел между физическими лицами и государственными предприятиями вопрос решался в судах общей юрисдикции.

На одном из совещаний по обсуждению проекта Налогового кодекса этот вопрос уже поднимался, и Министр госдоходов г-н Какимжанов 3. в принципе не возражал против этой идеи и сообщил, что из всего количества возражений, поступающих в налоговые органы по материалам налоговых проверок, примерно треть приходится на предпринимательские структуры города Алматы. Автор настоящей статьи имел честь также выступить на этом совещании и предложил в экспериментальном порядке создать третейский суд в городе Алматы.

Для того, чтобы этот суд был максимально независимым, объективным, нейтральным и квалифицированным, предлагалось создать его на принципах суда присяжных заседателей, в качестве которых можно было бы привлечь бывших работников налоговых органов, ушедших на пенсию. Ведь не секрет, что в Казахстане в настоящее время практически полностью отсутствуют судьи, достаточно подготовленные в вопросах налогообложения. В связи же с передислокацией столицы в городе Алматы осталось довольно большое количество высоко квалифицированных работников бывшей республиканской налоговой службы, богатый опыт которых пропадает ныне втуне. Предпринимательские круги могли бы в состав "налоговых присяжных заседателей" делегировать определенное количество своих представителей, налоговые органы - своих, и таким образом сформировался бы корпус "налоговых присяжных заседателей".

Здесь, естественно, в первую очередь возникает вопрос оплаты труда. По нашему мнению, в данном случае необходимо применить советский опыт оплаты труда бывших народных заседателей, т.е. работающим "налоговым присяжным заседателям" на время судебных заседаний и подготовки к ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, привлекаемым пенсионерам - выплачивается индексированная средняя заработная плата по его последнему месту работы в налоговой службе. Фонд для выплат этих сумм, как и для других затрат, должен путем добровольных отчислений сформировать Союз работодателей, если работодатели хотят, чтобы их споры с налоговой службой рассматривались нейтральным, объективным, квалифицированным судом, а не комиссией по разногласиям Министерства государственных доходов Республики Казахстан. Если же предприниматели предпочитают отирать стены в Министерстве госдоходов, то Бог им судья.

Под эти третейские налоговые суды, естественно, надо подвести законодательную основу. Все это требует кадров, времени и средств, которые должны выделить заинтересованные стороны. Работы очень много, но надо сделать первый шаг. Как говорится, любой, даже самый дальний путь, всегда начинается с первого шага.

Экс-советник налоговой

службы I ранга Бобров В.А.