Обобщение о практике рассмотрения судами гражданских дел с участием предприятий агропромышленного комплекса, крестьянским хозяйств и кооперативов, приватизацией в аграрном секторе за 1995-2000 г.г.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение гражданских дел, с участием предприятий агропромышленного комплекса.

Изначально, предусматривалось проведение обобщения дел за период 1999-2000 годы. Об отсутствии дел данной категории за указанный период поступили ответы из - Атырауского, Карагандинского, Кзылординского областных судов.

На изучение поступили дела из следующих областей: Алматинской - 3, Жамбылской - 22, Акмолинской - 10, Костанайской - 24, Западно-Казахстанской - 4, Восточно-Казахстанской - 27, Северо-Казахстанской - 149, Павлодарского - 10. Всего: 249 дел.

Характеристика споров по категориям следующая:

О признании регистрации недействительной - 2

О приватизации - 7

О взыскании сумм - 39

Споры о земле - 19

О выделе доли, пая - 154

Споры, связанные с применением закона "О банкротстве" - 23

О взыскании ущерба причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды - 5.

Иски предъявлялись:

Прокурором - 5

Юридическими лицами - 85

Гражданами, участниками крестьянских хозяйств - 159.

Судами в основном правильно разрешались споры в соответствии с действующим законодательством и оканчивались дела рассмотрением в суде первой инстанции.

Обжалованы в вышестоящие суды по изученным делам только 17 судебных постановлений. В результате рассмотрения дел удовлетворено исков по 189 делам; в иске отказано по 7 делам;

оставлено без рассмотрения 6 исковых заявлений, прекращено - 47 дел. Для полноты изучения вопроса о практике рассмотрения судами дел указанной категории, предполагая, что основное их количество было рассмотрено в основной период проведения разгосударствления и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, были дополнительно истребованы из судов дела за 1995-1998 годы.

Поступило дел на изучение из следующих областей:

Северо-Казахстанской - 3 дела, Атырауской - 6 дел, Восточно-Казахстанской - 5, Алматинской - 1 дело.

Из других областных судов поступила информация об отсутствии дел данной категории в связи с несохранением архивов, либо тем, что дела такой категории в указанный период не рассматривались судами, но приведены статистические данные.

Всего судами Республики за период 1995-1998 годы рассмотрено 5656 дел указанной категории. Из них наибольшее количество дел рассмотрено областными судами: Актюбинским - 2916, Костанайским - 950, Западно-Казахстанским - 616, Южно-Казахстанским - 605, Жамбылским - 558 и т.д. Из представленных сведений усматривается, что подавляющее большинство дел за этот период о взыскании сумм и о признании недействительными договоров о купле-продаже акций, имущества, проведении тендеров.

При изучении и анализе дел отдельно по категориям установлено, что исков о признании недействительной регистрации юридического лица, как правило, коммерческих организаций, рассмотрено наименьшее количество.

Так, исковые требования прокурора Жамбылской области к управлению юстиции области, производственному кооперативу "Ульгули", производственному кооперативу АО "Медеу" о признании недействительными приказов управления юстиции Жамбылской области " от 5 мая 1998 года N 5048 "О государственной регистрации ПК "Ульгули" от 29 октября 1998 года N 6100 "О государственной перерегистрации ПК "Агрообъединение "Медеу" и свидетельства о государственной регистрации юридического лица Жамбылским областным судом удовлетворены.

Судом тщательно проверены порядок и основания регистрации ПК "Ульгули" и "Агрообъединения "Медеу". Установлено, что ответчиками допущены нарушения требований законодательства при оформлении документов для государственной регистрации, представлен подложный разделительный баланс.

Между тем, в силу ст.47 ГК РК, имущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу, при слиянии и присоединении - в соответствии с передаточным актом, при разделении и выделении - в соответствии с разделительным балансом. Непредставление с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Следовательно, выводы суда о незаконности регистрации и перерегистрации указанных юридических лиц являются правильными.

Генеральный директор АОЗТ "Адилет" от имени АОЗТ "Адилет-Кус" обратился в суд с иском к Алматинскому областному теркомитету госимущества и приватизации, Алматинскому областному управлению юстиции о признании недействительным постановления комитета N 3 от 5 января 1999 года, госрегистрации управлением юстиции АО "Алтын-Кус" и решения акимата Алматинской области от 1 марта 1999 года, считая их незаконными и необоснованными.

Судом по своей инициативе к участию в деле привлечено АО "Алтын-Айдар". Установлено судом, что АОЗТ "Адилет-Кус", от имени которого в суд обратился истец, преобразован в ОАО "Алматы-Айдар".

В силу ст.45 п.4 ГК РК, юридическое лицо считается реорганизованным (преобразованным) за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.

В связи с тем, что заявитель обратился в Алматинский областной суд с иском от имени несуществующего на момент обращения юридического лица суд обоснованно производство по делу прекратил.

Правильно разрешались судами споры о приватизации, приобретении и продаже акций предприятий, праве собственности. При этом признаны обоснованными исковые требования и действия отдельных руководителей коммерческих организаций осуществляющих свою деятельность в соответствии с законом.

Алматинским областным судом удовлетворены исковые требования ТОО "Енбек". Признано за ним приоритетное право на приватизацию арендованного имущества (винцеха и промцеха) по договору от 9 декабря 1989 года, заключенного между совхозом им. Чапаева и коллективом промцеха. Возложена обязанность на Алматинский областной территориальный комитет по управлению государственным имуществом и приватизации заключить с ТОО "Енбек" Карасайского района договора на приватизацию на указанное имущество.

Судом установлено, что 29 апреля 1989 года приказом N 101 совхоз им. Чапаева передал на баланс внутрихозяйственного кооператива "Енбек" используемые им производственные ресурсы, в виде винцеха и промцеха. 9 декабря 1989 года между совхозом им. Чапаева Каскеленского района и коллективом промцеха (структурной единицей совхоза), заключен договор о передаче упомянутых выше производственных ресурсов на долгосрочную аренду коллективу промцеха на кооперативной основе. Срок действия договора аренды определен сторонами до 2008 года.

На общем собрании кооператива "Енбек" в январе 1990 года принято решение о преобразовании кооператива в арендное промышленное предприятие "Енбек" (АПП "Енбек") и принят был его Устав.

7 января 1990 года АПП "Енбек" зарегистрирован Алматинским областным управлением по статистике и анализу, выдано свидетельство о государственной регистрации хозяйствующего субъекта за N 03397328.

Исполком Каскеленского районного совета народных депутатов своим решением от 1 февраля 1990 года N 2-69 зарегистрировал Устав АПП "Енбек". После чего в Каскеленском отделении Агропромбанка СССР был открыт расчетный счет АПП "Енбек".

12 марта 1997 года совместным собранием совхоза им. Чапаева и Алматинского теркомитета по госимуществу решено о реформировании совхоза путем приватизации его имущества и расторжении арендных отношений с арендными предприятиями.

11 июня 1997 года в соответствии с Указом Президента РК "О программе действий Правительства Республики Казахстан по углублению реформ на 1996-1998 года" Алматинский теркомитет по управлению государственным имуществом принял постановление N 87 "О преобразовании совхоза им.Чапаева Каскеленского района в производственные кооперативы, крестьянские хозяйства и др.", которым установлено преобразовать совхоз им .Чапаева в производственные кооперативы и крестьянские хозяйства с персонификацией имущественной и земельной доли работникам. Письмом от 28 ноября 1997 года ответчик распорядился о реализации ликвидкомиссией имущества совхоза им.Чапаева в том числе имущества, арендованного АПП "Енбек" по договору от 9 декабря 1989 года.

Согласно ст.ст.4 и 6 Законa РК "Об особенностях приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий" приватизация имущества государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляется в формах выкупа имущества предприятия членами трудового коллектива, продажи имущества предприятия по конкурсу или на аукционе, а также в виде безвозмездной передачи имущества предприятия. При этом продавцом имущества государственных предприятий является Государственный комитет РК по госимуществу и его территориальные органы.

В силу ст.ст. З, 10, 13 Закона Каз.ССР "Об аренде" от 22 февраля 1990 года арендатор вправе полностью или частично выкупить арендованное имущество. При этом, реорганизация организации арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основаниями для изменения условий или расторжения договора аренды.

12 апреля 1993 года Закон Каз.ССР "Об аренде" признан утратившим силу. Однако, было установлено, что арендные отношения, возникшие до введения в действие данного закона, сохраняются до истечения сроков договоров аренды и могут быть расторгнуты только на основании судебного решения, в установленном действующим законодательством порядке.

Поэтому выводы суда, что арендные отношения между совхозом им. Чапаева и АПП "Енбек" (ныне ТОО "Енбек") сохраняются до 2008 года, до окончания срока договора соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что истец, как арендатор, в течение 10 лет построил и ввел в эксплуатацию ряд объектов-подразделений вин. цеха, которые являются его собственностью и составляют вместе с арендованным имуществом единый технологический комплекс, находящийся на единой территории. В связи с чем, истец обратился в теркомитет по госимуществу с предложением о приватизации им арендованного имущества совхоза им. Чапаева. На что истцу был дан отказ, со ссылкой на то, что это имущество вошло в общую оценочную стоимость и распределено на имущественные паи, с которым истец не согласился.

Согласно п.4 ст. 27 Указа Президента РК, имеющего силу закона "Об аренде", объекты, переданные в аренду до вступления в силу настоящего Указа, могут быть выкуплены их арендаторами при условии надлежащего исполнения ими договора аренды в течение не менее двух лет.

Данные требования закона истцом выполнялись. ТОО "Енбек" своевременно платил арендную плату с 1989 года, помимо того, оказывал безвозмездную финансовую помощь школе, садам-яслям, малоимущим членам совхоза им. Чапаева.

Статьей 25 п.1 Закона КазССР "О разгосударствлении и приватизации" от 22 июня 1991 года, действующего в момент возникновения правоотношения сторон, установлено, что коллективному покупателю, образованному работниками приватизируемого предприятия, представляется первоочередное право выкупа предприятия.

Упомянутое преимущественное право на приватизацию имущества сельскохозяйственного предприятия подтверждено также в п.1 ст.5 Закона РК "Об особенностях приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий".

При таких обстоятельствах суд правильно признал за ТОО "Енбек", как за арендатором по договору аренды от 9 декабря 1989 года приоритетное право на приватизацию арендованного им имущества совхоза им. Чапаева.

Что касается требований истца в части безвозмездной передачи имущества, степень износа которого превышает 50%, то поскольку они не противоречат п.1 ст.6 Закона РК "Об особенностях приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий", а статья 17 упомянутого закона прямо устанавливает такую форму передачи, в случае наличия имущества, степень износа которого превышает 50%, судом они признаны также обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в договоре аренды не содержится условие зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену требование истца в этой части судом законно отклонено.

Решением Костанайского областного суда от 24 января 2000 года исковые требования территориального комитета по госимуществу и приватизации Костанайской области к конкурсному управляющему ТОО "Баталинский" об истребовании из чужого незаконного владения 2-х комбайнов "Доминатор" производства ФРГ общей стоимостью 44 170 224 тенге удовлетворены.

Судом установлено, что на момент преобразования совхоза "Баталинский" в коллективное предприятие порядок приватизации был предусмотрен Законом Каз.ССР "О разгосударствлении и приватизации" от 22 июня 1991 года с изменениями и дополнениями от 18 января 1992 года и 12 апреля 1993 года. Законом РК "Об особенностях приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий". Указом Президента РК N 1135 от 5 марта 1993 года "О национальной программе разгосударствления и приватизации в Республике Казахстан на 1993-1995 годы (2 этап) и постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан N 633 от 20 июля 1993 года, утвердившим порядок разгосударствления и приватизации предприятий агропромышленного комплекса.

В соответствии с р. 2 данного порядка приватизация имущества совхозов осуществлялась путем продажи его членам трудовых коллективов с определением имущественных и земельных паев каждого. Оценка стоимости приватизируемого имущества производилась комиссией, результаты оценки оформлялись актом.

Согласно акту оценки стоимости основных средств совхоза "Баталинский", подлежащих продаже коллективу хозяйства, подлинник которого представлен истцом и исследован судом с приобщением к делу его копии, комбайны "Доминатор" в числе подлежащего продаже имущества не числятся.

В силу ст.240 ГК РК право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности с момента такой регистрации. Государственная регистрация комбайнов, как самоходных сельскохозяйственных машин, предусмотрена постановлением Кабинета Министров РК N 735 от 26 августа 1993 года и утверждена в соответствии с ним Министерством сельского хозяйства РК, положением о государственном надзоре за техническим состоянием машинно-тракторного парка от 20 декабря 1993 года. Данные о государственной регистрации в органах госсельтехнадзора оспариваемых комбайнов на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В связи с изложенным, оспариваемые комбайны не были приватизированы при преобразовании государственного сельскохозяйственного предприятия в коллективное предприятие с частно-долевой формой собственности, выбыли из владения государства помимо его воли безвозмездно.

В соответствии со ст.ст.260, 261 ГК РК, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения судом спорное имущество исключено из конкурсной массы ТОО "Баталинский" и передано государству в лице территориального комитета по государственному имуществу и приватизации.

Согласно Указу Президента РК от 5 марта 1993 года "О дополнительных мерах по приватизации имущества государственных сельскохозяйственных, заготовительных и обслуживающих предприятий агропромышленного комплекса" акционерные общества, созданные на базе таких предприятий должны были не менее 50% акций продать сельскохозяйственным товаропроизводителям с предоставлением им льгот по оплате.

Во исполнение Указа АО "Шемонаихинский КХП" 1 января 1994 года были заключены договора с совхозами "Краснопартизанский" и "Зыряновский" на продажу акций соответственно 4240 и 4160 штук.

Согласно п.2.1 договора АО предоставило совхозам скидку от причитающегося количества акций в размере 70% номинальной стоимости с оплатой оставшейся части в рассрочку до 10 лет, начиная с 3 года. Совместным постановлением Государственного комитета РК по управлению госимуществом и Государственного комитета РК по приватизации "Об акционерных обществах, созданных на базе заготовительных, перерабатывающих и обслуживающих предприятий агропромышленного комплекса, акции которых распределены сельхозтоваропро-изводителям с предоставлением льгот" от 11 ноября 1996 года (п.2 "г") установлено, что в случае неисполнения ими надлежащего исполнения договорных обязательств органы правления акционерного общества вправе вносить предложения о целесообразности оставления сельхозтоваропроизводителя в акционерном обществе.

П. 8.6 Устава АО "Шемонаихинский КХП" наделил правление АО полномочиями для принятия такового решения. Из протокола N 1 от 30 января 1997 года заседания правления "Шемонаихинский КХП" видно, что с учетом того, что с/х производителями АОО "Краснопартизанский", "Зыряновский" и еще 4 с/х стоимость акций не оплачена государству, договора на подписку акций с ними были признаны несостоявшимися, акции не размещенными.

Глава 2 Указа Президента РК от 5 марта 1993 года "О национальной программе разгосударствления и приватизации в Республике Казахстан на 1993-1995 годы" предусматривает, что не распределенные и нереализованные акции остаются в собственности государства. Государственный комитет РК по госимуществу определяет держателя государственного пакета акций. В соответствии с данными требованиями ВК теркомитетом по госимуществу принято постановление N 44 о присоединении указанных акций к госпакету акций предприятия и продаже их на аукционе.

В связи с изложенным, Восточно-Казахстанский областной суд решением от 17 июля 1997 года обоснованно отказал в иске прокурору Восточно-Казахстанской области в интересах АО "Шемонаихинский КХП" к ВК территориальному комитету по управлению госимуществом об отмене постановления N 44. Суд правильно сделал вывод о том, что поскольку с/х товаропроизводителями АООТ "Краснопартизанский" и "Зыряновский" договорные обязательства выполнены не были, оплата за акции или не производилась и в дальнейшем производиться не будет, т.к. они находятся в стадии ликвидации, поставку зерна, как это было предусмотрено договором, они также не осуществляли, переданные им акции на баланс АООТ поставлены не были в статью активов ликвидационного баланса не вошли, то теркомитет по госимуществу правильно присоединил к госпакету акций и передал их для аукционной продажи. Судом признаны правильно несостоятельными доводы прокурора, что ответчиком нарушены условия договоров, договора с с/х производителями расторгнуты в одностороннем порядке, поскольку из писем председателей ликвидационных комиссий и из решения правления АО "Шемонаихинский КХП" следует, что свою долю на расторжение договоров выразили обе стороны.

Однако, не всегда действия теркомитетов по госимуществу судами признаются соответствующими требованиям закона.

Так, по делам по иску АО "Уршык" к Семипалатинскому филиалу Восточно-Казахстанского теркомитета по приватизации и ТОО "Компания Каир" о признании недействительным договора купли-продажи госпакета акций, а также по иску ТОО "Достык" к комитету по управлению госимуществом ВКО к территориальному комитету по приватизации по ВКО о признании недействительным акта приема-передачи пакета акций N 295 от 25 декабря 1996 года, действия ответчиков признаны незаконными.

По последнему делу установлено, что с момента образования АО "Жарма-Кендала" и до момента создания ТОО "Достык" комитетом по управлению госимуществом, акции, переданные для реализации сельхозтоваропроизводителям, не отзывались. Последние, приобретя эти акции распорядились как собственники, передав их трудовому коллективу АО "Жарма-Кендала", и соответственно эти акции как доли учредителей вошли в уставной фонд ТОО "Достык". В момент передачи 75,5% госпакета акций АО "Жарма-Кендала для реализации 25 декабря 1996 года АО "Жарма-Кендала" не существовало и фактически были переданы и проданы 75,5% от уставной доли ТОО "Достык".

Изучение дел о признании тендеров по продаже акций недействительными также свидетельствует о наличии нарушений требований закона комитетами по госимуществу и приватизации.

Так, требования по данным искам основывались на нарушениях Положений о порядке проведения приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета РК по приватизации от 11.06.96 г. N 240, п. 3 ст. 13 Закона "О приватизации", разработанного на основе последнего закона Положения о порядке передачи в доверительное управление государственных пакетов акций и утвержденного постановлением Госкомитета РК по управлению государственным имуществом от 23 мая 1996 года за N 381.

Такие нарушения, как отсутствие сообщений в средствах массовой информации о проводимом тендере, непредставление необходимых документов для проведения тендера от участников обоснованно судом признаны существенными и признаны недействительными проведенный тендер и контракт по передаче в доверительное управление госпакета акций АО "Ярославское".

В соответствии с положением "О порядке приватизации объектов соцкультбыта, находящихся на балансе национальных акционерных, государственных, холдинговых и акционерных компаний, акционерных обществ и коллективных предприятий, утвержденных постановлением Каб.Мина РК от 22 февраля 1995 года N 193, продажа объекта соцкультбыта, не имеющего социальной значимости как для хозяйствующего субъекта, так и для СКО, вошедшего в уставной фонд предприятия, осуществляется самим хозяйствующим субъектом.

Решением Северо-Казахстанского областного суда признан недействительным тендер по продаже детского сада "Клубничка" и договора купли-продажи поскольку было установлено, что на момент судебного разбирательства часть помещения детского сада продана собственником членом ПК "Каргалы". При проведении тендера ответчиком не соблюдены требования закона, нарушен принцип конкурентности, проведен тендер с одним участником.

Согласно распоряжению главы Жамбылской областной администрации и в соответствии с протоколом рабочей группы по распределению гуманитарной помощи (автомобильной техники), поступившей из Германии, кооперативу "Сарысуйский" Сарысуйского района были переданы на безвозмездной основе 3 автомобиля. Однако ассоциация "Тараз", непосредственно занимавшаяся регистрацией машин, надлежащим образом передачу техники не произвела, правоустанавливающих документов не выдала. Жамбылским областным судом обоснованно было признано право собственности кооператива на выделенный автотранспорт.

Наибольшее количество споров с участием предприятий агропромышленного комплекса составляют дела о взыскании суммы.

Изучение дел данной категории показало о зачастую встречающихся исках о взыскании сумм выданных кредитов крестьянским хозяйствам в связи с их несвоевременным возвратом, иски железной дороги к сельхозпредприятиям по расчетам за хранение и перевозку грузов, услуги (ГСМ, удобрения), нарушения законодательства об охране природы, взыскания долгов в связи с неисполнением обязательств и по другим видам договоров. Подавляющее большинство исков являлись обоснованными, поскольку были вызваны неспособностью предприятий агрокомплекса расплатиться за полученные товары и услуги.

Следует отметить, что по более половины спорам предприятия агропромышленного комплекса выступают в качестве ответчиков. За защитой же своих нарушенных, охраняемых законом прав и интересов в случае их нарушения органами власти и управления они обращаются меньше, в особенности в период с 1995-1998 г.г. (информация из судов и стат.данные прилагаются).

Так, по информации из Жамбылского областного суда в 1997 году лишь крестьянское хозяйство "Степан" Луговского района обратилось с иском о признании недействительным решения Акима Луговского района, которым изъят из землепользования крестьянского хозяйства земельный участок с домом и сторожкой площадью 0,1 га и передан в пользование Луговскому управлению водоснабжения.

Решением суда в иске было отказано, так как указанная территория входит в водоохраняемую зону, имеет особый правовой статус и на данной территории ограничена любая хозяйственная деятельность, противоречащая целевому назначению. Решение суда обжаловано не было.

Этим же судом множество исков возвращено ввиду неоплаты госпошлины. Данное обстоятельство вынуждает сельхозпроизводителей ввиду их тяжелого финансового положения отказаться от подачи исков, что впоследствии влечет и пропуск срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с требованиями гражданского-процессуального закона (ст. 105 ГПК РК), суд вправе был применить отсрочку либо рассрочку уплаты госпошлины при наличии ходатайства об этом и оснований для их применения.

С исками о взыскании суммы кредитов наиболее часто обращались прокуроры областей в интересах ЗАО "Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства, а также предъявлялись иски прокурорами в интересах Продкорпорации. Из сведений судов областей усматривается, что максимальное количество предъявляемых исков прокурорами по данной категории дел приходится на Актюбинскую область.

2 марта 1995 года между Министерством финансов РК, Национальным Банком РК, Министерством сельского хозяйства РК и Государственным фондом финансовой поддержки сельского хозяйства были достигнуты соглашения о передаче Государственному фонду задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности по кредитам на покрытие долгов и выплату заработной платы по директивным кредитам, по централизованным кредитным ресурсам. Данные соглашения одобрены постановлением Правительства РК N 651 от 28 мая 1996 года. КСХП "Береке" был получен таковой кредит из республиканского бюджета.

В силу ст.359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Материалами дела была установлена вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по своевременному возврату в бюджет кредитных ресурсов в сумме 2 841 400 тенге, которые были взысканы решением Акмолинского областного суда от 13 марта 1999 года в пользу "Фонда финансовой поддержки сельского хозяйства".

Аналогичные дела рассмотрены рядом областных судов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам кредита сельхозпредприятиями.

Неисполнение обязательств по договорам купли-продажи зерна на сумму 129 645 долларов США агропромышленной финансовой корпорацией "Адилет" повлекло предъявление иска прокурором Костанайской области в интересах налогового комитета взыскании указанной суммы долга. Требования истца были удовлетворены частично на сумму 9 943 542 тенге. Акмолинским областным судом обоснованно вынесено частное определение в адрес Главной налоговой инспекции РК на действия налогового комитета не принявшего надлежащих мер к своевременному возврату отвлеченных денежных средств в бюджет.

ТОО "Рината" зарегистрированное как юридическое лицо, находящееся на территории Панфиловского района Алматинской области, заключило договор с ЗАО "Международная Казахстанская агропромышленная биржа" на поставку 1000 тонн семенной кукурузы в Россию. За регистрацию контракта ТОО "Рината" обязалось оплатить сбор в размере 0,2 % от суммы зарегистрированного контракта. Однако свои обязательства не выполнило и в соответствии со ст. 272 ГК РК суд обоснованно взыскал с него 36 110 тенге в пользу истца.

Решениями Западно-Казахстанского областного суда удовлетворены требования различных юридических лиц к предприятиям ОАО "Агростройснаб", ОТБ "Агротехснаб", Агрофирме "Асан", в связи с неисполнением последними обязательств по договорам.

Так, 11 мая 1995 года ТОО фирма "Энергия ЮИК" заключила договор с ОАО "Агростростройснаб", согласно которому истец поручает, ответчик берет на себя обязанности по подаче железнодорожных вагонов, приемке, разгрузке, хранению и погрузке автомобильного бензина марки АИ-95, поступившего в адрес истца.

Судом установлена вина ответчика в необеспечении надлежащего хранения товара и его недостачу.

Производственный кооператив "Наурыз", правопреемник строительного кооператива "Агрожилвод", согласно договору аренды от 3 июля 1995 года предоставил ОТБ "Агростройснаб" во временное пользование автоприцеп ОДАЗ сроком на 6 месяцев. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды, судом взысканы с него основной долг в соответствии с требованиями ст. 272 ГК РК, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Поскольку в силу ст.350 ГК РК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору, вызванные нарушением убытки, то судом обоснованно данные убытки взысканы с ответчика.

За нарушение обязательств по оплате за услуги связи с ОТБ "Агростройтехснаб" взыскано в пользу Западно-Казахстанской областной дирекции телекоммуникаций в счет основного долга 38 514 тенге.

Решением Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июня 1999 года исковые требования прокурора ВКО в интересах РУ АОЗТ "Продкорпорация" к АО "Семей Астык" о взыскании 47172190 тенге удовлетворены. Судом установлено, что стороны заключили договор за закупку и хранение зерна госресурсов из урожая 1996 года. Согласно условиям договора истец поручил ответчику закупить для него в государственные ресурсы пшеницу мягкую 3 класса из урожая 1996 года у товаропроизводителей по цене 120 долларов США за тонну в количестве 9000 тонн, а истец обязался оплатить стоимость полученного зерна векселями на сумму 852400 долларов США.

В соответствии с данным договором ответчик, выступая в роли посредника, заключил договора с сельхозтоваропроизводителями на закупку зерна в счет оплаты векселями, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими договорами на поставку зерна.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче векселей Государственной продовольственной контрактной корпорации на сумму 852400 долларов США выполнил полностью, что также подтверждается имеющимися в деле договорами, доверенностями другими материалами. Ответчик же свои обязательства по закупке зерна и закладке его на хранение выполнил частично, т.е. заключил договора с хозяйствами на заклад зерна, оплатил стоимость векселями истца, но не истребовал и не заложил на хранение в полном объеме зерно согласно условиям договора, в связи с чем, свои обязательства выполнил только на 5976,142 тонны зерна, вместо 9000 тонн по договору.

Суд правильно мотивировал тем, что право собственности на зерно у истца наступило после приема ответчиком зерна от товаропроизводителей и выписке квитанций по форме ПК-10. При этом ответчик, заключая договора с товаропроизводителями о закупке зерна урожая 1996 года, выступил в качестве покупателя.

Следовательно, в соответствии со ст. 349 ГК РК, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за невыполнение принятых на себя обязательств по договору.

Проверяя обеспеченность векселей, суд установил, что порядок и условия выдачи векселей урегулирован постановлением Правительства РК N 173 от 7 февраля 1996 года "О государственных закупках зерна из урожая 1996 года". Стоимость векселей оценивалась в долларах США, на них товаропроизводители могли приобрести горюче-смазочные материалы, товаро-материальные ценности и т.д., что подтверждается имеющимися в деле договорами и др. документами. Из чего следует, что вексели имели надлежащую обеспеченность. Распоряжение Премьер-Министра РК N 580-Р от 24 декабря 1996 г. об отсрочке товаропроизводителям поставки зерна до 1 ноября 1997 года не могло препятствовать надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку зерно ответчиком не поставлено до настоящего времени, деньги не возвращены. Хотя обязательства товаропроизводителей были обеспечены залогом по договорам залога, заключенным между АО "Семей-Астык" соответствующими товаропроизводителями.

Решениями Восточно-Казахстанского областного суда, вынесенных в июле 1999 года, удовлетворены иски по 6 делам по иску Конкурсного управляющего АО "Аякоз Астык" к ряду коммерческих организаций о взыскании сумм основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате полученного зерна. Из материалов дела усматривается, что АО "Аякоз Астык" заключил договора с указанными организациями на предоставление зерна и других материалов, именовав данные договора кредитными. Договора составлены небрежно в некоторых без указания, без подписи и печати самого АО "Аякоз Астык" (дело N 612), в других проставлена печать, нет подписи лица, заключившего договор и т.д. Сроки исполнения обязательств наступили в 1996 году, АО "Аякоз Астык" не приняло мер для возврата дебиторской задолженности, что в конечном счете явилось одной из причин признания его банкротом.

По делу о взыскании суммы с АО "Аякозмунайонимдери" судом не истребован даже договор, на основании которого предъявлен иск в суд конкурсным управляющим, не говоря о других необходимых сведениях, которые суду следовало запросить.

Вопреки требованиям ГПК судом вынесено решение не мотивированное, непонятно в связи с чем, образовался долг и каким договором указанное подтверждается и т.д.

Закрытое акционерное общество "Продовольственная контрактная корпорация", как уполномоченный агент государства по управлению зерном государственных ресурсов, осуществляет свои полномочия в рамках действующего Положения о государственных ресурсах зерна РК от 13 июня 1995 года N 815, является предприятием с 10% государственным участием.

Выполняя функции по обновлению зерна государственных ресурсов, Продкорпорация заключала договоры о продаже, хранению пшеницы, выдаче зерновых ссуд.

Изучены дела по искам ЗАО "Продкорпорация" к различным юридическим лицам о взыскании долгов в связи с неисполнением последними обязательств по договорам купли продажи зерна, хранения зерна элеваторами, возврате зерновых ссуд.

Однако, не во всех случаях требования ЗАО "Продкорпорация" являлись законными.

Так, решением Восточно-Казахстанского областного суда от 28 июля 1999 года в иске ЗАО "Продкорпорация" о взыскании с АО "Защитинский элеватор" 8 678 592 тенге отказано за недостачу муки. Ответчиком в судебном заседании представлены полный расшифрованный расчет о количестве полученного зерна и его оплаты, а истец не мог доказать количество зерна, полученного от предприятия за счет республиканского бюджета, и из чего складывается спорное количество муки, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

По искам АО фирма "Агромонтаж-1", МГП "Газатор" к ОАО "Казагропромбанк" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на счетах истцов и не выданных ответчиком добровольно.

Определенную трудность по изученной категории дел представляют для судов споры о земле, выделе доли и т.д., которые в основном разрешаются правильно в соответствии с действующим законодательством.

Так, на территории колхоза им.ХХII партсъезда Меркенского района, Жамбылской области образовано МП "Кайнар", в качестве пришкольного малого предприятия. Постановлением главы районной администрации МП "Кайнар" выделено на постоянное пользование 49 га земли из специального фонда для обработки обеспечения сельхозпродуктами столовой интерната, кроме того, на баланс МП была поставлена техника 2 трактора и прицепы.

В связи с тем, что руководством школы N 14 отобраны земля и техника, МП "Кайнар" обратилось в суд с иском об истребовании имущества, который был судом удовлетворен.

Установлено, истцу был выдан государственный акт на право владения и пользования землей с указанием границ землепользования в соответствии с требованиями ст. 37 Указа Президента РК "О земле" уполномоченным государственным органом в лице главы районной администрации. Сельхозтехника также находится на балансе этого предприятия.

Поэтому суд в соответствии с требованиями законодательства правильно разрешил спор. Исковые требования истца сообразуются с требованиями ст. 260 ГК РК (общая часть) о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В производственном кооперативе "Талапты" Кекильбаев А.О. работал с 1990 года по 1998 год. Задолженность по выплате заработной платы составила 5913 тенге. В 1994 году ему было выдано свидетельство о праве на земельную долю площадью 10,3 га, однако в пользование земельный надел ему не предоставлялся. В связи с изложенным он обратился в суд с иском о взыскании зарплаты и выделе земельной доли.

Дело производством прекращено судом Кордайского района Жамбылской области с утверждением условий мирового соглашения, согласно которому ПК "Талапты" обязался выдать истцу земельную долю согласно схеме и проведенной жеребьевки, передать имущественный пай и выплатить задолженность по заработной плате.

С иском об истребовании земли из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, возмещении убытков и морального вреда обратился в суд Шинкарев А. С., глава крестьянского хозяйства "Нан" к Таможенному управлению по Жамбылской области.

Заочным решением Жамбылского райсуда Жамбылской области от 14 марта 2000 года требования истца удовлетворены.

Судом было установлено, что в нарушение требований ст. 13 Указа Президента РК "О земле", при строительстве автоперехода КПП "Айша-Биби" ответчик незаконно захватил 0,22 га чужого земельного участка, принадлежащего к/х "Нан".

Между тем, в силу ст. 26 Конституции РК, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

В случае возникновения государственной надобности в земельном участке, изъятие земельного участка у пользователя осуществляется в порядке выкупа в соответствии с гражданским законодательством. Решение о выкупе принимается компетентным исполнительным органом в порядке, установленном для государственной регистрации недвижимости (ст. 64 Указа Президента "О земле").

Поскольку самовольная постройка на захваченной земле произведена ответчиком вопреки требованиям закона судом вынесено решение о возврате земельного участка к/х "Нан" и сносе возведенных строений на данном участке. Взысканы с ответчика убытки в соответствии со ст. 117 Указа "О земле" и ст.352 ГК РК.

Судом обоснованно прекращались дела по искам к/х к ПК "Жигер" о возврате неправомерно отобранных земель крестьянского хозяйства в связи с признанием ответчиков банкротами и необходимостью предъявления таковых требований только в рамках ликвидационного производства.

В силу ст. 71 Указа Президента "О земле", земельный участок может быть изъят у землепользователя в случаях, когда участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Аким Меркенского района обратился в суд с исковым требованием к председателю к/х "Мерей" об изъятии земельного участка, не используемого по назначению, которые судом были удовлетворены. Судом установлено, что решением исполнительного комитета Меркенского районного совета народных депутатов за N 7-107 от 23 апреля 1991 года к/х "Мерей" выделены земельные угодья площадью 736 та.

Согласно ст. 2 Закона РК "О крестьянском хозяйстве в Республике Казахстан" и ст. 2 закона РК "О крестьянском фермерском хозяйстве" крестьянское хозяйство считается созданным с момента государственной регистрации правопользования. Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство "Мерей" в течение 8 лет Государственный акт на право пользования землей не оформило, не производило уплату налогов в бюджет. В силу ст. 73 Указа "О земле" изъятия земельных участков производятся в судебном порядке по иску уполномоченного государственного органа после письменного предупреждения, сделанного не менее чем за год до предъявления иска, и при условии, что за это время землепользователь не примет необходимых мер по использованию участка по назначению, к/х "Мерей" было предупреждено об использовании земли по назначению и возможности его изъятия в соответствии с требованиями ст. 60 Указа " О земле".

В связи с изложенным, судом обоснованно удовлетворены требования истца об изъятии земли.

Большое количество споров указанной категории в Южно-Казахстанской области приходится на период 1997 год - 206 дел, что было связано с активной приватизацией земли и имущества в сельском хозяйстве

С исками о выделе доли в натуре и признании права собственности обращаются в основном граждане, члены потребительского кооператива, к/х.

Основанием для обращения в суд они указывают постановление Союза потребительских обществ Каз.ССР от 12 марта 1992 года за N 63 и утвержденного им примерного положения о закреплении собственности потребкооперации, в соответствии с которыми ими получены свидетельства-обязательства от 6 февраля 1993 года, которое дает право владения долей собственности в потребительском кооперативе.

В связи с тем, что данные вопросы не обсуждались на общем собрании членов кооператива в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 108 ГК РК иски по двум делам оставлены без рассмотрения.

Судом Меркенского районного суда Жамбылской области удовлетворены исковые требования об истребовании имущества - земельного пая по 10 "делам, по искам граждан, членов производственного кооператива. Установлено, что на базе Меркенского свеклосовхоза создан ПК "Енбек", в дальнейшем преобразованный в ТОО "Енбек". При распределении земельных паев членам трудового коллектива в списках лиц, имеющих право на земельный пай, указанные истцы не оказались, что явилось основанием для их обращения в суд.

Требования истцов были обоснованно судом удовлетворены в соответствии с требованиями законодательства. Согласно приложению N 3 к постановлению Кабинета Министров РК от 20 июля 1993 года за N 633 при определении средней земельной доли наряду с работниками хозяйства могут быть учтены граждане, прекратившие трудовые отношения с хозяйством и в связи с выходом на пенсию, проживающие на территории при условии ведения ими сельскохозяйственного производства. Размер предоставляемого земельного участка определяется исходя из средней земельной доли. Эта доля устанавливается трудовым коллективом и утверждается главой районной администрации.

В соответствии с Законом РК " О крестьянском хозяйстве в РК" было создано к/х "Дархан", основной задачей которого определено увеличение производства сельскохозяйственной продукции с высоким качеством.

При рассмотрении дела по иску Калдыбаева М.И. к к/х "Дархан" о выделе доли также были установлены нарушения его прав судом Атбасарского района Акмолинской области.

Так установлено, что в 1992 году Калдыбаев М.И. вышел из состава совхоза Атбасарский, и ему был выделен пай-земля в количестве 81 га, с которым он вошел в состав к/х "Дархан". С апреля 1997 года истец вышел из к/х "Дархан" и потребовал выдела своей доли для организации своего к/х.

Определением Атбасарского районного суда от 19 октября 1999 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами условий мирового соглашения, согласно которого истцу в счет пая выделены ответчиком пшеница 3 класса мягких сортов и зерновой комбайн "Енисей-1200".

Жители Городецкого сельского округа обратились в суд с иском о расторжении договора уступки земельной доли с ТОО "Рента". Последний взял на себя обязательство по итогам уборки урожая за аренду земли отпустить бесплатно 10% от валового сбора фактически засеянной земли. В связи с неисполнением последним обязательств по договору был предъявлен иск в суд.

Производство по делу прекращено определением Шалакынского суда Северо-Казахстанской области с утверждением условий мирового соглашения.

Аналогично решены споры и по другим таким искам.

От имени 146 лиц, жителей села Белоградовка владельцев земельных паев обратился в суд Лугинин А. о расторжении договоров на уступку права на земельные доли от 5 сентября 1997 года, заключенных с ответчиком Васильевым Б., мотивируя тем, что последний свои обязательства перед жителями не выполняет, не выделяет ежегодно по 5% валового сбора урожая. А в 1999 году вообще поле не засеял, налоги не заплатил.

В ст. 401 ГК РК дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно изменение или расторжение договора. В связи с неисполнением Васильевым Б. договора решением суда Тимирязевского района данный договор обоснованно расторгнут.

Судами правильно рассматривались и споры, связанные с применением Закона РК "О банкротстве" по изученной категории дел. Так, решениями Костанайского областного суда отказано в иске АОЗТ "Агро-Ивест" по нескольким делам к ряду предприятий агропромышленного комплекса о признании банкротом в связи с неисполнением последними соглашений по погашению долгов за оказанную инвестицию. Действительно ответчики являлись должниками истца. Отказ в иске суд обоснованно мотивировал тем, что в соответствии со ст.4 Закона РК "О банкротстве" основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом является неплатежеспособность должника. Должник считается неплатежеспособным в течение 3 месяцев с момента наступления срока его исполнения. Учитывая, что стороны установили срок исполнения 15 ноября 1998 года, то обращение с таковым иском в суд 2 октября 1998 года судом обоснованно признано преждевременным.

Основанием для обращения в суд с иском о признании соглашения о передаче имущества недействительным обратился прокурор Костанайской области в интересах государства.

Установлено, что между ТОО ТПК "Иволга" и ТОО "Большая Чураковска" (ранее ПК "Чураковский") было заключено 18 января 1999 года соглашение о передаче имущества в пользу ТОО ТПК "Иволга" на сумму 9 479 127 тенге в счет погашения долга.

Между тем, 11 января 1999 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ТОО "Большая Чураковска". Судом установлено, что отчуждение имущества произведено в нарушение п.1 ст.28 Закона РК "О банкротстве", согласно которому с момента возбуждения производства по делу о банкротстве собственник имущества должника, учредители, все органы юридического лица лишаются права распоряжаться имуществом должника, а в п. З данной статьи указано, что любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур банкротства.

Таким образом, судом правильно установлена недействительность указанной сделки в силу ст. 158 ГК РК. Но в связи с тем, что до предъявления иска в суд указанное имущество было возвращено в конкурсную массу, в иске прокурору было отказано.

Незначительное количество дел, рассмотренных судами между указанными субъектами, было связано с возмещением ущерба в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Решением Восточно-Казахстанского областного суда от 1 июня 1999 года требования Восточно-Казахстанского областного управления лесного, рыбного и охотничьего хозяйства удовлетворены и взыскано с ВК НИИ сельского хозяйства 14081 тенге.

Судом установлено, что на основании лесорубочного билета N 12 от 13 марта 1997 года ответчик должен был заготовить и вывезти древесину хвойной породы на отведенных участках леса. После проведения этих работ в 1998 г. истец вместе с представителями ответчика исследовал эти делянки и обнаружил, что ответчик не очистил недоруб, бросовую древесину, т.е. допустил нарушение подпунктов 3, 5, 12 пункта 2 ст. 75 Лесного кодекса. Указанное подтверждается актами освидетельствования мест рубок, подсечки, осмолоподсечки насаждений от 5 июня 1998 года от 10 июня 1998 года, от 29 мая 1998 года, подписанного представителем ответчика. В актах правильно указан размер ущерба в соответствии с п.8, п.9, п. 11 приложения N 1 к постановлению Каб. Министров РК от 23 февраля 1993 года N 136 "Такса для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству юридическими лицами и гражданами, а также иностранными юридическими лицами и гражданами при заготовке древесины, "живицы и второстепенных лесоматериалов ". В нарушение требований ст. 104 Указа "О земле" и ст.ст. 13, 16, 60 Закона РК "Об охране окружающей среды" ТОО "ВК ТЭК" за период с сентября 1997 по февраль 1998 года образовал на участке 70 тыс.куб.м. вскрышной породы, которые складировал в контуре карьера без соответствующего разрешения. Кроме того, допустил загрязнение земли и подземных вод нефтепродуктами на площади 24 кв.м, нарушив требования ст.ст. 97, 98 Водного Кодекса.

В связи с изложенным, требования ВК облуправления охраны окружающей среды к ТОО "ВК ТЭК" были удовлетворены Восточно-Казахстанским областным судом о взыскании с ответчика 14188 тенге.

Результаты обобщения позволяют сделать вывод о том, что судами республики в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством рассматриваются дела с участием предприятий агропромышленного комплекса, крестьянских хозяйств и кооперативов, приватизацией в аграрном секторе, о чем свидетельствует незначительное количество обжалуемых судебных постановлений, которые в подавляющем большинстве оставлены без изменения вышестоящими судами,

Споры о выделе доли, пая, иски по которым предъявлены участниками крестьянских хозяйств свидетельствуют о нарушениях законодательства местными органами исполнительной власти, другими юридическими лицами, нарушающими права участников крестьянских хозяйств, выражающиеся в несвоевременном выделе доли, пая и т.д.

Дела по спорам о признании тендеров, договоров купли продажи имущества недействительными, о собственности, где ответчиками являлись комитеты по управлению госимуществом и приватизации, также во многих случаях показали несоблюдение закона, а также их ведомственных положений и инструкций ими самими, что влекло признание сделок недействительными.

По имеющимся нарушениям законодательства судами в основном не выносились соответствующие частные определения, хотя большее количество исков было удовлетворено, что свидетельствует об обоснованности предъявляемых требований.

Имеют место проведение судами ненадлежащей досудебной подготовки дел к рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РК по отдельным категориям дел, о чем указано в справке.